臺灣高等法院民事判決114年度上字第1203號上 訴 人 彭學堯訴訟代理人 張仁龍律師複 代理人 古意慈律師被 上訴人 邱金榮訴訟代理人 邱馨儀上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國114年4月18日臺灣新竹地方法院113年度訴字第1317號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於115年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審依代墊之法律關係（原審卷第10頁），請求被上訴人給付新臺幣（下同）219萬2,775元。嗣於本院審理時，上訴人更正代墊之法律關係為民法第546條第1項規定，並追加不當得利規定為備位之請求權基礎（本院卷第72頁），核其更正法律關係屬補充法律上之陳述（民法第546條第1項部分），追加請求與原訴主張之基礎事實同一（不當得利部分），依民事訴訟法第463條準用第256條、第446條第1項但書及第255條第1項第2款規定，應予准許。
二、上訴人主張：伊與被上訴人分別係門牌編號新竹縣○○鎮○○街00號建物、00號建物（下稱00建物、00建物）之所有人，兩造於民國80年間建造上開建物及其後增、補建建物工程時，協議以共同進料施工，共同建築方式進行，建造工料、費用由雙方平均分攤，伊墊支各項工程款項費用，被上訴人應分攤二分之一工程款即219萬2,775元，被上訴人未為給付，伊前於112年8月14日以存證信函催告，並向新竹縣竹東鎮調解委員會提出調解申請，均未有結果。爰先位依民法第546條第1項規定，備位依不當得利規定，提起本件訴訟，聲明被上訴人應給付上訴人219萬2,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被上訴人則以：伊已給付所有該平均分擔的工程款，上訴人並未代墊任何款項；即使伊須給付工程款，然上訴人遲至112年7月始以存證信函催討，亦已逾請求權時效等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人219萬2,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、經查，上訴人所有00建物（坐落○○段○○小段00-00地號土地），與被上訴人所有00建物（坐落同小段00-00地號土地)相鄰，兩造於78年間協議依工程進度平均分擔付款項等情，為兩造所不爭（本院卷第102-103頁），堪信為真。
六、上訴人主張被上訴人未依約給付工程款云云，固提出單據、施工照片（本院卷第107-113、131-355頁）為證。惟查：
㈠上訴人提出之單據為估價單、送貨單，並非發票等付款資料
，難認上訴人確實有支付單據上之款項；又單據所載數額與上訴人主張之整地樑基礎費用8萬2,683元、壁樑工程費用13萬9,377元、柱之工程費用16萬6,585元、牆壁用磚泥工料費用180萬4,130元（原審卷第10頁）亦不相符。而施工照片僅能證明兩造確實有新建00、00建物。是以上種種，均無法證明上訴人有為被上訴人支付工程款，是上訴人先位依民法第546條第1項規定及備位依不當得利規定為請求，均屬無據。
㈡按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查上訴人自承代墊款發生時間於79年至80年間，則其於112年以存證信函向被上訴人請求，已罹於15年消滅時效，又被上訴人並未承認欠上訴人代墊款，是被上訴人為時效抗辯拒絕給付，自屬有據等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第2-3頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。
七、綜上所述，上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付219萬2,775元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人追加依不當得利規定，請求被上訴人如數給付，亦非有理，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 楊惠如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
書記官 張永中