臺灣高等法院民事裁定114年度上字第135號上 訴 人 徐信華訴訟代理人 饒斯棋律師
羅偉恆律師被 上訴 人 陳政方
陳政榮邱煒舜
陳政淇上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年7月22日臺灣新竹地方法院111年度重訴更一字第1號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項本文定有明文。又判決之拘束力，僅及於判決之當事人，故在上訴審得以之為相對人而提起上訴者，應以兩造曾經發生訴訟關係而為原判決所判及者為限（最高法院18年上字第2651號、20年上字第1539號、100年度台上字第1699號裁判意旨參照）。
二、本件原審原告陳政奎以上訴人為被告，起訴請求㈠確認上訴人對於原判決附表所示土地於民國92年8月4日所設定之最高限額抵押權擔保之債權不存在；及命上訴人㈡塗銷上開抵押權登記；㈢給付陳政奎新臺幣（下同）268萬7,528元本息，另與被上訴人共同請求㈣撤銷原法院110年度司執字第13153號執行事件之執行程序。原審就上開請求㈠確認超過140萬9,397元之擔保債權不存在部分，為陳政奎勝訴之判決，而駁回陳政奎與被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分（即原判決就上開聲明㈠所為確認債權不存在部分），提起上訴（見本院卷341頁），原判決其餘部分未據上訴。則本件上訴部分，受判決之當事人僅陳政奎與上訴人，不包括被上訴人。依上說明，上訴人本不應將被上訴人列為上訴程序之相對人，竟仍予臚列，自非合法，應予駁回。至上訴人以陳政奎為相對人之上訴部分，另行審結，附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 胡芷瑜法 官 林尚諭正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 9 日
書記官 莫佳樺