臺灣高等法院民事判決114年度上字第138號上 訴 人即被上訴人 王雅蕙訴訟代理人 廖宏文律師被上訴人即上 訴 人 張文耀訴訟代理人 呂承翰律師
朱星翰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年6月20日臺灣新北地方法院112年度訴字第338號第一審判決，各自提起一部上訴及上訴，本院於114年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造之上訴均駁回。
第二審訴訟費用各自負擔。
事實及理由
壹、程序部分按第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款、第2項定有明文。上訴人即被上訴人王雅蕙於原審依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人即上訴人張文耀負賠償責任，於本院追加依民法第184條第1項後段、第2項規定為請求，核其追加請求權基礎均係本於同一基礎事實為主張，訴訟證據及資料具有同一性，可於本院審理程序中加以利用，且張文耀就其追加無異議而為本案言詞辯論，應予准許。
貳、實體部分
一、王雅蕙主張：張文耀於民國109年4月29日下午4點8分左右，與伊之未成年女兒即陳○真（00年0月生，年籍詳卷）、訴外人張澄郁一同進入位於新北市○○區○○路0段000號之探情汽車旅館219號房間（下稱219號房），再外出接載訴外人譚如庭，於同日晚間8點54分左右返回219號房，並帶回含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命（MMA）、第三級毒品2-氟-去氯愷他命及4-甲基甲基卡西酮成分（4-MMC）成分混合型毒品之「王老吉包裝之毒品咖啡包」（下稱系爭毒品），無償轉讓陳○真、張澄郁、譚如庭等人使用；翌日凌晨譚如庭離去後，另邀約訴外人陳美惠於109年4月30日上午6點5分左右進入219號房，再無償轉讓系爭毒品予陳○真、張澄郁、陳美惠等人使用。惟陳○真飲用系爭毒品後，於同年4月30日上午9點左右出現臉色漲紅、嘴唇發紫、語無倫次、在床上翻滾、如廁須人攙扶仍因走路搖晃而跌倒等異常反應，張文耀見狀僅稱讓陳○真多休息，指示張澄郁泡藥粉予陳○真飲用，即於同日12點3分左右自行駕車離去。嗣陳美惠於同日下午1點左右，見陳○真身體極度不適，通知櫃台協助叫救護車將其送往亞東紀念醫院急救，惟其仍於同日下午2點53分因多種中樞神經興奮劑中毒導致中毒性休克死亡。張文耀前開行為經原法院110年度訴字第287號刑事判決認定張文耀犯藥事法第83條第2項前段之轉讓禁藥致人於死罪，處有期徒刑7年4月，本院112年度上訴字第1167號刑事判決（下稱刑案二審）駁回張文耀之上訴，並經最高法院113年度台上字第3059號刑事判決駁回其上訴確定。則張文耀提供系爭毒品予陳○真，復未將其送醫致其死亡，違反藥事法第83條第1、2項之保護他人法律，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項，第192條第1項、第194條規定，請求張文耀賠償殯葬費2萬4720元、精神慰撫金300萬元【原審就王雅蕙前開請求部分，判命張文耀應給付王雅蕙151萬2360元，及自111年2月16日起至清償日止之法定遲延利息，並附條件為准、免假執行之宣告，駁回王雅蕙其餘之訴，兩造各自提起上訴〈王雅蕙就其敗訴之200萬元（=502萬4720元-151萬2360元-151萬2360元）部分未上訴，非本院審理範圍〉】，於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回王雅蕙後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡張文耀應再給付王雅蕙151萬2360元，及自111年2月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。就張文耀之上訴答辯聲明：上訴駁回。
二、張文耀則以：伊不爭執刑案判決認定之事實，惟原判決酌定精神慰撫金300萬元過高，請求酌減，且伊於事發當時不在場，過失比例應以1/10為限等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利張文耀部分廢棄。㈡上開廢棄部分，王雅蕙於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。就王雅蕙之上訴答辯聲明：上訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，應負損害賠償之責。被害人之父、母雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條分別定有明文。查張文耀不爭執其提供系爭毒品予陳○真施用，復未予以救護或送醫致其死亡之事實（本院卷第186頁），則其故意提供系爭毒品予陳○真，復因過失未將其送醫致其死亡，不法侵害陳○真之身體、健康、生命，王雅蕙依前揭規定請求張文耀負賠償責任，即無不合。又張文耀對王雅蕙支出喪葬費2萬4720元之事實，亦不爭執（同卷頁），茲就慰撫金酌定之數額及過失比例等審究如下：
㈠、按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查陳○真為00年0月生，於109年4月29日當時尚未成年，智識未臻成熟，張文耀竟提供系爭毒品供其施用，危害青少年之身心健康；復在知悉陳○真因施用系爭毒品發生眼神翻白、臉色漲紅、呼吸急促、語無倫次、身體晃動、在床上翻滾等異常反應之情況下，逕行離去，毫無作為，終致陳○真死亡（見原審卷第163-164、167頁刑案二審判決援引之證人證言），而陳○真係王雅蕙之女，生前與王雅蕙同住，由王雅蕙單親扶養長大，王雅蕙本應安享天倫之樂，卻痛失至親，精神上自受有極大之痛苦。又王雅蕙國中畢業，在市場兼職賣豬肉，每月薪資約2萬8000元，110年度薪資所得約29萬餘元，名下無其他財產，與配偶離婚，另育有一子25歲；而張文耀專科畢業，為白牌車司機，收入不固定，110年度各類所得約41餘萬元，名下有多筆股票投資，與配偶育有一女17歲，現由配偶照顧等情，分據兩造陳明在卷，並有王雅蕙提出之戶籍謄本、原審依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表等可參（附民卷第31頁，本院卷第107、116、216頁，新北地方檢察署109年度相字第567號卷第15、329頁，刑案一審卷第404頁，調件明細表置於限閱卷），並審究張文耀前開手段等一切情狀，認原審以王雅蕙得請求賠償之慰撫金為300萬元，應屬適當。
㈡、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條定有明文。陳○真於109年4月29日當時已17歲，應可知悉毒品對身心之危害，卻仍前往張文耀提供之場所，且自行攜帶小惡魔包裝之毒品咖啡包到場，在現場玩遊戲施用系爭毒品，從109年4月29日下午4點，持續到翌日早上7、8點，終致死亡（原審卷第159頁刑案二審判決援引之證人證言），就其死亡之結果與有過失，王雅蕙自應承擔陳○真之過失。本院審酌陳○真與張文耀之過失就陳○真之死亡結果發生原因力之強弱等一切情狀，認原審以陳○真與張文耀應各負1/2之責任比例，亦屬適當。
㈢、從而，王雅蕙得請求喪葬費2萬4720元、慰撫金300萬元，合計302萬4720元，於過失相抵後，其得請求之金額為151萬2360元（302萬4720元×1/2）。至王雅蕙依民法第184條後段、第2項規定為請求部分，經核不能受更有利之判決，即無再予審究之必要。
四、綜上而論，王雅蕙依民法第184條第1項前段規定，請求張文耀給付王雅蕙151萬2360元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月16日（見刑案一審卷第163頁準備程序筆錄）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，判命張文耀為給付，並附條件為准、免假執行之宣告，及就上開不應准許部分，為王雅蕙敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，均無不合，兩造上訴意旨分別指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件兩造之上訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 蘇意絜