臺灣高等法院民事判決114年度上字第252號上 訴 人 鄭美玲
鄭樹成鄭樹勝共 同訴訟代理人 郭美春律師
蔡瑜軒律師被 上訴 人 宜蘭縣員山鄉公所法定代理人 張宜樺訴訟代理人 李秋銘律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年8月14日臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第506號第一審判決提起上訴，本院於114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應將坐落○○縣○○鄉○○○段000地號，如附圖編號A部分所示面積一七七點六三平方公尺〈二層RC加強磚造（即門牌號碼○○縣○○鄉○○路00之0號○○縣○○鄉○○社區活動中心）〉、編號B部分所示面積零點六平方公尺（圍牆）、編號E＋C＋F部分所示面積七點六四平方公尺（鐵皮雨遮）、編號D部分所示面積零點零二平方公尺（圍牆）、編號G部分所示面積零點五三平方公尺（圍牆）等地上物拆除，將占用之土地返還上訴人。
被上訴人應自民國一一二年十二月五日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人新臺幣壹仟零陸拾壹元。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決第三項所命給付，於上訴人按月以新臺幣參佰伍拾肆元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人按月以新臺幣壹仟零陸拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為坐落○○縣○○鄉（下稱○○鄉）○○○○段000地號土地（重測前為○○鄉○○段○○○小段000地號，下稱系爭土地）之共有人。因伊前手即訴外人鄭木水、鄭炎武（下合稱鄭木水等2人）曾於民國69年3月間與被上訴人簽立土地使用同意書（下稱系爭同意書），同意就系爭土地其中之225平方公尺提供予被上訴人興建建物使用，目前現況為○○鄉○○社區活動中心（下稱○○活動中心），即如原審113年3月18日宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A即門牌號碼○○縣○○鄉○○路00之0號物（占用面積177.63平方公尺，二層RC加強磚造）、編號B（占用面積0.6平方公尺，圍牆）、編號E＋C＋Ｆ（占用面積合計7.64平方公尺，鐵皮雨遮）、D（占用面積0.02平方公尺，圍牆）、G（占用面積0.53平方公尺，圍牆）等地上物（下合稱系爭地上物），然鄭木水等2人簽立系爭同意書時，並未約定租金及使用期限，且被上訴人至今從未給付任何租金，是鄭木水等2人與被上訴人間應成立不定期使用借貸關係（下稱系爭借貸關係）。伊繼承取得系爭土地，自繼受系爭借貸關係。又伊因繼承系爭土地，手足間協議有意於系爭土地上合建建物共同居住，凝聚親族感情，擬收回系爭土地，於112年4月25日委由律師發函終止兩造間系爭借貸關係，經被上訴人於同年月26日收訖，被上訴人就系爭地上物已無合法占有權源，並獲有相當於租金之利益，致伊受有損害，伊得請求拆屋還地及返還相當於租金之利益等情。爰依民法第470條第2項、第472條第1款、第767條第1項前段、第179條規定，求為命被上訴人應拆除系爭地上物，並將占用之土地返還予伊；被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用之土地之日止，按月給付新臺幣（下同）1,061元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還予上訴人。㈢被上訴人應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還前項土地之日止，按月給付上訴人1,061元。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊係經鄭木水等2人出具系爭同意書，同意提供系爭土地於其上興建系爭地上物，系爭地上物興建完成後即作為○○活動中心使用迄今，在原先使用借貸的目的仍然存在之情形下，尚難認使用借貸的目的業已完畢，且依系爭地上物之使用情形，應得繼續依其原使用方式迄無法使用為止。又系爭地上物之使用執照明確記載建築物用途為「活動中心」，故只要有社區存在時，即有社區活動中心存在之必要，此為上訴人前手於簽立系爭同意書時即已知悉且能預見，且系爭地上物主體外觀維護保存良好、結構相當完整，並無損壞等跡象，目前仍供作社區活動中心使用，自有默許至不堪使用前，均得繼續使用土地之意思，不因己或其等繼承人有使用土地之需求而受影響，故上訴人依民法第472條第1款規定，終止使用借貸契約，難認有理等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由㈠上訴人主張系爭土地上蓋有系爭地上物，作為○○活動中心使
用。上訴人之前手鄭木水等2人出具系爭同意書，同意被上訴人於系爭土地上興建系爭地上物使用，並定有未定期限之使用借貸契約，上訴人為鄭水木等2人之繼承人，繼受前開使用借貸契約等情，業據提出系爭同意書、系爭地上物建造執照及使用執照存根（見原審卷第21至24頁），並經原審會同兩造，囑託宜蘭地政至現場勘驗、測量，製有勘驗筆錄、附圖可憑（見原審卷第135至137、145至147頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第166頁），堪信為真實。
㈡上訴人不得依民法第470條第2項規定，請求返還所占用之土地：
⒈按使用借貸未定期限者，應依借貸之目的使用完畢時返還之
，民法第470條第1項定有明文。所謂「依借貸之目的使用完畢時」，係指借用人因達成某目的而向出借人借用其物，嗣後其目的已因而達成，無須再繼續使用者而言。如借用人之目的有繼續性，借用物一經返還，即妨害借用人目的之繼續時，即難謂借貸目的已經完畢（最高法院85年度台上字第1952號判決意旨參照）。
⒉查系爭同意書載明「茲有員山鄉公所等人，擬在下列土地建
築二層RC磚造建築物1棟業經 等人完全同意 為申請建造執照特立此同意書為憑。」等語（見原審卷第21頁），即已表明借用人為被上訴人，應可推知興建之建物係供公務或民眾使用，且被上訴人於系爭土地上興建系爭地上物，自始即以興建活動中心為由申請使用執照，且竣工後長期供作○○活動中心使用，有宜蘭縣政府建設局建造執照、使用執照存根
（71）（5）（5）建局都字第0000號（下合稱使照等資料）、現場照片可參（見原審卷第23、24、139頁），鄭木水等2人未曾表示反對，堪認被上訴人借用系爭土地之借貸目的，係為興建○○活動中心供社區居民使用，具繼續性，並以其無繼續使用該活動中心或該活動中心不堪使用時，系爭借貸關係始終了，其方應返還借用物。。
⒊次查，系爭地上物為二層樓RC加強磚造建物、使用執照發照
日期為71年5月5日，現尚完好堪用，並無毀損、不堪使用之情，亦未逾行政院頒佈之固定資產耐用年數表所載之耐用年數50年，除有上開使照等資料、現場照片外，並有固定資產耐用年數表可參（見原審卷第187頁）。系爭地上物現仍作為○○活動中心使用，亦為兩造所不爭，未見被上訴人有何使用目的已達成之事證，足認上訴人繼受系爭借貸關係，尚未因借貸目的使用完畢而得請求返還，上訴人主張系爭土地借貸目的已使用完畢云云，自非可取。㈢上訴人得依民法第472條第1款規定終止契約：
⒈按貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，得終止契
約，為民法第472條第1款所明定。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言；而所謂自己需用借用物，祇須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院109年度台上字第498號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張其因繼承系爭土地，雖分居各地，但手足間協議
有意於系爭土地上合建建物，共同居住凝聚親族感情等語，此為系爭借貸關係成立時不可預知之情事，是系爭地上物即○○活動中心占用系爭土地，即便成立系爭借貸關係，依上揭說明，上訴人依民法第472條第1款規定，終止本件使用借貸契約，應為可取。
⒊次按，終止權之行使，依民法第263條準用同法第258條之規
定，應向他方當事人以意思表示為之。查上訴人委請律師於112年4月25日對被上訴人為終止契約之意思表示，被上訴人並以112年5月4日員鄉社字第0000000000號函函覆（見原審卷第29至34頁）。是上訴人終止本件使用借貸契約之意思表示，至遲已於112年5月4日對被上訴人發生效力，兩造間之使用借貸契約已於該日合法終止，於契約終止後，被上訴人即無以系爭地上物占有系爭土地之權源，堪予認定。
⒋被上訴人雖辯以其已購得○○鄉○○○段000地號土地，但仍須覓
得經費後方得進行建設云云。惟查，被上訴人於96年間農地重劃時，已另購置坐落○○鄉○○○段000地號土地（特定農業區－農牧用地），並申請土地變更編定為特定目的事業用地，供社區活動中心社會福利設施使用案，經宜蘭縣政府准予變更。被上訴人另提報申請「公共服務據點整備-整建長照衛福據點補助」（包含○○鄉○○○住宿式長期照顧暨多功能學習中心新建工程、○○鄉○○○住宿式長期照顧暨多功能學習中心新建工程、○○鄉○○○日間照顧暨多功能學習中心新建工程）計畫書並申請經費補助，經宜蘭縣政府表示須納入被上訴人地方創生計畫，再行提報縣府計畫處彙整，層轉國家發展委員會審查，被上訴人期後未再為後續之提案等情，除有宜蘭縣政府110年1月11日府社區合字第00000000000號函、110年3月16日府地權字第0000000000號函、被上訴人112年6月15日員鄉社字第0000000000號函、宜蘭縣政府112年7月14日府授衛長照字第0000000000號函、被上訴人112年8月14日員鄉社字第0000000000號函、宜蘭縣政府112年9月4日府授衛長照字第0000000000號函、112年8月31日府授衛長照字第0000000000號函、被上訴人112年9月14日員鄉社字第0000000000號函、宜蘭縣政府112年10月12日府授衛長照字第0000000000號函（見本院卷第103至113頁）可參外，並經被上訴人自承在卷（見本院卷第125頁）。由此可知，被上訴人已取得社區活動中心用地即○○鄉○○○段000地號土地，僅因與其他長期照顧計畫合併、申請經費，經宜蘭縣政府要求須納入地方創生計畫，至今被上訴人尚未提出後續計畫說明，然而被上訴人身為社區活動之主管機關，理應積極為民爭取權益，善盡行政作為義務，尚不得以此卸責，作為拒絕返還之脫詞，而將占用系爭土地予以合理化。
⒌被上訴人又辯以系爭土地因分割而增加○○鄉○○○段000-0地號
土地，致系爭土地因分割致面積減縮至594.45平方公尺，惟系爭地上物所使用的土地面積僅為225平方公尺，系爭土地仍有369.45平方公尺可供上訴人建築使用，且該部分土地現況為空地，自不影響於上訴人在該部分土地上建築使用云云。然查，上訴人所興建之○○活動中心位在系爭土地之中心，有附圖可憑（見本院卷第181頁），儼然將系爭土地拆分為三部分，○○活動中心左側部分毗鄰同段000-0地號土地，屬狹長形狀，且位於○○活動中心前方，實無從供建築房屋使用；○○活動中心右側部分則屬該中心後方之空地，是否有適宜道路通往外地，亦不無可疑。從而，被上訴人執上開所辯，作為拒絕返還系爭土地之事由，亦非可取。
㈣上訴人得請求相當於租金之損害：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文；而「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念」（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地、建築物之申報總價，係指法定地價，及依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之建築物價額，所謂法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，土地法施行法第25條、土地法第148條定有明文。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。
⒉查被上訴人之系爭地上物無權占有系爭土地，致上訴人受有
相當於租金之損害，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付其所受相當於租金之利益，即為可取。本院審酌系爭土地位在○○鄉○○路，鄰近○○○，該路貫穿○○鄉以連結宜蘭市及其他鄉鎮，且附近尚有知名景點如○○○○，並有民宿及○○○超商等，經濟活動尚稱發達等情，有Google地圖可參（見本院卷第183頁），認上訴人請求給付之不當得利數額，按申報地價總額年息5％計算為適當。系爭土地申報地價為每平方公尺1,360元，有土地登記第一類謄本可參（見原審卷第15頁），上訴人請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日即112年12月5日（送達證書見原審卷第45頁）起至返還占用之土地之日止，按月給付相當於租金之損害為1,061元（計算式：
系爭土地之申報地價每平方公尺1,360元×187.28平方公尺×5％÷12月＝1,061元，元以下四捨五入），自為可取。被上訴人辯稱以申報地價5％計算過高，應以申報地價2％為適當云云，則非可取。
四、綜上所述，上訴人依民法第472條第1款、第767條第1項前段、第179條規定，請求被上訴人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將占用之土地返還予上訴人，並應自112年12月5日起至返還前項土地予上訴人止，按月給付上訴人1,061元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚未有洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。本判決所命給付部分，兩造陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 王 廷法 官 汪曉君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 戴伯勳