臺灣高等法院民事判決114年度上字第356號上 訴 人 歐克利國際有限公司法定代理人 陳蕥湘訴訟代理人 李宗瀚律師被 上訴人 艾葳能源科技股份有限公司即艾葳科技實業有限公
司
法定代理人 周志強訴訟代理人 林嫦芬律師上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國113年9月30日臺灣新北地方法院113年度訴字第599號第一審判決提起一部上訴，並為訴之追加及減縮，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項請求（除減縮部分外）及該訴訟費用部分廢棄。
被上訴人應給付上訴人美金玖萬元，及自民國一百十三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第二項所命給付，於上訴人以美金參萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以美金玖萬元預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審先位依兩造間買賣契約關係（下稱系爭契約），請求被上訴人給付上訴人型號SPS-3繞線機器設備1組（下稱系爭設備），備位依民法第259條第1、2款規定請求被上訴人給付美金（下同）9萬元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見原審卷第155至156頁）。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就備位敗訴部分提起上訴，並於本院追加依民法第179條規定為同一聲明之請求（見本院卷第150頁），另就遲延利息部分減縮自民國113年5月17日起算（同上卷第269頁）。核屬本於同一基礎事實追加訴訟標的及減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款，應予准許。
二、上訴人主張：伊前於106年5月10日，與被上訴人簽立訂購單以9萬元向被上訴人訂購系爭設備，並於106年5月5日以時任伊法定代理人周建宏名義，依約將9萬元匯入被上訴人帳戶，惟被上訴人卻遲未交付系爭設備，經多次定期催告被上訴人履行，均未獲置理，伊乃以114年6月12日民事準備狀（下稱準備狀）為解除契約之意思表示，於同年月17日到達被上訴人，故系爭契約業經合法解除。縱認系爭契約無效，被上訴人亦無法律上原因受有9萬元之利益。爰擇一依民法第259條第1、2款、第179條之規定，求為判命被上訴人給付伊9萬元，及自113年5月17日起至清償日止之法定遲延利息之判決等語。
三、被上訴人則以：上訴人現任法定代理人陳蕥湘與訴外人周志強（下合稱陳蕥湘2人）於105年簽立合作意向協議書（下稱合作協議書），合意成立安利佳創新能源科技股份有限公司（下稱安利佳公司）經營環型變壓器製造廠業務，陳蕥湘負責提供資金，周志強負責提供技術並訂購設備。因陳蕥湘2人欲購入繞線機器設備，而分別由陳蕥湘指示上訴人匯款、周志強指示伊收受款項並出名採購，故兩造無買賣真意而簽立訂購單，係通謀虛偽意思表示，系爭契約為無效，上訴人不得依民法第259條第1、2款請求伊返還買賣價金9萬元本息。又上訴人雖有匯款9萬元予伊，惟該9萬元實係安利佳公司股東出資，並非上訴人自有資金，故上訴人並未受有損害，且伊嗣後購買他牌設備所支出之費用已超出9萬元，自未受有不當得利，上訴人不得依民法第179條規定請求返還9萬元等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起一部上訴，並追加民法第179條為請求權基礎。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人9萬元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第228至229頁）：㈠陳蕥湘2人共同成立安利佳公司，以環型變壓器為營業項目，
由陳蕥湘提供資金、周志強提供技術，其等存有投資合作關係，於105年12月10日簽署合作協議書。
㈡上訴人於106年5月5日以周建宏名義匯款9萬元至被上訴人帳
戶，被上訴人於5月9日出具9萬元之收款確認單予上訴人，兩造於5月10日簽立訂購單，被上訴人並於106年7月5日開立銷售系爭設備之發票予上訴人。
㈢上訴人先後於106年9月11日、113年12月24日寄發存證信函，
催告被上訴人於14日內履行系爭契約，並表明如逾期不履行即解除契約之旨。
㈣被上訴人曾於106年9月19日寄發存證信函予上訴人，表示係受周志強之託，出名代購國外設備等並代收款項。
六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第229頁）：㈠兩造間有無成立系爭契約之真意？如有，上訴人有無合法解
除契約？㈡被上訴人是否無法律上原因受有9萬元之利益？㈢上訴人依民法第259條第1、2款、第179條規定，請求被上訴
人返還9萬元，有無理由？
七、本院之判斷：㈠兩造間有成立系爭契約之真意：
⒈按出名人與借名人間關於借名登記契約之約定，為其內部關
係，效力本不及於第三人，在外部關係上，出名人於形式上始為借名財產之所有人或權利人，出名人與第三人所為之法律行為並非當然無效。又按民法第87條第1項規定通謀虛偽之意思表示無效，須表意人與相對人互相故意為非真意之表示，即相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始足當之（最高法院112年度台上字第200號民事判決）。又法律行為成立後，主張係因表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示，其行為應屬無效者，應由主張無效之當事人負舉證責任（最高法院27年渝上字第2622號判決先例意旨參照）。
⒉經查，上訴人於106年5月5日以周建宏名義匯款9萬元予被上
訴人，被上訴人於5月9日出具9萬元之收款確認單予上訴人，兩造於5月10日簽立訂購單，被上訴人並於106年7月5日開立銷售系爭設備之發票予上訴人（參不爭執事項㈡），足見兩造已就價金及標的物等買賣契約必要之點達成意思表示合致，而成立以9萬元買賣系爭設備之系爭契約至明。被上訴人固辯稱：陳蕥湘2人欲購入繞線機器設備供安利佳公司經營業務使用，而分別由陳蕥湘指示上訴人匯款、周志強指示伊收受款項並出名採購，兩造無買賣真意而簽立訂購單，兩造及陳蕥湘2人間應受隱藏之各自委任關係拘束，各別對陳蕥湘2人負責並完成採購設備之事務云云。惟查，周志強與被上訴人間縱有委任或借名之約定，究屬其等內部關係，效力本不及於第三人，則被上訴人對外願以自己名義與上訴人訂立系爭契約，實難謂兩造無買賣系爭設備之真意。復參以被上訴人自承：被上訴人員工黃雅莉曾向外國公司就系爭設備詢價乙節（見本院卷第191、193頁），益徵被上訴人非無出賣系爭設備之真意。
⒊又上訴人雖係以周建宏名義匯款買賣價金，惟周建宏係付款
當時上訴人負責人乙情，為兩造所不爭（見本院卷第155至156頁），衡以公司負責人名義為公司付款，與一般社會常情相符，故難僅以價金非以上訴人名義交付乙節，逕認系爭契約為通謀虛偽成立而無效。至被上訴人辯稱：9萬元匯款實係安利佳公司股東出資，並非上訴人自有資金云云，亦屬安利佳公司股東與上訴人間之內部關係，與兩造間有無成立系爭契約之真意無涉。被上訴人復未提出其他證據，證明兩造無買賣真意，其抗辯系爭契約係通謀虛偽意思表示成立而無效，自難採信。
㈡上訴人已合法解除契約，得依民法第259條第1、2款規定請求被上訴人給付9萬元本息：
⒈按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第348條第1項、第254條分別定有明文。系爭契約既有效成立，被上訴人自負有交付系爭設備之義務。系爭契約固未約定交付系爭設備之履行期（見司促卷第21頁），惟依民法第229條第2項規定，如經上訴人催告，被上訴人即有交付之義務。而上訴人先後以106年9月11日、113年12月24日存證信函，催告被上訴人於14日內交付系爭設備，被上訴人於催告期滿後仍未交付等情，為被上訴人所不爭（見本院卷第270頁）。足認被上訴人已遲延給付，經上訴人定相當期限催告履行後仍未給付，上訴人自得依民法第254條規定解除契約。是上訴人以準備狀為解除契約之意思表示，該狀於114年6月17日到達被上訴人（見本院卷第127、226頁），系爭契約已生解除效力無疑。
⒉按契約解除時，由他方所受領之給付物，應返還之；受領之
給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，此觀民法第259條第1、2款自明。上訴人於106年5月5日交付買賣價金9萬元（參不爭執事項㈡），於系爭契約解除後，上訴人請求被上訴人返還價金9萬元，並僅請求自113年5月17日（即上訴人於原審言詞辯論期日更正訴之聲明之翌日，見原審卷第59頁）起至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。被上訴人上開請求既有理由，其追加依民法第179條規定為同一聲明之請求及此部分爭點，即毋庸審究，併此指明。
八、綜上所述，上訴人依民法第259條第1、2款規定，請求被上訴人給付9萬元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審未及審酌相關事證，就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄並改判如主文第2項所示。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告准、免假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳
法 官 呂綺珍法 官 林祐宸正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 高瑞君