臺灣高等法院民事裁定114年度上字第37號上 訴 人 林義雄被 上訴人 邱柏誠兼 上一人訴訟代理人 邱鎮鴻上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國113年6月6日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1759號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加部分，裁定如下：
主 文追加之訴及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明。所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，即追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之。
二、本件上訴人於原審請求被上訴人邱柏誠應將如原判決附表(下稱附表)所示不動產(下稱系爭不動產)所有權移轉登記予被上訴人邱鎮鴻後，邱鎮鴻再辦理所有權移轉登記予上訴人（見原審卷第199頁），係以邱鎮鴻以總價新臺幣(下同)537萬元向上訴人買受系爭不動產，然未依約給付全部價金，其已解除買賣契約等語，為其主張之原因事實。嗣上訴人於本院追加依民法第179條、第176條規定，備位請求邱鎮鴻給付213萬0,857元本息（見本院卷第27頁），係以邱鎮鴻於民國112年1月19日偕同訴外人劉佳惠向其拿取137萬5,000元，迄未返還，受有不當得利，且其代邱鎮鴻裝修房屋，有利於邱鎮鴻，邱鎮鴻應依無因管理之法律關係償還裝修費用75萬5,857元等語，為其主張之原因事實（見本院卷第31頁、第371頁），顯與原訴之原因事實、爭點不同，證據資料不能共通使用，亦無併存不兩立關係，兩者基礎事實不同，有害於邱鎮鴻審級利益及程序權之保障，不符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件。被上訴人復不同意上訴人此部分追加之訴（見本院卷第349頁、第371頁），且查無符合同項第3款至第6款規定之情形，故上訴人此部分追加為不合法，應予駁回。又其此部分追加之訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
民事第十八庭
審判長法 官 胡芷瑜
法 官 劉宇霖法 官 林尚諭正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 莫佳樺