臺灣高等法院民事判決114年度上字第377號上 訴 人 劉家瑜訴訟代理人 陳怡榮律師被 上訴 人 仕鉅有限公司特別代理人 王雅雯律師上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3785號第一審判決提起上訴，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊登記為被上訴人唯一股東兼董事，然僅係借名予訴外人楊正平登記為被上訴人股東，伊已向楊正平終止借名登記契約（下稱系爭借名契約），並於民國113年2月22日向被上訴人之特別代理人終止兩造間董事委任關係，爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認兩造間董事委任關係自113年2月22日起不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間董事委任關係自113年2月22日起不存在。
二、被上訴人則以：上訴人為伊唯一股東兼董事，依公司法第108條第4項準用同法第51條規定，不得無故辭任董事，如欲解散公司，亦應依法清算，不得藉由辭職脫免對公司之責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、被上訴人於104年3月25日設立登記，登記上訴人為唯一股東兼董事之事實，為兩造所不爭執(見本院卷第100頁)，並有公司變更登記表可證(見原審卷第75至78頁)，堪信為真實。
上訴人請求確認兩造間董事委任關係不存在，則為被上訴人前詞所否認。經查：
㈠有限公司之董事為公司法定、必備、常設之執行業務機關，
此觀公司法第108條第1項規定「公司應至少置董事一人執行業務……」自明。有關有限公司董事與公司間之關係，除公司法另有特別規定者外，係屬民法之委任關係。依公司法第51條規定，公司章程訂明專由股東中之一人執行業務時，該股東不得無故辭職。此項規定，依同法第108條第4項，於有限公司準用之。故有限公司董事終止與公司間之董事委任關係，有「不得無故辭職」之限制。此項限制雖在確保公司業務執行能持續穩定，避免因董事任意辭職導致運作中斷，而損及公司、股東或債權人之利益或交易之安全，及防範違法之逐利行為。惟參酌民法就委任關係之終止，考量委任關係以當事人間之信任為基礎，信任一旦動搖，如勉強繼續契約恐導致長期不安或難以承受之不良後果，故於第549條規定當事人任何一方得隨時終止委任，僅在他方最不利之時終止，應負損害賠償責任，以兼顧他方利益之保護。該委任契約之任意終止權，符合憲法對於自由權之保護規範，如予限制，須不悖此保護之意旨。故審究有限公司董事是否無故辭職，應綜合考量其辭職對公司、股東、債權人利益及交易安全之影響，及不辭職對董事自由權之限制是否正當等因素，予以衡平判斷。如其辭職不具正當理由，而違反公司法第108條第4項準用第51條之禁止規定，依民法第71條本文規定，不生終止董事委任關係之效力。
㈡上訴人主張被上訴人係由楊正平出資，僅借伊名義登記為股
東，伊已終止系爭借名契約等語，核與證人楊正平證稱：被上訴人實際上係由伊出資，被上訴人出事後，上訴人有向伊表示不欲擔任股東、董事等語相符(見本院卷第133至134頁)，堪信上訴人確已向楊正平終止系爭借名契約。然上訴人係受被上訴人委任而擔任董事一職，與上訴人及楊正平間之借名契約是否業經終止，本屬二事。上訴人終止該借名契約，並不影響兩造間董事委任契約之效力，自不得僅以系爭借名契約業經終止，據為辭任董事之正當理由。
㈢借名契約為借名人與出名人間之債權契約，讓與出資之行為
，則屬於準物權行為，具獨立性及無因性，與其原因行為（債權行為），係兩個相互分離、性質不同之法律行為。是上訴人雖終止系爭借名契約，其出資並非當然移轉與楊正平。參以證人楊正平證稱：伊沒有要辦理被上訴人股東及董事之變更登記，因上訴人本來就有參與公司營運等語（見本院卷第134頁），及上訴人向楊正平終止系爭借名契約後，尚以LINE通訊軟體向楊正平表明交還公司而為楊正平所拒，有該對話紀錄可考（見本院卷第151、163頁）等情，參互以觀，可知上訴人及楊正平間並未就出資讓與（準物權行為）達成合意，上訴人仍為被上訴人之唯一股東，殆無疑義。而有限公司之董事為法定、必備、常設之執行業務機關，已如前述，上訴人既為唯一股東，僅得由其就任被上訴人之董事，執行被上訴人公司之業務，以維公司、債權人之利益並保交易之安全。倘其辭任，上訴人將無可執行業務及對外代表之人。
㈣審酌上訴人不願繼續經營公司之目的，本可透過公司法所定
解散及清算程序實現，即使過程伴隨一定程度之程序耗費，然屬上訴人基於借名擔任股東及董事所應承擔之結果，並非對其自由權利之額外、不當限制。反觀若准上訴人以終止系爭借名契約為由辭任董事，將導致被上訴人之營運、交易、稅務等相關法律關係無人處理，進而對公司、債權人之權益保障及交易安全產生不利影響，甚至損及社會公益等各情，堪認上訴人僅以終止系爭借名契約為由辭任董事，不構成正當理由。被上訴人辯稱上訴人無故辭任董事，應屬可採。揆諸上開規定及說明，上訴人於113年2月22日終止兩造間董事委任關係，自不生終止之效力。
四、從而，上訴人請求確認兩造間董事委任關係自113年2月22日起不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 胡芷瑜法 官 林尚諭正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 莫佳樺