臺灣高等法院民事判決114年度上字第313號上 訴 人 胡斯涵訴訟代理人 李家蓮律師被 上訴人 宋承澔上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月26日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1554號第一審判決提起上訴，本院於114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審已辯稱被上訴人從事非法賭博事業，本件本票及借據是被上訴人強迫伊所簽等語(見原審卷第23頁)，嗣於本院審理中抗辯被上訴人將伊積欠之賭債變更為消費借貸關係，應類推適用民法第71條規定，伊不負返還責任，及伊不知賭債非債，受詐欺簽立借據及本票，已依民法第92條第1項規定撤銷因被詐欺而為之意思表示等語(見本院卷第237頁)，核屬對於在第一審已提出之防禦方法為補充，應准許提出。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人於民國108年5月2日向伊借款新臺幣（下同）20萬元，伊當場交付現金20萬元，兩造簽立借據(兼收據)，約定月利率為2%，應於108年6月1日返還上開款項，上訴人並簽立同額本票，惟其又於108年8月31日再向伊借款100萬元，伊當場交付100萬元，兩造簽立借據(兼收據)(下與108年5月2日簽立之借據合稱系爭借據)，約定月利率為2%，且應於108年9月30日返還上開款項，上訴人並簽立同額本票(下與108年5月2日簽立之本票合稱系爭本票)；惟上訴人屆期未還款，爰依系爭借據及消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付120萬元，及其中20萬元自108年6月2日起，其餘100萬元自108年10月1日起，均至清償日止，按年息16%計算之利息之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造間無借貸合意，被上訴人並未實際交付借款；伊係受詐欺而簽立系爭借據及本票，已依民法92條第1項規定撤銷受詐欺所為意思表示，被上訴人無權請求返還借款；兩造間之債務為賭債，雖變更為消費借貸關係，應類推適用民法第71條規定而無效，故伊不負返還義務等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第237頁）：㈠兩造於108年5月2日、108年8月31日簽立系爭借據，上訴人簽
立系爭本票，並當場拍攝上訴人收取現金之照片（見原審卷第9至12頁、本院卷第247至253頁）。
㈡上訴人委由律師發函撤銷受詐欺而簽發系爭借據及本票之意
思表示，被上訴人於114年3月4日收受該函(見本院卷第211至219頁)。
四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意
思表示互相合致及借款業已交付之事實負舉證責任，惟若貸與人提出由借用人出具之文書已載明積欠借款之事實，或載明借款金額及親收足訖無訛，或依所載明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任。查上訴人分別於108年5月2日、同年8月31日簽立系爭借據及系爭本票予被上訴人，系爭借據已載明「兼收據」，且約定：「茲因債務人胡斯涵(以下簡稱乙方)週轉需要，向債權人宋承澔(以下簡稱甲方)借款」，第1條後段並載明「...當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，復由上訴人於該約定處簽名、按捺指印（見原審卷第9、11頁），另有上訴人收受現金及簽立系爭借據時拍攝之照片可稽(見本院卷第247至253頁)，上訴人對於上情均不爭執，被上訴人就本件消費借貸之合意、要物性之具備，已盡舉證責任，堪信其主張之上開借款事實為真。上訴人空言抗辯兩造間並無借貸合意、上訴人未收取任何款項，以及被上訴人已涉犯刑法重利罪云云，均不足認兩造間並無消費借貸關係，不足為有利上訴人之認定。㈡上訴人另辯稱伊係因積欠賭債，遭被上訴人詐欺而簽立系爭
借據等語，為被上訴人所否認，應由上訴人就此負舉證之責，查：
⒈證人即上訴人父親胡至謙到庭證稱：上訴人於108至109年在
被上訴人經營泰式餐廳工作，我本來以為是內外場工作，後來才知道是當被上訴人司機，有時候會被帶去賭場，上訴人大約於109年1、2月離職，上訴人當時才22歲，沒有很多朋友，也無資產，沒有積欠債務，上訴人在114年6月份有寄信給我稱被上訴人曾涉犯刑事案件，我查詢後發現被上訴人曾因催討債務而遭判刑，且涉及賭博案件，另被上訴人曾向我表示上訴人偷了125萬元，要由我處理，如果不處理，就會報警，我回應請被上訴人報警，但隔了幾天，被上訴人與上訴人一起到我家，被上訴人先跟我母親說上訴人有偷這筆錢，母親年事已高會害怕，且相信上訴人有偷錢，希望我來處理這件事，我才交付145萬元給被上訴人，後來在113年2月間才知道上訴人與被上訴人有債務關係，上訴人告訴我遭被上訴人帶去賭博，才欠下賭債，且之前145萬元也是騙我的，是因為上訴人積欠被上訴人60萬元賭債及利息，共計約100多萬元，所以上訴人才會與被上訴人聯合起來騙我交付145萬元等語(見本院卷第353頁至358頁)。證人於兩造簽立系爭借據、系爭本票及拍攝上訴人收取現金之照片時，並未在場，就其所述本件債務為賭債僅聽取上訴人單方陳述，並未經任何查證，而證人提供被上訴人所涉刑案資料(見本院卷第377至419頁)，顯與本件無關，且證人稱被上訴人參與之賭博案件，觀該判決之內容，被上訴人並非經營賭場，僅為賭客之一(見本院第409頁)，無從據此認定本件債務原為賭債。
⒉又證人胡至謙稱其曾交付145萬元予被上訴人，被上訴人則主
張該145萬元是清償上訴人竊取之現金125萬元，另補償20萬元，與本件借款債務無涉等語(見本院卷第463頁)，觀諸上訴人所書立之108年7月14日自白書(見本院卷第155頁)內容為其於108年7月11日利用職務之便侵占被上訴人125萬元現金，108年7月14日悔過書(見本院卷第159頁)則稱除返還全部款項外，同意於108年7月19日再賠償20萬元予被上訴人，然系爭借據已載明為週轉需求而借款，自白書、悔過書之內容與系爭借據顯不相同。又上訴人於108年7月14日簽立之125萬元、20萬元本票(見本院第163頁)，其上票號、發票日顯與系爭本票不同，若為同筆債務實無重覆簽立本票之必要，堪認證人胡至謙交付予被上訴人之145萬元，應與本件借款無關。
⒊如前所述，上訴人並未舉證證明本件債務為兩造間之賭債，
其抗辯應類推適用民法第71條規定，自屬無據。又按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之；民法第92條第1項前段、第93條分別定有明文，上訴人雖稱被上訴人刻意隱瞞賭債非債，而以其受詐欺為由，於114年3月4日撤銷簽發系爭借據及系爭本票之意思表示，然上訴人既未舉證本件債務為賭債，自難認有其所稱受詐欺之情事；且上訴人於108年5月2日、108年8月31日自行簽立系爭借據及系爭本票，卻稱於113年3月7日因被上訴人對上訴人提起訴訟，方知受詐欺一事，然被上訴人有無提起訴訟，與上訴人是否知悉遭詐欺無涉，其遲至114年3月4日始為撤銷，顯已逾民法第93條所定1年除斥期間，上訴人此部分之抗辯，均不足採。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件為給付有確定期限之金錢債權，給付期限分別於108年6月1日、108年9月30日屆至，又系爭借據約定以月利率2％計算遲延利息，換算週年利率為24％，惟被上訴人本件僅請求按週年利率16％計息，未逾民法第205條規定之上限，亦屬正當。
五、綜上所述，被上訴人依系爭借據及消費借貸法律關係請求上訴人給付120萬元，及其中20萬元自108年6月2日起，其餘100萬元自108年10月1日起，均至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人應如數給付，並為准、免假執行宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 羅惠雯法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
書記官 何敏華