臺灣高等法院民事判決114年度上字第426號上 訴 人 戴瑞淑訴訟代理人 葉民文律師被 上訴人 致富國際投資顧問有限公司法定代理人 陳偉平訴訟代理人 楊美玲律師被 上訴人 周明忠上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年7月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第5311號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審係依民法第184條、第185條規定，請求被上訴人致富國際投資顧問有限公司（下稱致富公司，與周明忠合稱被上訴人）、周明忠連帶給付美金（下同）14萬8347元本息。嗣上訴人就致富公司部分，於本院追加依民法第188條規定，而為同一請求（見本院卷第102、344頁），核其追加之訴與原訴，係本於主張致富公司由其受僱人周明忠推薦或代銷伊投資項目，致伊受有損害之同一侵權行為基礎事實，與民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定並無不合，應予准許。
二、上訴人主張：致富公司之客戶服務諮詢部襄理周明忠，向伊誆稱致富公司經營投資業務，專精操作境外基金，其與親戚亦投資美金數十萬元，推薦伊投資在印尼設立之PT.UnitedAsia Futures（下稱PT公司）之PT基金，並保證年報酬率8%且保本，伊因而陷於錯誤，簽具貨幣經紀商指定協議書（下稱系爭協議書），購買致富公司代銷之PT基金，並於民國108年2月25日、108年8月28日、110年3月5日、111年10月25日分別匯款4萬元、8347元、5萬元、5萬元，計14萬8347元（下稱系爭投資款）至PT公司之金融帳戶。嗣伊因有資金需求而欲解約取回系爭投資款，周明忠表示PT公司因遭印尼金管機關調查，現無法取回云云，伊因而受有本金14萬8347元及獲利6160.5元、合計15萬4507.5元之損害。又致富公司未經主管機關核准或申報生效而銷售境外基金、以收受投資為由吸收資金而保證與本金顯不相當之報酬，亦違反證券投資信託及顧問法（下稱證投法）第16條第1項、第2項、銀行法第29條、第29條之1等保護他人法律，而構成侵權行為。爰依民法第184條第1、2項、第185條規定，求為命被上訴人連帶給付15萬4507.5元，及自原審民事追加被告狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，嗣減縮上訴聲明及為前開之追加。其減縮部分不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人14萬8347元，及自原審民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
三、被上訴人方面：㈠致富公司以：PT公司係印尼合法之期貨與貨幣經紀商，上訴人係投資PT公司外幣交易，藉由匯差而獲利，非投資基金或其他有價證券，故非屬證投法第5條第6款所定境外基金，伊亦無違反證投法第16條規定之情。又伊雖係PT公司指定在臺之客服公司，但非經營銀行業務，亦未代銷PT公司投資項目，伊服務內容，僅限於PT公司客戶欲贖回時代為提交申請書、協助客戶計算其就PT公司投資可能獲利或其他與客戶交易活動無關之事項；且客戶投資資金均由客戶直接匯予PT公司，獲利或贖回本金亦由PT公司直接匯予客戶，伊未經手客戶資金，自無違反銀行法第29條、第29條之1之情。再者，上訴人投資PT公司外幣交易多年，原可隨時贖回其投資款，其之前亦曾贖回投資款，並直接自PT公司取得獲利，其於112年5月起未能向PT公司贖回系爭投資款，乃因PT公司遭印尼金管機關調查而暫無法還款，是縱上訴人因此受有未能取回系爭投資款之損害，係PT公司債務不履行所致，伊未擔保上訴人之投資本利或PT公司還款，上訴人所受損害與伊之行為無關等語，資為抗辯。㈡周明忠則以：伊因與上訴人係同學關係，故分享自己及親戚投資PT公司外幣交易之經驗與心得，並無向上訴人推薦投資項目，且上訴人與PT公司簽署之系爭協議書，載明其指定PT公司為其貨幣經紀商，其所投資者係外幣交易，而非基金或其他有價證券，伊對上訴人並無詐騙行為，亦無其他違反法律行為，自不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並均於本院答辯聲明：如主文所示。
四、上訴人主張被上訴人對伊推薦並代銷PT基金，違反證投法第16條第1項、第2項、銀行法第29條、第29條之1等保護他人之法律，且對伊施以詐術，致伊受有損害，均構成侵權行為等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件應審究者為㈠被上訴人是否有上訴人主張之侵權行為？㈡上訴人所受損害與被上訴人有無因果關係？茲分別論述如下：㈠被上訴人是否有上訴人主張之侵權行為？⒈證投法第16條第1項、第2項部分⑴按任何人非經主管機關核准或向主管機關申報生效後，不得
在中華民國境內從事或代理募集、銷售、投資顧問境外基金；境外基金之私募，應符合證投法第11條第1項至第3項規定，並不得為一般性廣告或公開勸誘之行為。不符合規定者，視為募集境外基金；境外基金之投資顧問為一般性廣告或公開勸誘之行為者，亦同。證投法第16條第1項、第2項定有明文。所謂境外基金，係指於中華民國境外設立，具證券投資信託基金性質者；所謂證券投資信託基金，係指證券投資信託契約之信託財產，包括因受益憑證募集或私募所取得之申購價款、所生孳息及以之購入之各項資產，則為同法第第5條第6款、第4款所明定。是境外基金，乃係在我國境外設立、以證券投資信託契約規範委託人即證券投資信託事業、受託人即基金保管機構與受益人間權利義務之信託財產；則所謂募集、銷售、投資顧問境外基金，係以募集、銷售、投資顧問在我國境外設立、經證券投資信託事業予以證券化而發行有價證券之信託基金始屬之。
⑵查上訴人係與PT公司簽訂系爭協議書，將系爭投資款匯至PT
公司之金融帳戶以進行投資等情，有匯出匯款申請書、系爭協議書在卷可稽（見司促卷第21至44頁、原審卷第199至200頁），且為兩造所不爭（見本院卷第171至172頁）。上訴人雖主張伊係投資境外基金云云；然依系爭協議書第2條約定：「…乙方《即上訴人》茲指定甲方《即PT公司》為乙方之貨幣經紀商，而甲方亦接受乙方是項任命（…the Second Party（即PT公司）hereby appoints the First Party（即上訴人） and the First Party accepts the appointment asmoney broker of the Second Party.）」，且上訴人最初匯款予PT公司之翌日即108年2月26日向周明忠詢問投資標的，周明忠亦表示：「貨幣，有歐元、日幣、加幣、澳幣、英鎊，依當時該貨幣有套息空間時就會進行套利賺取匯差」，上訴人則回以：「哈，就是你跟我講的套利喔」，有卷附通訊軟體對話紀錄可稽（見原審卷第230至231頁）。上訴人復未舉證其所為投資者，係經證券化之標的（見本院卷第346頁）。足見上訴人自始即知其匯款予PT公司，乃係投資PT公司之外幣交易，並非所謂境外基金。
⑶上訴人將系爭投資款匯予PT公司，既係投資PT公司外幣交易
，而非境外基金。則上訴人主張被上訴人違反證投法第16條第1項、第2項之保護他人之法律，而對伊構成侵權行為云云，即非有據。
⒉銀行法第29條、第29條之1部分⑴按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經
理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。而以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1項、第2項、第29條之1定有明文。上開規定係屬民法第184條第2項所定保護他人之法律，違反者，被害人固得依侵權行為之法則請求損害賠償。但若無從認有非銀行卻經營收受存款（或以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬）、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務之情事，即無從以違反上開銀行法規定為由，依侵權行為法則請求賠償損害，乃屬當然。⑵經查：
①依上訴人與PT公司之系爭協議書第6條約定：「甲方（即PT公
司）承諾監督交易與訂單的情況，期間若發現外幣帳戶超額交易或虧損達到初始投資投資金額的20%時，本協議書將立即提前終止，乙方（即上訴人）可提領其在外幣帳戶中之餘額權益…（The First Party undertakes to monitor the status of the Transaction and Orders and where it isfound that the Forex Account is overtrad-ed or had suffered loss of up to20% of the value of
the initial investment amount,this Agreement will beterminated immediately and the Second Party may withdraw the ba-lance equity in this Forex Account）…」（見司促卷第30頁、原審卷第199頁），即PT公司就上訴人投資之外幣交易，已明確告知有虧損之風險，並約定停損點，可見PT公司並未對上訴人保證年報酬率8%及保本。
②上訴人雖另提出通訊軟體對話紀錄，主張周明忠曾向伊保證
年報酬率8%且保本云云。然參該通訊軟體對話紀錄，係上訴人詢問：「我老闆說她也要投資你這個，如果真的可以8%的話」，周明忠回應：「真的8%以上」，隨即傳送前1年PT公司績效表，另表示：「如果要跟股票比的話，我只能說…一個是有風險一個是百分百保本」（見原審卷第229至232頁）；但周明忠與上訴人係舊識同學（見司促卷第8頁、原審卷第395頁），且其及配偶、姑姑、叔叔亦因相同投資而先後匯款數十萬元予PT公司，有匯出匯款申請書及投資交易明細在卷可稽（見原審卷第403至427頁），亦為上訴人所不爭執（見本院卷第172頁），是上開對話內容，係周明忠本於同學之誼敘述自己與親戚投資經驗與心得、PT公司績效狀況，如同上訴人再將此訊息轉知予其友人一般，亦難認周明忠有對上訴人保證投資本利之情。
③上訴人固又以原法院112年金字第103號（下稱另案）損害賠
償事件之證人王志遠所提出致富公司關於PT公司之外幣投資文案為證（見本院卷第245至261頁）。但參該文案，亦載明PT公司外幣投資最大風險設定為投資金額20%等語，與前揭系爭協議書第6條約定相符，至獲利情況，則係依過去數年投資情況推估可能性，亦未見致富公司有以該文案對外宣稱保證年報酬率8%及保本之情。且致富公司與PT公司間係服務合約關係，致富公司依約僅就PT公司客戶欲贖回投資項目時代為提交申請書、協助客戶計算其就PT公司投資項目可能獲利、處理PT公司投訴問題、提供其他與客戶交易活動無關之服務，並由PT公司按月給付固定服務費，有該服務合約書在卷可稽（見原審卷第137至139、273至274頁），且為上訴人所不爭（見本院卷第172頁）。故亦難認致富公司就PT公司外幣投資有對上訴人保證投資本利。⑶依上所述，上訴人所投資者，係PT公司之外幣交易，而無論P
T公司或被上訴人，均未對上訴人保證投資本利。且縱上訴人前曾因上開投資，自PT公司取得每半年4%之獲利（見原審卷第82頁），亦難謂與投資本金顯不相當。則PT公司就上訴人之投資，並非收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務，亦非以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，而收受款項或吸收資金，並約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬。則上訴人主張被上訴人推薦或代銷PT公司之外幣交易，違反銀行法第29條、第29條之1之違反保護他人之法律，而對伊構成侵權行為云云，亦無可採。⒊詐欺取財部分⑴按以詐術騙取他人財產，固同時符合民法第184條各種侵權行
為類型之要件，被害人得擇一或依競合之法律關係請求加害人負損害賠償責任（最高法院102年度台上字第342號民事裁判意旨參照）。惟所謂詐欺，須行為人主觀上具有圖自己或第三人不法所有，並欲相對人陷於錯誤之意思，客觀上則使用詐術手段，而虛構事實或隱匿事實而故意示以不實之事，令相對人因錯誤而為意思表示之行為，始足當之（最高法院101年度台上字第225號、56年度台上字第3380號、87年度台上字第548號民事裁判意旨參照）。準此，倘被告主觀上並無詐欺之意思，或客觀上所示之事尚非不實，即不能遽認係屬詐欺之行為。
⑵上訴人自始即知其係投資PT公司之外幣交易，並非境外基金
，且致富公司依其與PT公司間之服務合約僅提供與PT客戶交易活動無關之服務，周明忠亦僅因與上訴人同學之誼而敘述自己與親戚投資經驗與心得，均未保證投資本利，業如前述。且PT公司係在印尼設立之公司，經印尼商品期貨交易監管機構發給核准交易證書、印尼期貨結算中心發給會員證書，有卷附該等證書、印尼律師Fredrik J. Pinakunary就PT公司合法性確認文件可稽（原審卷第123、125、275至286頁），亦為上訴人所不爭（見本院卷第172頁）。可見被上訴人並未對上訴人故意示以不實之事，致上訴人陷於錯誤而投資PT公司之外幣交易。㈡上訴人所受損害與被上訴人有無因果關係？⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間有相當因果關係為其成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即難認相當因果關係（最高法院107年度台上字第640號民事裁判意旨參照）。
⒉查依系爭協議書第4條、第8條約定，上訴人投資PT公司外幣
交易，各筆投資均以6個月為期，並均載明到期日，期滿可領回投資款，若期滿未領回投資款，則自動展延6個月投資期間（見司促卷第29至44頁、原審卷第199至200頁），為上訴人所不爭執（本院卷第346頁）；甚至依系爭協議書第5條約定：「乙方在開戶期間不得提領投資存金，若乙方提領任何投資存金，本協議書即自動提前終止，乙方將喪失所有至終止日前之獲利…（The Investment Deposit shall not
be withdrawn during the Term and any withdrawal of
the investment Deposit by the Second Party shall cau-se an automatic termination of this Agreement withforfeiture of all profits made up to the termination
date…」，可知上訴人亦可提前領回投資款，僅喪失投資期間之獲利（見司促卷第29至44頁、原審卷第199至200頁）。
上訴人並坦言伊每半年可拿回4%投資獲利，伊確可隨時解約，伊自108年開始投資起，這些年來曾贖回1、2次等語（見原審卷第82頁、本院卷第346頁）。足見上訴人於多年投資期間，本得隨時取回投資款，其亦曾取回投資款，但因持續獲利而陸續展期及加碼，則周明忠提供自己與親戚投資經驗與心得、致富公司提供PT公司客戶服務，顯不必然導致日後無法取回系爭投資款之結果；亦即上訴人嗣因PT公司遭印尼金管機關調查，而無法取回系爭投資款，亦難認與被上訴人之行為有何因果關係。
五、從而，上訴人依民法第184條、第185條規定，請求被上訴人連帶給付14萬8347元，及自原審民事追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依民法第188條，對致富公司為同一請求，亦為無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與已經提出之證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 徐雍甯法 官 陳賢德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 張佳樺