臺灣高等法院民事判決114年度上字第618號上 訴 人 劉志興訴訟代理人 林清漢律師
侯銘欽律師葉育欣律師被 上訴 人 瑞華事業股份有限公司清 算 人 李岳霖律師訴訟代理人 王怡茜律師
陳筑鈞律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月31日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第811號第一審判決提起上訴，本院於114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國65年11月19日簽立合建契約（下稱系爭契約），由伊提供自有之○○市○○區○○段000、000-0地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地）部分共892平方公尺，被上訴人則在其上出資興建房屋。系爭建物於66年9月22日興建完成後，被上訴人已將伊應分配之○○市○○區○○段0000、0000、0000建號即門牌號碼同區○○路00號1樓、2樓、3樓房屋（下合稱系爭建物）交付伊占有使用，並移轉系爭建物部分坐落土地即同段200地號土地、201地號土地（下稱200等地號土地）應有部分予伊。惟因系爭建物部分坐落土地經永和市公所（現為永和區公所，下稱永和區公所）徵收而無法辦理建物所有權第一次登記，嗣永和區公所於84年10月2日撤銷土地徵收，被上訴人於90年9月12日將系爭建物登記為自己所有。系爭建物於106年1月10日遭強制執行，伊始知上情，方於108年間訴請被上訴人依系爭契約移轉系爭建物所有權予伊（下稱系爭債務），被上訴人為時效抗辯，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108年度重訴字第273號判決、本院108年度重上字第789號判決及最高法院110年台上字第1243號裁定，駁回伊之訴確定（下稱前案）。系爭債務雖因時效消滅屬自然債務，伊仍得於被上訴人拒絕給付後，依民法第254條規定解除系爭契約，並依民法第259條第1款、第6款規定，請求被上訴人償還不能返還伊提供基地扣除已分配移轉之200等地號土地部分價額新臺幣（下同）2億1,435萬4,250元等語。爰依民法第259條第1款、第6款規定，一部請求被上訴人給付626萬5,000元本息之判決，併陳明願供擔保請准宣告假執行（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人626萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭債務罹於時效後，伊業於前案為時效抗辯拒絕給付，已不負給付遲延責任，上訴人不得依民法第254條規定解除系爭契約。又伊起訴請求上訴人依約移轉系爭土地所有權予伊（案列：新北地院85年度重訴字第134號，下稱土地所有權移轉登記訴訟），上訴人亦為時效抗辯拒絕履行，經法院採認在案，伊於本案為時效抗辯自無違反誠信原則或權利濫用可言。況上訴人主張解除系爭契約後伊應償還之價額，應以200等地號土地價額計算亦乏依據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查兩造於65年11月19日簽立系爭契約，上訴人依約應分得系爭建物，系爭建物於66年9月22日興建完成後，因坐落土地經永和區公所徵收而無法辦理建物所有權第一次登記，永和區公所於84年10月2日撤銷土地徵收；被上訴人於85年間提起土地所有權移轉登記訴訟，請求上訴人依系爭契約移轉系爭土地所有權，上訴人為時效抗辯拒絕給付，為法院採認而駁回被上訴人之訴確定；被上訴人於90年9月12日將系爭建物登記為自己所有；上訴人於108年間提起前案訴訟，請求被上訴人履行系爭債務，法院採認被上訴人所為時效抗辯，亦駁回上訴人之請求確定；上訴人再於110年間起訴請求被上訴人賠償系爭債務給付不能之損害（系爭損害賠償債務），被上訴人執時效抗辯拒絕給付，法院據此駁回上訴人該請求確定；系爭債務及系爭損害賠償債務均已罹於時效等情，有前案判決書在卷可憑（見原審卷第177至191頁、第257至268頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第119頁、第121頁、第151至152頁），堪信為真實。
四、上訴人主張系爭債務給付遲延，依民法第254條規定解除系爭契約，並依民法第259條第1款、第6款規定償還不能返還基地之價額，為被上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如後：㈠系爭債務罹於時效，被上訴人已為時效抗辯，上訴人不得依民法第254條規定解除契約：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按所謂給付遲延，乃以債權人得向債務人為請求，債務人有應其請求而為履行之義務為前提，故若債務人對債權人得拒絕並已拒絕給付，即不發生給付遲延之問題，債權人自無從主張債務人應負給付遲延責任，依民法第254條規定解除契約。
⒉查上訴人於系爭建物66年9月22日興建完成時，即得向被上訴
人請求移轉系爭建物所有權，該債權請求權之時效自斯時即開始起算。且永和區公所已於84年10月2日撤銷土地徵收，被上訴人於90年9月12日以第一次登記為原因登記為系爭建物所有人後，上訴人本得依約請求被上訴人移轉系爭建物所有權，惟遲至108年間始提起前案訴訟，已罹於15年時效，被上訴人據此為時效抗辯拒絕給付，亦為兩造所不爭（如上三所述）。則被上訴人為時效抗辯後，就系爭債務不發生給付遲延之問題，上訴人即無從主張被上訴人履行系爭債務給付遲延（見本院卷第78頁），依民法第254條規定解除系爭契約，再依民法第259條第1款、第6款規定請求被上訴人償還不能返還基地之價額。上訴人之主張與民法第254條規定要件既有未合，其自始即不得行使該條規定之法定解除權，其另稱因民法第254條規定之解除權無除斥期間或消滅時效之適用，故得依該規定解除系爭契約云云，要不可採。
㈡被上訴人為時效抗辯，拒絕履行系爭債務，並無違反誠信原
則或屬權利濫用：查上訴人於系爭建物興建完成時，即得向被上訴人請求移轉系爭建物所有權，上訴人於108年間提起前案訴訟時，系爭債務已罹於時效乙情，業經認定如前，則前開債權請求權之時效本非以上訴人知悉時起算，上訴人亦無舉證證明被上訴人有何利用上訴人不知時效已開始起算，嗣又執時效抗辯拒絕給付之情形。又上訴人自承系爭建物於66年9月22日興建完成後，已交付上訴人及其母親即訴外人謝寶倩占有使用迄今（見本院卷第164頁），占有使用系爭建物達40餘年，應非難以得知系爭建物登記狀態之相關資訊；且上訴人於85年間遭被上訴人提起土地所有權移轉登記訴訟，請求被上訴人依約移轉系爭土地所有權時，當明知兩造依約互負移轉系爭建物、土地所有權之義務，以及該等契約債權請求權自系爭建物興建完成時起即開始起算等情，上訴人亦已執時效抗辯拒絕履行系爭契約所負債務，猶遲於系爭建物興建完成40餘年後之108年間方提起前案訴訟，請求被上訴人依系爭契約移轉系爭建物所有權，被上訴人同為時效抗辯，核屬權利之正當行使，無違反公共利益，或係以損害上訴人利益為主要目的，亦無被上訴人對上訴人未能行使權利有可責難之事由，或存有上訴人所指權益狀態顯然失衡之情形。上訴人主張被上訴人所為時效抗辯有違誠信原則、為濫用權利云云，即無足取。
五、綜上所述，上訴人依民法第259條第1款、第6款規定，請求被上訴人給付626萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 翁儀齡法 官 陳 瑜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 王韻雅