臺灣高等法院民事判決114年度上字第752號上 訴 人 林永發訴訟代理人 陳宏銘律師被 上訴 人 銨泰營造有限公司(原名勁強營造有限公司)
法定代理人 張智岳訴訟代理人 徐彥上列當事人間請求確認承攬關係不存在等事件，上訴人對於中華民國113年11月1日臺灣士林地方法院113年度建字第2號第一審判決提起上訴，本院於115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第一項更正為：確認兩造間如附件所示工程合約書所載之契約關係不存在。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人本訴主張：伊承攬臺北市政府之建成綜合大樓改建工程（下稱建成大樓工程），並將該工程之機電工程部分轉包予訴外人信邦水電工程有限公司（下稱信邦公司），信邦公司再轉包予訴外人銘紘實業有限公司（現更名為展鼎室內裝修有限公司，下稱銘紘公司），銘紘公司再於民國110年10月21日將其中消防工程（下稱消防工程）轉包予上訴人。
伊與信邦公司間、上訴人與銘紘公司間，各自成立契約，兩造間則無如附件所示工程合約書所載之契約關係（下稱消防工程契約），詎上訴人請求伊給付消防工程報酬，爰依民事訴訟法第247條第1項之規定，求為確認兩造間消防工程契約不存在之判決。另就上訴人之反訴以：兩造間無消防工程契約，伊亦未承擔銘紘公司、或訴外人廖量治之契約債務，上訴人請求給付工程款，為無理由等語，資為抗辯（原審就本、反訴部分均判決被上訴人勝訴，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人就本訴以：伊雖與銘紘公司簽立消防工程契約，施作消防工程，惟銘紘公司係由被上訴人之員工廖量治代表簽約，施工過程訴外人即被上訴人之經理張黃鈺婷亦有參與，可知兩造間存有承攬關係。倘認承攬關係存在於伊與銘紘公司或廖量治間，被上訴人亦已承擔銘紘公司或廖量治之債務等語，資為抗辯。並於原審提起反訴，主張：消防工程業已完工，並通過驗收，惟被上訴人迄未給付伊工程款新臺幣（下同）83萬5,932元，爰依民法第505條第1項、消防工程契約、民法第300條規定，求為命被上訴人給付工程款83萬5,932元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（下稱原審反訴聲明）。並上訴聲明：
㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之本訴駁回；㈢反訴部分：改判如原審反訴聲明。
三、建成大樓工程係由被上訴人向臺北市政府承攬，其中消防工程由上訴人施作等事實，為兩造所不爭執（見本院卷119頁不爭執事項㈠），堪信為真正。被上訴人請求確認兩造間消防工程契約不存在，則為上訴人否認，並以反訴請求被上訴人給付該工程款，茲就爭點論述如後：
㈠本訴部分：
⒈兩造間無消防工程契約關係存在。⑴解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院114年度台上字第1762號判決參照）。又在契約自由原則下，當事人本得自主地選擇締約對象，倘契約已約定締約當事人為何人，自不得任由當事人更為曲解。
⑵考諸消防工程契約除記載上訴人為乙方當事人外，當事人欄
亦記載「甲方：銘紘實業有限公司、負責人：陳怡臻」、及契約末段立約人載明「銘紘實業有限公司、負責人：陳怡臻」並附公司地址、電話及統一編號等資料（見原審卷136、144頁），可知消防工程契約明確約定契約當事人為銘紘公司及上訴人，而無語意不清、得為歧異解釋之可能。則上訴人主張消防工程契約之締約當事人為兩造云云，尚難採信。
⑶上訴人固稱廖量治係代表或代理被上訴人與伊簽訂消防工程
契約云云。惟依證人即信邦公司品管工程師張黃鈺婷證稱：被上訴人承攬建成綜合大樓改建工程後，交由信邦公司施作機電工程，其以信邦公司員工之身分處理該工程水電及財務，廖量治與被上訴人無關，係以銘紘公司名義向信邦公司承攬水電工程（見原審卷346至347頁），及證人即銘紘公司負責人陳怡臻於臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6867號案件證稱：銘紘公司係向信邦公司承包排水給水工程，伊與廖量治合作，由其開發票向信邦公司請款，收款後交由廖量治發放工資給各轉包工班，上訴人亦係透過廖量治接洽各等語（見上開偵卷66頁）參互以觀，足見廖量治係以銘紘公司名義對外接洽，並非代表或代理被上訴人與上訴人簽訂消防工程契約。是上訴人此部分所辯，殊不足採。
⑷上訴人又以銘紘公司、廖量治隱名代理被上訴人簽訂消防工
程契約云云。惟按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法院103年度台上字第781號判決意旨參照）。
依上訴人自陳：伊跟廖量治簽約時，被上訴人總經理張智岳亦在場，廖量治僅稱銘紘公司係借牌使用，並未表明其代表被上訴人或係被上訴人員工，其亦不知應對張智岳或廖量治等語（見原審卷345頁），足見廖量治並無代理被上訴人之事實，上訴人亦未有廖量治係被上訴人之代理人之認知。是上訴人抗辯銘紘公司、廖量治隱名代理被上訴人與其簽約云云，顯不可採。
⑸上訴人又以張黃鈺婷係被上訴人員工，且為張智岳之配偶，
伊與張黃鈺婷於施工過程中有密切聯繫，張黃鈺婷並曾匯款予伊，故消防工程契約應存在於兩造間云云。然依證人張黃鈺婷證述：其為信邦公司品管工程師，並以信邦公司員工身分處理該工程水電及財務，上訴人因缺錢發放工資而向其借款，其係以個人名義匯款50萬元至上訴人兒子帳戶，其自112年2月間才成為被上訴人員工，並與被上訴人之總經理張智岳再婚，當時消防工程業已完工等語（見原審卷346、348頁），可知張黃鈺婷於消防工程契約施工期間，並非以被上訴人員工身分與上訴人聯繫，則上訴人雖曾與張黃鈺婷往來，亦不足據以認定兩造間存在消防工程契約。
⑹上訴人雖以臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第6867、
18880號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上議字第7383號處分書（下合稱系爭不起訴處分）為據，主張兩造間成立消防工程契約云云，然系爭不起訴處分係以上訴人向臺北市議員張斯綱陳情、召開記者會，陳稱被上訴人施工品質不良、未按圖施工、拖欠工程款，係基於表達訴求或情緒抒發之目的，難認有公然侮辱或故意散布不實言論之主觀犯意，而認上訴人上開所為與刑法公然侮辱罪、誹謗或加重誹謗罪之構成要件有間，此經本院核閱系爭不起訴處分偵查卷宗無訛，顯見系爭不起訴處分並未認定兩造成立消防工程契約，上訴人據此主張，並有誤會。此外上訴人未提出其他證據證明兩造訂立消防工程契約之事實，被上訴人主張兩造間無該契約關係存在，自可採信。⒉被上訴人未承擔銘紘公司對上訴人之債務。
⑴債務承擔，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔
，均必以第三人與債權人互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提（最高法院86年度台上字第2700號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人承擔銘紘公司對其之工程款債務，自應證明兩造間合意由被上訴人承擔該債務。
⑵上訴人固以伊與廖量治、張黃鈺婷、張智岳之LINE對話紀錄
為據，主張被上訴人表明承擔廖量治或銘紘公司之債務云云。然廖量治、張黃鈺婷均非被上訴人之負責人，本無從代表被上訴人承擔銘紘公司對上訴人之債務。況遍查上訴人與廖量治、張黃鈺婷之LINE對話紀錄（見原審卷147至153頁、155至167頁），均無被上訴人承擔銘紘公司工程款債務之相關內容。且參酌上訴人與張智岳之LINE對話紀錄（見原審卷169頁），僅見張智岳向上訴人表示有施工缺失，亦未見被上訴人有何承擔銘紘公司對上訴人債務之表示，自難認兩造間已合意由被上訴人承擔該債務。
㈡反訴部分：
消防工程契約存在於上訴人與銘紘公司間，被上訴人非締約當事人，兩造亦未合意由被上訴人承擔銘紘公司之債務等情，業經認定如上，則上訴人依消防工程契約、民法第505條第1項、第300條等規定，請求被上訴人給付工程款83萬5,932元本息，自屬無據。
四、綜上所述，被上訴人請求確認兩造間消防工程契約不存在，為有理由，應予准許。上訴人依消防工程契約、民法第505條第1項、第300條規定，求為原審反訴聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。原審就本、反訴均為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第十八庭
審判長法 官 黃明發
法 官 胡芷瑜法 官 林尚諭正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 莫佳樺