臺灣高等法院民事判決114年度上字第758號上 訴 人 曾豐懿（原名曾俊致、曾品喆）訴訟代理人 林君鴻律師複 代理人 連詩雅律師
洪淳軍被 上訴人 鍾欣宏上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年12月20日臺灣新竹地方法院113年度訴字第1047號第一審判決提起上訴，被上訴人並減縮起訴聲明，本院於115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
原判決主文第一項命上訴人給付被上訴人之金額應減縮為「壹佰陸拾萬元」。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人起訴時，原請求上訴人給付新臺幣（下同）174萬元，及自民國105年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見原審卷第13頁），嗣於本院審理中將上開金額減縮為160萬元（見本院卷第291頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許，且該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院自無庸再就減縮部分為裁判。
被上訴人主張：兩造於民國104年4月7日簽立合作協議書（下稱
系爭協議書），約定由伊提供280萬元，參與樹林子2期不動產投資案，投資期間自104年4月7日起至105年4月6日止，投資期間每季可獲利28萬元，且無論投資案獲利與否，上訴人均保證全數退還系爭投資款（下稱系爭投資案），伊已於同日匯款200萬元予上訴人，並合意以上訴人保管伊之80萬元轉換成投資款，上訴人則交付其為發票人、發票日105年4月6日、付款人台新國際商業銀行、支票號碼000000000支票（下稱系爭支票）予伊，作為投資款之擔保。詎上訴人僅給付第1、2季投資獲利56萬元，及返還投資款120萬元，迄今仍積欠伊160萬元投資款未清償（2,800,000-1,200,000=1,600,000）。又系爭投資案投資期間為1年，復未經兩造於投資期滿後續約，係有定期限之給付，上訴人自應於投資期限屆滿之翌日即105年4月7日起，負有返還投資款之義務。爰依系爭協議書約定，請求上訴人給付160萬元，及自105年4月7日起至清償日止，按年息5%計算利息(原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，被上訴人並減縮如前述之聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：系爭協議書係兩造與訴外人綽號「小豪」之人共
同投資訴外人張智凱（下逕稱其名）之投資案，兩造可抽取傭金各1.5%，是兩造間為類似隱名合夥之合資關係。又系爭投資款已因張智凱投資失利減少至零，伊對被上訴人不負返還投資款之義務。又系爭協議書約定伊須保證被上訴人之投資資金無任何虧損，已與投資本旨不符，依民法第72條規定應屬無效。另伊已給付被上訴人178萬元，應予扣除等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人主張其與上訴人於104年4月7日簽立系爭協議書，其已
給付上訴人200萬元等事實，為上訴人所不爭執（見本院卷第261頁），並有系爭協議書、匯款申請書在卷可稽（見原審卷第23至25頁），自堪信為真實。
被上訴人依系爭協議書約定，請求上訴人返還160萬元，然惟上
訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠系爭協議書為投資契約：
⒈按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探
求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地（最高法院97年度台上字第1676號判決意旨參照）。⒉查，系爭協議書前言已載明：「合作協議書 茲甲（投資者
即被上訴人）、乙（開發者即上訴人）雙方就不動產之投資，達成協議如后：」、第1條約定：「甲方負責提供資金給予乙方，並全權委託乙方為不動產投資業務之用。」、第4條約定：「甲方提供新台幣280萬元整，並應於中華民國104年4月7日以匯款方式給付乙方做為投資之資金。」、第6條約定：「雙方議定甲方可配得之投資獲利為新台幣28萬元整，乙方每季(三個月)最後一日，以匯款方式將該得利給予甲方」等語，此有系爭協議書在卷可佐(見原審卷第23至24頁)，可見系爭協議書已載明被上訴人為投資者，並負責提供資金委託上訴人投資，且明確約定投資金額為280萬元，上訴人則進行投資業務，並按季給付被上訴人投資獲利28萬元等情，堪認兩造就系爭協議書性質已明確約定為投資關係。
⒊上訴人雖辯稱系爭協議書實係兩造與小豪共同投資張智凱之
約定云云，固提出兩造間LINE對話紀錄為證（見本院卷第145至161頁），然觀諸兩造在前開對話紀錄中，均未曾提及張智凱等文字，且在兩造104年4月7日簽立系爭協議書後之同月28日，上訴人詢問被上訴人：「小豪5/1要重新確認嗎？」，被上訴人回覆：「好喔，明後天給你答案，我這也要重新確認資金。」、同月30日上訴人詢問：「30幫你跟小豪加一起OK嗎？還是你想獨立？」，被上訴人回覆：「今晚我和他各100資金下不來，先獨立30萬進場。」、「5月中在等他朋友那消息，一樣是各100」等語（見本院卷第21、160至161頁），足認兩造間在簽立系爭協議書後，另行討論小豪是否一同參與其他投資事宜。再佐以，兩造簽立系爭協議書時，上訴人簽發系爭支票予被上訴人（見原審卷第35頁），作為投資款之擔保。又上訴人於104年7月18日向被上訴人表示：「合約對我，我知道，在沒有賺錢的情況下，我還是會對你們負責」，有該對話紀錄附卷可佐（見原審卷第38頁）；參以，上訴人復於107年10月11日向被上訴人表示：「這期會大約晚一週」、109年6月6日表示：「這個月可能會暫緩款項」、同年8月3日表示：「這個月經濟狀況不是理想，可能要先暫緩」、同年10月5日表示：「要再麻煩暫緩」、110年3月3日表示：「這個月要麻煩暫緩一下」、同年10月6日表示：「這個月也要麻煩暫緩」，亦有對話紀錄存卷可考（見原審卷第40至42、44頁），倘若系爭協議書係兩造與小豪共同投資張智凱之約定，為何僅有上訴人一人開立系爭支票以作擔保，又為何僅有上訴人要求暫緩給付？上訴人上開辯詞，當非可採。⒋上訴人復辯稱被上訴人實際上僅給付200萬元投資款云云，惟
查，被上訴人於104年4月4日向上訴人陳稱：「去年80萬，7/7投資到大後天4/7結算9個月，我4/7當天匯款200萬+當天80直接轉換」、同月5日陳稱：「沒問題就80轉換+200匯款」、「所以開票是280數字嗎」，上訴人回覆：「280支票」，有對話紀錄在卷可參（見原審卷第29至30頁）。又上訴人於104年7月19日詢問被上訴人：「確認一下你總數是280？」，被上訴人回覆：「是」，亦有對話紀錄在卷（見原審卷第39頁)。再者，上訴人於刑事偵查中亦承認被上訴人投資280萬元，有臺灣新竹地方檢察署112年偵字第11767號不起訴處分書在卷可參（本院卷第25至27頁），並經本院依職權調閱前開卷宗核閱無訛，足認被上訴人確已依約給付280萬元投資款至明。上訴人前開抗辯，顯非可採。
㈡系爭協議書並無違反公序良俗：⒈按法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效，民法第7
2條定有明文。而民法第72條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言。
⒉上訴人雖辯稱系爭協議書第7條違反投資本旨而與公序良俗相
悖，依民法第72條規定應屬無效云云。然細繹系爭協議書第7條係約定：「有關投資策略、市場風險等因素致本投資失利，或於終止日前未能處分全數之不動產時，皆與甲方無關，乙方須保證甲方投資之資金無任何虧損，並全數退回投資金額。」（見原審卷第23頁），足認系爭協議書第7條乃係保證返還本金，並非保證獲利甚明。而本於私法自治、契約自由之原則，當事人原可自由創設、約定並成立法律所無之新種契約，又投資契約之條件本身涉及投資標的之風險程度、雙方談判能力、經營者之當時個人資力、市場狀況、有無其他投資者等商業因素，由雙方綜合評估後簽立，若在事業主本身欠缺資金，或事業有較大不確定性，無其他投資者有意願加入時，事業主自有提出較優渥之條件吸引他人投資，此乃當代社會正常之商業競爭情況，難認違反國家社會一般利益及道德觀念之情事。是上訴人抗辯系爭協議書違反公序良俗應屬無效云云，難認有理。
㈢被上訴人得請求上訴人給付160萬元，及自105年4月7日起算之法定遲延利息：
⒈上訴人抗辯其業已給付被上訴人176萬元一事，為被上訴人所
不爭執（見本院卷第246頁），堪予採信。上訴人復辯稱其另於109年1月10日、3月10日、11月11日以自動櫃員機存款方式各存入1萬元至被上訴人帳戶內清償云云，然為被上訴人所否認，上訴人復未能舉證以實其說，上訴人此部分抗辯，委無足取。
⒉準此，依系爭協議書第6條、第7條之約定，上訴人給付之176
萬元，抵扣2季投資獲利56萬元後（1,760,000-560,000=1,200,000)，被上訴人尚得請求上訴人返還160萬元（2,800,000-1,200,000=1,600,000）。
⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。查系爭協議書第5條約定投資期間至105年4月6日止，並於第8條約定合約期間為1年（見原審卷第23頁），足見系爭協議書具備確定期限之性質，上訴人自期限屆滿時即105年4月6日起即負遲延責任，是被上訴人請求上訴人給付自105年4月7日起算之法定遲延利息，即有所本。
綜上所述，被上訴人依系爭協議書，減縮聲明請求上訴人應給
付被上訴人160萬元，及自105年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許之部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 許勻睿法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
書記官 郭姝妤