臺灣高等法院民事判決114年度上字第724號上 訴 人 林文聰被 上訴 人 李彬基
吳淑芬上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院113年度訴字第3941號第一審判決提起上訴，本院於114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查，本件上訴人在原審主張伊名譽權受侵害，請求被上訴人賠償慰撫金，及為回復名譽之適當處分，並聲明：被上訴人應將抹黑貪污文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，並沒有用不法的手段領各種錢財」投於和平里里民的信箱及在李彬基的臉書公佈10天，並在和平里廣播2天，以回復上訴人名譽；被上訴人應連帶給付上訴人，各別支付新臺幣（下同）6萬元（見原審卷第11頁）。上訴人上訴後，陳明就金錢賠償部分並非請求連帶給付，及為回復名譽用語之更正，並將前開聲明更正為：被上訴人應將抹黑貪污文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，都合法領取電腦班講師費」投於和平里里民的信箱及在李彬基的臉書公佈10天，並在和平里廣播2天，以回復上訴人名譽；被上訴人應各自給付上訴人6萬元（見本院卷第148頁）。核屬補充及更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非為訴之變更或追加。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人李彬基原為臺北市萬華區和平里（下稱和平里）里長，於民國107年之里長選舉（下稱系爭選舉）中為求其配偶即被上訴人吳淑芬勝選，竟由李彬基製作如原判決附表所示之不實文宣（下稱系爭文宣），惡意抹黑身為系爭選舉候選人之伊貪汙，而於107年11月15日在臉書發布包含系爭文宣之貼文，且於同年月20日、21日在里內廣播系爭文宣（下合稱甲行為）；吳淑芬亦在里內發送系爭文宣（下稱乙行為），以此損害伊名譽等情，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，求為命被上訴人各賠償6萬元之慰撫金，及為回復名譽之適當處分（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將抹黑貪污文宣印刷加註「李彬基、吳淑芬道歉啟事：林文聰沒有貪污，都合法領取電腦班講師費」投於和平里里民的信箱及在李彬基的臉書公佈10天，並在和平里廣播2天，以回復伊名譽；㈢被上訴人應各自給付伊6萬元。
二、被上訴人則以：上訴人主張之侵權行為，業經判決確定，本件乃重複提告，起訴不合法。又本件係因李彬基發現上訴人於擔任和平社區發展協會總幹事期間，以沒有實際上課之人頭講師名義請領補助款50餘萬元，始製作系爭文宣，欲請上訴人說明清楚，未侵害上訴人之名譽權。吳淑芬並無上訴人所稱發傳單之行為，亦無侵害上訴人之名譽權等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。
故同一當事人就同一法律關係為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反或聲明可以代用之判決，均非法之所許。又訴訟標的之涵義，須與原因事實相結合，於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束。次按於本案經終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴；起訴違背上開規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第263條第2項及第249條第1項第7款規定甚明。又原告將原訴變更時，法院以其訴之變更為合法，原訴應認因撤回而終結，不得復提起同一之訴。又原告起訴為不合法，第一審法院應以裁定駁回而誤以判決為之，原告對之提起上訴，第二審法院應依上訴程序以判決駁回其上訴。
四、查，本件上訴人係以李彬基、吳淑芬分別為甲、乙行為，侵害其名譽權，起訴依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償慰撫金，及為回復名譽之適當處分，業經上訴人陳述明確（見本院卷第149頁）。而查：上訴人前以李彬基為被告，主張其有為甲行為侵害伊名譽，聲明求為命：系爭文宣加印「李彬基道歉啟事：這是不實事項文宣」投於和平里里民的信箱及在李彬基的臉書公佈10天，並在和平里廣播2天（案列原法院111年度訴字第4429號，下稱第4429號事件）；原法院於111年9月16日以判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴（案列本院111年度上字第1490號，下稱第1490號事件），並於第二審為訴之變更，改依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求李彬基賠償慰撫金36萬元，經本院於112年5月30日以判決駁回上訴人變更之訴確定；上訴人另以吳淑芬為被告，主張其有為乙行為侵害伊名譽，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，求為命：吳淑芬應補償伊里長選舉經費30萬元整；吳淑芬應補償伊精神損失，從107年11月份到110年11月份止，共36個月，每個月補償1萬元，總金額36萬元整；系爭文宣加印「吳淑芬道歉啟事：這是不實事項文宣」投於和平里所有里民之信箱及雙園街店家；吳淑芬道歉啟事：這是不實事項文宣，公佈在吳淑芬的臉書30天（案列原法院110年度訴字第6626號，下稱第6626號事件）；原法院於111年7月15日以判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴（案列本院111年度上字第1245號，下稱第1245號事件），並於第二審為訴之一部撤回，撤回對財產上損害之請求部分，僅請求吳淑芬賠償慰撫金36萬元，及為回復名譽之適當處分，經本院於111年12月27日以判決駁回上訴人之上訴確定，業經本院核閱前開事件全卷無訛，並有前開事件歷審裁判清單及歷審判決在卷可稽（見原審卷第125至151頁）。雖前開訴訟與本件訴訟就訴之聲明，所求為判決之事項未完全臻於一致，然上訴人亦自陳：就被上訴人所為甲、乙行為，民事已經告過，但是被駁回，本件所提告之事實，與第6626號事件、第4429號事件內容是一樣的，這幾件請求回復名譽的訴求都一樣，就是訴求被上訴人回復名譽等語（見本院卷第149、204至205頁）。足認上訴人已就李彬基之甲行為於第1490號事件請求李彬基為回復名譽之適當處分，經法院判決駁回後，為訴之變更，請求李彬基賠償慰撫金36萬元，經法院判決駁回確定；上訴人另就吳淑芬之乙行為於第6626號事件請求吳淑芬賠償慰撫金36萬元，及為回復名譽之適當處分，先後經法院判決駁回起訴及上訴確定。依首揭說明，上訴人請求李彬基為回復名譽部分，上訴人於第4429號事件判決後將該訴撤回，已不得提起同一之訴；請求李彬基賠償慰撫金部分則為第1490號事件確定判決效力所及。上訴人請求吳淑芬為回復名譽及賠償慰撫金部分為第1245號事件確定判決效力所及，亦不得更行起訴。從而，上訴人本件起訴為不合法，不應准許。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴人應各賠償6萬元之慰撫金，及為回復名譽之適當處分，有民事訴訟法第249條第1項第7款規定之起訴不合法情事，且無從補正，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 劉宇霖法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 9 日
書記官 陳韋杉