臺灣高等法院民事判決114年度上字第870號上 訴 人 Ａ０１訴訟代理人 張立業律師
陳奐均律師被 上訴人 Ａ０２訴訟代理人 黃靖芸律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年3月12日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4031號判決提起上訴，本院於115年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為夫妻，原同住於臺北市○○區○○路0段00號0樓房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋為兩造分別共有，應有部分各2分之1，伊於民國112年8月17日因兩造發生糾紛而暫時搬離系爭房屋，迨於同年12月29日返家居住時，發現被上訴人未經伊同意逕自於系爭房屋如附表所示之處裝設7支監視器（下合稱系爭監視器），並在系爭監視器下方張貼內容為：干擾監視器拍攝或網路運作 本人必將相關影像紀錄轉交檢察官起訴使用等文字之公告，迄114年2月17日被上訴人始將系爭監視器拆除，被上訴人於112年12月29日至114年2月17日期間在系爭房屋裝設系爭監視器，侵害伊之隱私權及居住安寧之人格法益且情節重大，致伊受有隱私、居住安寧之非財產上損害各新台幣（下同）100萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，求為命被上訴人給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於112年8月17日夾傷伊左手臂後離家，伊為自保及蒐證於其返家之同年12月29日裝設系爭監視器，上訴人返家後對此亦表示同意，且自113年2月起，僅於接送子女時進入系爭房屋，且未久待即離開，並未居住在系爭房屋，伊自未侵害其隱私權及居住安寧權；況上訴人起訴後，伊已配合於113年8月間拆除系爭監視器等語，資為抗辯。
答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第136頁）：㈠兩造為夫妻，育有兩名未成年子女。
㈡系爭房屋為兩造分別共有，應有部分各2分之1（原審卷第129至131頁）。
㈢上訴人因於112年8月17日晚間8時20分許夾傷被上訴人左手臂
，經臺灣臺北地方檢察署檢察官認上訴人犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，以000年度○○字第000號聲請簡易判決處刑，經原法院刑事庭以000年度○字第0000號判決判處罰金1萬元確定（下稱系爭刑案，原審卷第43至45、223至224頁）。
㈣系爭監視器位於系爭房屋內如附表所示之空間及被上訴人所
提被證19、20平面圖之位置，拍攝畫面如被證20，且均為被上訴人於112年12月29日所裝設，於原審114年2月19日言詞辯論終結前經被上訴人拆除（調解卷第13至25頁、原審卷第
115、143、292、297至300頁）。
四、本院之判斷：㈠按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之名譽、隱私，而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段固有明文，惟均以不法侵害為要件。
上訴人雖主張被上訴人未經同意於112年12月29日至114年2月17日期間，在系爭房屋裝設系爭監視器，侵害伊之隱私權及居住安寧權等語，然依上訴人於113年4月9日另案家事起訴狀自承：伊因不願輕易放棄與被上訴人間得來不易之婚姻，遂於112年12月底偕同未成年子女遷回系爭房屋與被上訴人同住，希望能夠盡力修補兩造關係，亦同意被上訴人裝設系爭監視器等語（原審卷第255頁），足認上訴人已同意被上訴人在系爭房屋裝設系爭監視器，自無不法侵害可言，其此部分主張，即無可採。
㈡上訴人雖又主張：伊至遲於113年5月22日起訴請求被上訴人
拆除系爭監視器，已向被上訴人明確表達反對之意，且伊係因系爭監視器裝設才減少待在系爭房屋的時間，縱自同年3月8日起未於系爭房屋過夜，仍得基於系爭房屋所有權人之地位，就於系爭房屋所為之活動，主張隱私權及居住安寧權云云。
⒈惟按民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個
人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言（最高法院113年度台上字第2237號判決意旨參照）。⒉查，上訴人自承自113年3月8日起搬離系爭房屋，返回其母親
位於臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0號0樓房屋（下稱216巷房屋）居住，未在系爭房屋過夜，只有到系爭房屋接送子女（本院卷第133、274頁），於同年4月9日起訴請求離婚時，亦表明其住所為216巷房屋（原審卷第253至262頁），可見上訴人實際居住216巷房屋，而非系爭房屋。又參以兩造於113年2月至7月之對話紀錄，被上訴人於113年2月1日稱：「昨晩你將小孩送回家，你有確認我有在家嗎？你連踏進家都沒有，就離開！」、「若有任何討論，那就請晚上11點家裡客廳見。我等你!」、「我們只好剩下早上機會碰面進一步溝通，請我們彼此好好把（誤為：保）握」，2月10日稱：
「請問已經11點，小孩何時到家？」，3月13日稱：「你送他們回來後，你自己別急著離開」（本院卷第145至146、15
0、170頁），及上訴人於2月8日稱：「小孩2/8，2/9晚上跟我，2/10號晚上送回」，3月8日稱：「明天一早我要帶小孩去回診。今晚睡我這。明晚晚一點帶他們去安和路（按：系爭房屋）」，3月16日稱：「妳不在安和路」、「十分後我會離開」，3月28日稱：「今晚小孩睡我這？這週末是跟你，想跟小孩相處一下」，4月16日稱：「今晚小孩想睡這」，5月7日稱：「今晚睡這裡，明天要早起」，6月18日稱：
「在b3」、「這幾天小孩要為了期終考做最後的複習。為了他們的方便，..這幾天睡我這」，7月2日稱：「（被上訴人稱：我已到家啦，何時回來？）等離婚，等妳搬走」，7月16日稱：「這週告知：二、三、四、五跟我睡216巷」，7月17日稱：「我在b3，小孩可以下來了」、「今晚小孩跟我睡？」等語（原審卷第25至29頁、本院卷第149、168、172、175頁），及上訴人於原審114年2月12日言詞辯論期日，經審判長詢以系爭監視器是否拆除，無從確認，迨同年2月17日返回系爭房屋後始能確認系爭監視器均已拆除等節（原審卷第286、291頁、本院卷第132頁），可見上訴人雖有至系爭房屋接送小孩，但停留時間甚短，亦有在地下室等候而未進入系爭房屋之情形，有部分時間係與小孩同住216巷房屋，甚至於被上訴人詢問何時返回系爭房屋時，回以等兩造離婚，被上訴人搬走才要返回，且對裝設位置明顯之系爭監視器是否存在亦不知悉，堪認上訴人於113年3月8日搬離後，系爭房屋實際使用人僅被上訴人及兩造子女，則被上訴人於系爭刑案發生後，基於蒐證或保存對己有利證據，並嚇阻上訴人之目的，在系爭房屋裝置系爭監視器，應屬正當，而上訴人僅係偶爾到訪，未居住在系爭房屋，就其於系爭房屋內短暫活動遭攝影，衡諸社會通念，難認存在合理期待不受侵擾之自由。又上訴人既未居住在系爭房屋，縱為所有權人，被上訴人裝設系爭監視器亦無從侵害其在系爭房屋之居住安寧權，是上訴人此部分主張，亦屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張被上訴人不法侵害其隱私權或居住安寧權，均無可取，其依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第十三庭
審判長法 官 邱蓮華
法 官 陳威帆法 官 呂如琦正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 莊雅萍附表：系爭監視器裝設空間編號 裝設空間 1 臥室 2 穿衣間 3 主臥室 4 客廳 5 餐廳 6 客廳 7 客廳