臺灣高等法院民事判決114年度上字第874號上 訴 人 陳俊良被 上訴 人 鄭慧君訴訟代理人 鄭慧萍上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於中華民國114年3月6日臺灣臺北地方法院113年度訴字第7204號第一審判決提起上訴，本院於114年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣玖仟伍佰元，及自民國一一三年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔千分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審就附表編號5之測試費用原請求新臺幣（下同）共計1萬元，嗣於本院主張其各支出8,000元、1,500元（見本院卷第180、276頁），予以更正金額，核屬係更正事實上陳述，非訴之變更追加，依首揭規定，應予准許。
貳、實體事項
一、上訴人主張：伊所有建物即門牌號碼○○市○○區○○○路0段000號5樓（下稱系爭5樓房屋），因被上訴人所有建物即門牌號碼同號6樓（下稱系爭6樓房屋）之保管有欠缺，致系爭5樓房屋天花板滲漏水（下稱系爭漏水），因而造成伊在系爭5樓房屋經營之敏旗診所受有營業損失費用475萬元、電腦設備損失費用50萬元、地板發霉修護費用10萬元、監視器浸水修護費用1萬元、測漏費用9,500元，共536萬9,500元（詳如附表所示）之損害等情，爰依民法第184條第1項（不再主張同條第2項，本院卷第180頁）、第191條第1項、第179條規定，一部請求為命被上訴人給付500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人500萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭6樓房屋浴室排水管漏水部分於起訴前就已完成修繕，系爭漏水原因，與伊無關。又上訴人就系爭5樓房屋之各項修繕費用，並未舉證，設備修復費用應予折舊，且營業情形不明，均不能採認等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人主張其系爭5樓房屋天花板漏水，因被上訴人所有系爭6樓房屋浴室臉盆下排水管漏水所致，依民法第184條第1項、第191條第1項、第179條規定，請求被上訴人賠償500萬元本息。惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠系爭5樓房屋滲漏水原因，係因系爭6樓房屋浴室排水管所致：
⒈上訴人主張系爭5樓房屋自113年7月6日起滲漏水，致該屋內
天花板漏水、地板滲水等情，有天花板滴水及地板積水、發霉照片可證（見原審卷第57、65頁、本院卷第39頁）；另活石庭園造景工程社（下稱活石工程社）表示其於113年8月30日，攜帶熱像儀前往系爭5樓房屋，協助判斷是否有漏水跡象，經照攝確實在天花板有滴水下落之實等語（見本院卷第235頁），為兩造所不爭執（見本院卷第277頁），堪信為真正。
⒉被上訴人固辯稱其請工程人員反覆測試多次都沒找到漏水源
頭，且其發現上訴人有將系爭5樓房屋冷氣管穿過樑柱，且本棟大樓屋齡已達35年以上，曾因地震發生漏水，不排除系爭漏水與之有關云云。惟觀諸兩造間LINE之對話內容：「（上訴人）：請問你們漏水的部分處理好了嗎（被上訴人）處理好了。下面狀況如何？……（上訴人）：我只能告訴你整個天花板是濕濕的 現在木制的天花板整片都是水珠，已經很多地方都發霉了……（上訴人）：第一次發現的漏水點……今天測水沒測進水……但還是滴有顏色的水 表示排水管的漏水也跑到這（被上訴人）：主要一開始應該就是排水管漏 目前是臉盆漏 有新的發現嗎？」等語（見本院卷第221至223頁）；又兩造委請前來查看系爭漏水問題之喜來屋企業有限公司（下稱喜來屋公司）負責人表示：系爭5樓房屋天花板有滲水現象，經檢測判定，為浴室（應指系爭6樓房屋）排水管接管不良所致。檢測方式以6樓浴室灌注色顏料水後，5樓天花板即出現同色滲水，現場已由雙方人員共同確認，並當場向雙方完整說明等語（見本院卷第237頁），為兩造所不爭（見本院卷第277頁），顯見系爭漏水確係因系爭6樓房屋浴室排水管所致。此外，被上訴人於原審業已認諾容忍上訴人進入系爭6樓房屋內，進行排水管漏水之修復工程（見原審卷第94頁），則其空言辯駁系爭漏水係因屋齡老舊、地震、上訴人於屋內將冷氣管穿樑云云，未能舉證以實其說，自非可採。㈡上訴人得請求被上訴人賠償9,500元本息：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489號判決意旨參照）。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。查被上訴人未善盡系爭6樓房屋保管維修義務，因過失致該房屋浴室排水管滲漏水至系爭5樓房屋，造成上訴人系爭5樓房屋天花板漏水及地板積水、發霉等情，已如前述，堪認被上訴人因過失不法侵害上訴人前開所有權，上訴人自得依前開規定，請求被上訴人賠償其所受之損害。
⒉茲就上訴人請求項目分述如下：
⑴附表編號1部分：
上訴人主張其所經營之敏旗診所無法營業達95日，每日損失一位病人，每位病人醫療費用約5萬元，營業損失高達475萬元云云，並提出醫療費用收據（見本院卷第47、48頁）為佐。惟查，本院函詢臺北市政府衛生局關於敏旗診所之營業狀況，該局函覆說明：敏旗診所自107年開業，至111年歇業，於113年期間未開業等語（見本院卷第239頁），足認上訴人於事發系爭漏水期間，並無經營敏旗診所之實，且提出醫療收據為其片面自行製作之私文書，無其他資料可供佐證，難認屬實。是上訴人就此部分請求，自非可取。
⑵附表編號2部分：
上訴人主張其所經營之敏旗診所及敏旗生技有限公司（下稱敏旗公司）備置有電腦，該電腦之系統程式係專門作為掛號、放置病歷之用，電腦因系爭漏水導致短路使系統發生損壞，而無法重新起動，因而支出50萬元系爭程式修復費用云云，並提出創意點子數位股份有限公司（下稱創意公司）報價單、統一發票（見本院卷第43、45頁）為佐。查創意公司固函覆說明：本公司於113年10月間受敏旗公司之委託，進行掛號與病歷系統整合專案等語（見本院卷第247頁），然上訴人所經營之敏旗診所早已於111年歇業，於113年期間未開業，業如前述，何來裝設掛號與病歷系統之必要。次查，上訴人所經營之敏旗公司經營事業項目為飲料批發業、食品什貨批發業、日常用品批發業、化粧品批發業及零售業等（見本院卷第21頁），並無醫療服務事業項目，該公司委請創意公司裝設掛號與病歷系統，不無可疑。況查，上訴人主張電腦主機因系爭漏水而進水，理應維修主機板、電源供應器等設備，而非系統之裝設，且依創意公司說明、報價單內容「掛號與病歷系統整合」及費用高達50萬元，應是全新系統之裝設，而非修復費用，足徵附表編號2部分，顯與系爭漏水無涉。是上訴人就此部分請求，亦非可取。⑶附表編號3部分：
上訴人執立頂設計有限公司（下稱立頂公司）報價單（見本院卷第49頁），主張因系爭漏水導致地板發霉，須尋覓廠商前來修復，共支出10萬元云云，惟查，本院就此函詢立頂公司，該公司來函說明：本公司未接受上訴人委託施作系爭5樓房屋木地板翻修工程，該報價單並非由本公司出具等語（見本院卷第227頁），上訴人復改主張：立頂公司不願意來，就介紹配合過的師傅來做，當初口頭約定價格，那師傅就拿這份報價單給伊等語（見本院卷第276頁），未提出相關事證以實其說。果若裝修工人以個人名義施作為真，其大可開私人報價單或免用統一發票收據，何須假借立頂公司名義交付報價單，故難認上訴人有此費用之支出。上訴人就此部分請求，應非可取。
⑷附表編號4部分：
按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。上訴人主張監視器乃其經營敏旗診所之用，系爭漏水導致監視器進水無法使用，重新更換支出1萬元云云，並提出收據（見本院卷第55頁）為佐，然經被上訴人否認該收據形式上真正（見本院卷第184頁）。揆諸該收據雖蓋有私人印章，但印文模糊不清，上訴人於言詞辯論終結前，迄未能提出原本或其他積極事證以證其說，尚難推認為真，則難認上訴人確因系爭漏水而支付附表編號4之費用。
⑸附表編號5部分：
上訴人主張因系爭漏水而請喜來屋公司、活石工程社前來檢測，查看漏水狀況，分別支出8,000元、1,500元等語，並提出喜來屋公司、活石工程社各別出具之估價單、免用統一發票收據（見本院卷第51、53頁）為憑，此部分為被上訴人所不爭執，僅辯稱不清楚上訴人有無支付8,000元等語（見本院卷第277頁）。查喜來屋公司雖表示：沒有印象有收取現金8,000元，通常為免日後遺忘或糾紛，都會提供帳戶讓客戶用匯款方式入帳，不會有現場收取現金的情形，本件後續因未簽約也未進行施工等語（見本院卷第281頁）。然觀諸喜來屋公司估價單記載施工項目「漏水檢測」、規格說明「顏料水測試」、「內捨視鏡察漏水位置」，一式單價8,000元（見本院卷第53頁），該公司於回覆函亦表示其曾受託處理系爭5、6樓房屋之漏水檢測事宜，並詳載漏水情形、漏水來源、原因範圍及檢測方式等節（見本院卷第237頁），核屬上開估價單之估價範圍。喜來屋公司派員前往施工地址，使用顏料水檢測完畢，既已費時費工，衡情不可能無端免費到府進行測試，且亦無拒絕客戶支付現金之道理，恐因便宜行事而收取上訴人繳交之現金，並因後續未進行修繕工程而未登載於帳內。從而，堪認上訴人確因系爭漏水而支付上開檢測費用，共計9,500元。是上訴人就此部分請求，應屬可取。⑹基上，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定
，請求被上訴人賠償附表編號5所示費用，共計9,500元，為有理由，逾此範圍，即屬無據。上訴人另基於重疊合併，就前述修繕費用依民法第181條第1項後段、第179條規定，為同一聲明請求部分，即無庸再行審酌。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查上訴人以其受侵權行為之侵害為由，性質上無確定給付期限，其以起訴狀向被上訴人為給付之請求，並於113年11月18日送達予被上訴人（送達證書見原審卷第25頁），即與催告有同一之效力，上訴人請求自送達之翌日（同年月19日）起算上開法定遲延利息，應屬有據。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，請求被上訴人給付9,500元，及自113年11月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴人仍執陳詞提起上訴，為無理由，應駁回其上訴。另本判決所命被上訴人給付未逾150萬元，於本院判決後即確定，自無宣告假執行之必要，是上訴人之假執行聲請，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 王 廷法 官 汪曉君附表：（單位：新臺幣）項目 損失項目 損失費用 所提證據資料 1 營業損失 475萬元 上證10 2 電腦設備損失費用 50萬元 上證9 3 地板發霉修護費用 10萬元 上證11 4 監視器進水修護費用 1萬元 上證14 5 測試費用 8,000元、1,500元 上證12、13正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 戴伯勳