臺灣高等法院民事判決114年度上字第819號上 訴 人 全球人壽保險股份有限公司法定代理人 林文惠訴訟代理人 林峻立律師被 上訴 人 曾金池上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國114年4月24日臺灣臺北地方法院113年度訴字第5997號第一審判決提起上訴，本院於115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：原審被告樺福建設開發股份有限公司（下稱樺福公司）邀同被上訴人、原審被告張綱維（下與樺福公司合稱樺福公司2人）擔任連帶保證人，於民國107年3月16日簽立借款契約書（下稱系爭契約）向伊借款新臺幣（下同）2億元，約定借款期間自同年月22日起至109年3月21日止（下稱系爭借款）。伊與樺福公司於109年3月20日雖簽立借款契約書第一次修訂契約（下稱系爭修訂契約），然未延長系爭借款之清償期限，樺福公司屆期未依約清償，經伊拍賣抵押物後，猶欠267萬1486元本息及違約金。被上訴人為系爭借款之連帶保證人，應與樺福公司2人負連帶清償責任等情，爰依系爭契約第2條、第4條、第11條、系爭修訂契約第2條之約定，及消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被上訴人應與樺福公司2人連帶給付伊538萬785元，及其中267萬1486元自112年11月24日起至清償日止，按年息3.35%計算之利息，暨按年息0.67%計算之違約金（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；其餘非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應與樺福公司2人連帶給付伊538萬785元，及其中267萬1486元自112年11月24日起至清償日止，按年息3.35%計算之利息，暨按年息0.67%計算之違約金；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人未得伊同意即與樺福公司簽立系爭修訂契約，延展系爭借款之清償期限，依民法第755條規定，伊就系爭借款無庸負保證責任等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造及樺福公司2人於107年3月16日簽立系爭契約，約定樺福公司以被上訴人、張綱維為連帶保證人，向上訴人借款；上訴人及樺福公司2人於109年3月20日簽立系爭修訂契約等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第166至167頁），並有系爭契約、系爭修訂契約可證（見原法院司促字卷〈下稱司促卷〉第15至39頁），堪信為真實。上訴人主張被上訴人應就系爭借款負連帶保證責任，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠按就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期
清償時，保證人除於其延期已為同意外，不負保證責任，為民法第755條所明定。此項規定凡保證債務均適用之，連帶保證債務不過保證人喪失先訴及檢索抗辯權，仍不失為保證債務之一種，自無排斥上開法條之適用。
㈡查系爭契約一般條款第2條第1項第1款明定：「本借款之借用
期限定為2年，自107年3月22日起至109年3月21日止......」等語，並由被上訴人擔任系爭借款之連帶保證人，有系爭契約在卷可稽（見司促卷第15至31頁），足徵被上訴人就系爭借款所為之保證，屬就定有期限之債務為保證。嗣上訴人與樺福公司2人於109年3月20日簽立系爭修訂契約，其中第1條第1款約定：「原契約一般條款第2條第1項除第㈤款仍維持其效力外，自本修訂契約生效日起，改依下列各款之約定：㈠本借款之借用期限定為三年，自107年3月22日起至110年3月21日止，每一個月付息一次。」等語，有系爭修訂契約可憑（見司促卷第37頁），顯示已將借款期限展延至110年3月21日，堪認上訴人已允許樺福公司就系爭借款延期清償。惟被上訴人未參與簽署該修訂契約，更於109年3月27日以原法院郵局存證號碼000119號存證信函，向上訴人表達不同意延期清償之旨，此有該存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見原審卷第77至84頁）。是被上訴人既未對系爭借款延期清償乙事為同意之意思表示，揆諸前開規定，其就系爭借款自不負連帶保證責任，則上訴人請求被上訴人負連帶給付之責，即無理由。
㈢上訴人雖以樺福公司簽訂系爭修訂契約後，即償還部分欠款
，且於上訴人聲請拍賣抵押物、本票裁定等強制執行程序中，均未抗辯系爭借款已經上訴人允許延期清償為由，主張系爭修訂契約第1條第1款約定真意並非延期清償，本件無民法第755條之適用云云。然按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，固為民法第98條所明定；惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。觀諸系爭修訂契約第1條第1款之文義已明確將原定於109年3月21日屆期之清償期限，展延至110年3月21日，上訴人悖於前開文義，主張系爭借款清償日仍為109年3月31日，並未延期云云，顯不可採。又債務人於強制執行或非訟程序中未提出抗辯，其原因多端，自不得僅憑樺福公司在強制執行程序中消極未為抗辯，即推翻前揭書面文義。再者，樺福公司固曾於109年3月27日主動償還4110萬元（見原審卷第87頁），該清償數額與方式雖與系爭修訂契約第1條第2、3款所定之分期條件（即自109年3月22日起每月償還300萬元，及同日起算3個月內每月償還本金500萬元等，合計1500萬元）未盡相符，惟債務人為減輕孳息負擔，本得依自身資力狀況，選擇提前清償或以對其最有利之方式為給付，尚難僅憑其還款數額及方式與系爭修訂契約之約定有所不同，遽謂兩造簽訂系爭修訂契約時無延期清償之合意。上訴人執前詞主張系爭借款並未延期清償、無民法第755條之適用云云，不足採信。
㈣上訴人另執系爭契約一般條款第17條約定，主張被上訴人應
受系爭修訂契約拘束，無從卸免連帶保證責任云云。查系爭契約一般條款第17條及系爭修訂契約第4條第2款固分別約定：「甲方（即樺福公司）依乙方（即上訴人）要求所出具之承諾書及甲乙雙方就本借款案件另訂之其他書面約定，均為本借款契約書之一部分，全體當事人（含連帶保證人及擔保品提供人，下同）均願受其約束」、「本修訂契約由甲乙雙方簽署，且未變更原契約全體連帶保證人之責任。」等語（見司促卷第27、39頁），概括約定全體當事人願受上訴人與樺福公司另訂書面之約束，且不變更連帶保證人之責任。然法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；本節所規定保證人之權利，除法律另有規定外，不得預先拋棄，民法第71條前段、第739條之1分別定有明文。系爭契約一般條款第17條及系爭修訂契約第4條第2款逕使上訴人事後允許樺福公司延期清償時，被上訴人縱未同意，仍須續負連帶保證責任，形同強制被上訴人預先拋棄民法755條所規定之權利，揆諸前揭規定，前開約定違反民法第739條之1規定而屬無效，上訴人前揭主張，洵不足採。
四、綜上所述，上訴人依系爭契約第2條、第4條、第11條、系爭修訂契約第2條之約定，及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被上訴人應與樺福公司2人連帶給付538萬785元，及其中267萬1486元自112年11月24日起至清償日止，按年息3.35%計算之利息，暨按年息0.67%計算之違約金，為無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第八庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 劉宇霖法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 陳韋杉