臺灣高等法院民事判決114年度上字第83號上 訴 人 翁瑞麟訴訟代理人 李志聖律師被 上訴 人 王翁鮮花（即翁石香蓮之承受訴訟人）
翁至剛（即翁石香蓮之承受訴訟人）翁至華（即翁石香蓮之承受訴訟人）翁鮮娥（即翁石香蓮之承受訴訟人）翁鮮富（即翁石香蓮之承受訴訟人）兼 上四 人訴訟代理人 翁至泰（即翁石香蓮之承受訴訟人）被 上訴 人 翁鮮鳳（即翁石香蓮之承受訴訟人）訴訟代理人 吳啟瑞律師（法扶律師）複 代理 人 許富寓律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2458號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之減縮，本院於115年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第一項（除減縮部分外）關於命上訴人給付逾按年息百分之五計算之遲延利息部分廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項關於利息起算日部分，減縮為民國一一二年十一月十二日。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。次按當事人一方死亡，其承受訴訟限於同一造之繼承人；屬對造當事人之繼承人，關於原應承受該死亡當事人之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自非得為承受（最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。查被上訴人翁石香蓮（下稱其名）於民國000年0月00日死亡，其繼承人除上訴人外，尚有翁鮮娥、翁鮮富（合稱翁鮮娥等2人）、翁鮮桃、王翁鮮花、翁鮮鳳；又翁鮮桃於000年00月0日先於翁石香蓮死亡，其繼承人為翁至剛、翁至泰、翁至華（與翁鮮娥等2人合稱翁鮮娥等5人，分別逕稱其名），且均未拋棄繼承等情，有繼承系統表、翁石香蓮親等關聯、個人戶籍資料及拋棄繼承查詢資料外放可按（見本院卷125頁、戶籍查詢資料外放卷1、2、37、39、41、43頁)。翁鮮鳳、翁鮮娥等5人依序於114年5月23日、同年12月12日聲明承受翁石香蓮之訴訟；上訴人則於114年12月16日聲明王翁鮮花承受翁石香蓮之訴訟（見本院卷121至123頁、358至359頁、364頁），均應准許。
二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第466條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查翁石香蓮於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）220萬元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息6%計算之利息，嗣被上訴人於本院減縮利息請求自112年11月12日起算（見本院卷186頁），核屬減縮起訴之聲明，依據首揭規定，應予准許，合先敘明。
三、被上訴人王翁鮮花經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人自110年10月6日起陸續向翁石香蓮借款及還款如附表編號1至11所示，約定每月利率為10%，嗣於111年4月25日結算欠款140萬元，再借款80萬元，上訴人簽立借據，約定每月利息1萬1,000元（即年息6%），每月5、6、7日轉帳（下稱系爭借據）。然上訴人自112年2月間起即未再遵期給付利息，經以起訴狀繕本送達催告上訴人返還借款等情。爰依系爭借據、消費借貸之法律關係，求為命上訴人給付220萬元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴，被上訴人於本院減縮遲延利息自112年11月12日起算）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊雖親自書立系爭借據，但翁石香蓮於111年4月25日並未交付伊借款220萬元，而附表編號1所示158萬4,000元係翁石香蓮清償伊為其所代墊之外傭聘僱費用（下稱外傭費用），另伊未收到附表編號3、11所示合計110萬元之借款，消費借貸契約並未成立。縱認消費借貸契約成立，伊已清償部分本息，本金僅餘88萬2,032元等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張上訴人於111年4月25日共計向母親翁石香蓮借款220萬元，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約
定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第472條第2項定有明文。查上訴人於111年4月25日簽立系爭借據，載明上訴人於111年4月25日向母親翁石香蓮借款220萬元，應自111年4月25日起，每月5、6、7日轉帳借款利息1萬1,000元（即年息6%），過年、中秋、端午三節前2、3天轉1萬元孝親費（見原審調字卷14頁）。雖上訴人抗辯翁石香蓮未交付借款220萬元云云。惟查，上訴人於110年10月6日借款160萬元，經翁石香蓮扣除第1個月10%利息1萬6,000元，將158萬4,000元交付上訴人後，上訴人於次月給付利息1萬6,000元（即附表編號1、2）；上訴人於110年11月8日向翁石香蓮再借50萬元，於次月起至111年2月止，按借款210萬元給付10%計算利息2萬1,000元（即附表編號3至6）；上訴人於111年3月7日返還50萬元，並按借款餘額160萬元給付利息1萬6,000元，於111年4月6日再返還80萬元，依借款餘額80萬元支付利息8,000元（即附表編號7至10）；上訴人於111年4月9日、4月13日借款20萬元、40萬元，經翁石香蓮扣除8,000元利息，將款項交付上訴人（即附表編號11）；上訴人於111年4月25日再借款80萬元，經翁石香蓮將款項存入上訴人帳戶（即附表編號12）等情，業據被上訴人提出郵政存簿儲金新立戶現存存款轉帳存款存款單、翁石香蓮設於郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之往來明細可參（見原審卷71頁、本院卷254頁），上訴人僅否認翁石香蓮交付現金部分（即附表編號3、11，見本院卷355頁），不爭執其餘有轉帳存匯往來款項部分（包含其返還及按月支付數額資料），上訴人陸續依上開借款數額，調整按月支付10%利息予翁石香蓮，並在簽立系爭借據後，自111年5月至112年1月止，按月給付利息1萬1,000元，並於111年5月30日支付端午節孝親費1萬元（即附表編號13、14）等情，在在證明上訴人與翁石香蓮於111年4月25日結算借貸金額合計220萬元，並由上訴人書立系爭借據交付翁石香蓮為憑證，雙方於當日成立消費借貸契約甚明。
㈡上訴人雖辯以翁石香蓮自認交付158萬4,000元（即附表編號1
），係清償其為翁石香蓮代墊之外傭費用云云，固舉翁鮮鳳原審之陳述為證。查翁鮮鳳係翁石香蓮在原審之訴訟代理人，為其係陳述：因為當時翁石香蓮有請外勞，請外勞的錢是上訴人與其他兄弟分攤的，翁石香蓮於110年10月6日提領378萬4,000元是為給付上訴人與其他兄弟等語（見原審卷27頁），並不足以證明翁石香蓮有自認其中158萬4,000元係清償上訴人代墊之外傭費用，否則上訴人為何次月還須支付1萬6,000元利息予翁石香蓮？是上訴人所辯，並無可取。至上訴人再以借款220萬元，經其於111年3月7日、同年4月6日返還50萬、80萬元（即附表編號7、9），抵充利息、本金，再以其後支付1萬1,000元利息重新核算利息，抗辯借款餘額僅為88萬2,032元，固提出自行計算抵銷情形表（見本院卷169頁），然上訴人事後計算所為抗辯，除不符合其當時支付之本意，更與親書系爭借據內容不合，核屬事後推諉之詞，殊無可取。
㈢又按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得
隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。查系爭借據未約定返還期限，翁石香蓮以起訴狀繕本送達催告上訴人返還，經上訴人於112年10月12日收受（見原審調字卷21頁），然被上訴人並未舉證證明終止消費借貸關係後，仍依系爭借據約定之年息6%計算遲延利息，則被上訴人請求上訴人給付200萬元及減縮自112年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。
四、綜上所述，被上訴人依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求上訴人返還220萬元，及減縮自112年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人關於請求遲延利息敗訴部分，不併算訴訟標的價額，依民事訴訟法第79條規定仍命由上訴人負擔第二審訴訟費用。至被上訴人於本院減縮利息起算日為112年11月12日部分，爰由本院將原判決主文第1項所命利息起算日減縮如主文第5項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡法 官 洪純莉正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 何旻珈附表編號 日期 翁石香蓮 交付借款 上訴人清償本金或利息 借款餘額 備註 1 110年10月6日 160萬元 160萬元 翁石香蓮與上訴人達成借款160萬元之合意，扣除第一個月利息1萬6,000元(月息10%)，存入借款158萬4,000元至上訴人帳戶。 2 110年11月5日 月息 1萬6,000元 160萬元 3 110年11月8日 50萬元 210萬元 翁石香蓮解除定存50萬元，交付該50萬元現金予上訴人 4 110年12月6日 月息 2萬1,000元 210萬元 5 111年1月5日 月息 2萬1,000元 210萬元 6 111年2月7日 月息 2萬1,000元 210萬元 7 111年3月7日 本金50萬元 160萬元 8 同上 月息 1萬6,000元 160萬元 9 111年4月6日 本金80萬元 80萬元 10 同上 月息 8,000元 80萬元 11 111年4月9日、同年4月13日 60萬元 140萬元 翁石香蓮與上訴人於111年4月9日達成借款20萬元合意，經翁石香蓮扣除利息8,000元，自系爭帳戶提款19萬2,000元交付上訴人；又於111年4月13日達成借款40萬元合意，翁石香蓮於系爭帳戶提款40萬元交付上訴人。 12 111年4月25日 80萬元 220萬元 13 111年5月3日、同年6月1日、7 月5日、8月5日 、9月5日、10月5日、11月4日、12月5日、112年1月5日 各該日清償利息1萬1,000元 220萬元 14 111年5月30日 1萬元 端午節孝親費