臺灣高等法院民事判決114年度上字第839號上 訴 人 ①葉國楨（①至⑤、⑩為葉盛和之承受訴訟人）
②葉美涵③葉義翔④葉保宏⑤葉莊窓妹⑥葉乾坤⑦葉榮華⑧葉榮輝⑨葉勇良上 一 人法定代理人 王玉蘋上 訴 人兼 上九人訴訟代理人 ⑩葉致雄上十人共同訴訟代理人 蔡順雄律師
鄭凱威律師張叡文律師上 訴 人 ⑪鄭元中（⑪至⑰為鄭黃菊之繼承人）
⑫鄭雅雯
⑬鄭寶桂⑭鄭語薇（⑭、⑮兼蔡靜榆之承受訴訟人）
⑮鄭語慧⑯李若豪
⑰李果餘
⑱黃純美（⑱至㉖為黃世力之承受訴訟人）
⑲黃世榮⑳王銘忠（⑳至㉖兼王黃月之承受訴訟人）
㉑王銘義㉒王銘勇㉓王寶村
㉔王寶猜
㉕王寶春㉖王寶麟
㉗黃李純貞
㉘黃玄宇
㉙劉玟妙（即黃娉娉之承受訴訟人）
㉚黃荷允㉛黃莉莉
㉜黃娜娜㉝黃佳珍㉞陳忠堅
㉟廖致宏㊱廖郁琪㊲施浩然
㊳施浩松
㊴施餘芬
㊵施姚芬
㊶陳忠實
㊷蘇燈煌
㊸蘇燈吉㊹蘇紅珠
㊺蘇玉真㊻蘇雪華
㊼黃清薰㊽黃仰仰
㊾黃娟娟
㊿林士旺（㊿至為林陳月娥之承受訴訟人）
林于又林安婷林展慶林士裕（至兼林陳月娥之承受訴訟人）
林士玲
林美妍林劉敏淑
黃璞（至為黃林淑真之繼承人）
黃玲瑩黃玲琍
黃瑜
林陳淑玉（至為林吉信之承受訴訟人）
林士章林士傑林士敏林士瀅
林士和（、為林吉義之承受訴訟人）
林佳慶（兼林士榮之承受訴訟人）被 上訴人 連美建設股份有限公司法定代理人 鍾明達訴訟代理人 陳郁倫律師上列當事人間請求分割共有物等事件，上訴人對於中華民國113年11月29日臺灣臺北地方法院108年度訴字第4849號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決廢棄，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、本件被上訴人起訴請求分割兩造共有新北市○○區○○段124、124之1、125之1地號土地，訴訟標的於上訴人間均須合一確定，是上訴人①葉國楨至⑩葉致雄等人（下稱葉國楨等10人）就原判決不服提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力應及於同造之⑪鄭元中至林佳慶等人，爰併列渠等為上訴人，合先敘明。
二、按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，為法院組織法第3條第1項所明定，依上規定，民事事件地方法院審判組織，係以獨任審判為原則，合議審判為例外。地方法院受理之民事事件，除法律別有規定外，是否行合議審判係依「臺灣各地方法院行合議審判暨加強庭長監督責任實施要點」定之。而候補法官於候補期間2年內，依民國101年7月6日施行之法官法第9條第3項第3款規定，除司法院已視實際情形酌予調整外，就民事案件僅能獨任辦理地方法院有關裁定案件、簡易程序案件、小額訴訟程序事件之審判程序。
是民事通常事件審判程序，候補法官不得獨任審判，須以三人合議行審判程序，此為依法律規定應行合議審判之事件。
而地方法院民事事件依規定區分為行合議審判或獨任審判分案，該事件審判法院之組織原則上即告確定，除獨任審判事件認有行合議審判之必要，得循一定程序（上開實施要點第1點第3項參照）改行合議審判外，為確保當事人之訴訟權及受公平審判之權利，維持人民對司法之基本信賴，本於法定法官原則，自不得恣意變更審判法院之組織。又於法官法施行前，司法院就與法官法上揭規定相同內容之「候補法官輪辦事務及服務成績考查辦法」第2條第1項，已依但書之規定，於93年10月1日以院台廳司一字第0930024422號函、同年12月6日以院台廳司一字第0930026851號函（下稱93年12月6日函文），依序分別放寬候補法官於一定條件下，自第5年起或自第4年起可獨任辦理民事通常事件之審判程序，然僅限於新收案件，而未及於舊受已合議審理之案件。且該2函文內容，於法官法施行後，亦經司法院於106年1月24日以院台廳司一字第1060002621號函、同年12月1日以院台廳司一字第1060030502號函示延續辦理。是地方法院法官如違反上開規定及函示，就其候補期間已依法組成合議庭審理之民事通常事件，獨任進行審判程序，進而為判決，即屬判決法院組織不合法，訴訟程序有重大瑕疵，第二審法院得於符合民事訴訟法第451條規定之要件下，廢棄第一審法院所為之判決，發回第一審法院（最高法院112年度台上字第1839號、113年度台上字第357號、112年度台上字第2343號判決意旨參照）。
三、經查：㈠本件屬通常訴訟程序事件，第一審法院蕭如儀法官（下稱蕭
法官）於111年9月5日續辦，行合議審判，由蔡世芳法官擔任審判長，蕭法官為受命法官（原審卷六第52之1頁），其後蕭法官所屬合議庭於112年9月4日依93年12月6日函文意旨，撤銷合議審判裁定，由蕭法官獨任行審判程序（原審卷六第383頁），嗣於113年10月16日言詞辯論期日由蕭法官獨任指揮訴訟，行言詞辯論程序並予終結，於同年11月29日判決（原審卷七第575至580頁）。惟依上所述，本件受理訴訟之法院組織業於蕭法官續辦時經確定行合議審判，不容任意加以變更，蕭法官於收受本案時既為候補法官，縱其後得獨任審理民事通常事件，就其舊受之本件自應續由合議庭審理及判決，足認第一審之訴訟程序有法院組織不合法之瑕疵，所為之判決，當然為違背法令。
㈡綜上，原判決法院之組織不合法，其訴訟程序有重大瑕疵，
已有不當，而原審於113年4月12日行言詞辯論程序時，雖曾詢問就本件改獨任行審判程序之意見，經到庭當事人表示沒有意見（原審卷七第311頁），然該期日兩造並未全部到庭（原審卷七第291至305頁），自無從以當事人全體合意或放棄異議治癒上開程序瑕疵，葉國楨等10人復具狀表明為維護其訴訟權益，請求發回原法院（本院卷第233至235頁），足見兩造未同意由本院自為實體裁判，為維持審級制度，自有依民事訴訟法第451條規定，將該事件發回原法院更為裁判之必要。上訴理由雖未指摘及此，惟原判決既有上開違背法令之處，爰將原判決予以廢棄，發回原審法院更為裁判。
四、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
民事第二十六庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 朱美璘法 官 劉奕榔正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 蘇秋凉