臺灣高等法院民事判決114年度上字第922號上 訴 人 洪睿志
被 上訴 人 張瑞恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月19日臺灣新北地方法院113年度訴字第1078號第一審判決提起上訴並為訴之追加，本院於115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟法第446條第1項本文定有明文。本件上訴人於原審依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求被上訴人回復名譽之適當處分即被上訴人應交付民國97年1月22日解剖過程錄影光碟（下稱系爭錄影光碟）予上訴人（見原法院113年度板小調字第92號卷〈下稱板小調卷〉第15至17頁）。
嗣於本院審理時，追加民法第186條第1項為請求權基礎（見本院卷第41頁），經被上訴人同意（見本院卷第168頁），自應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊因強盜殺人案件（下稱系爭刑事案件）對於最高法院101年度台上字第4313號刑事確定判決（下稱系爭刑事確定判決）聲請再審，並聲請函調臺灣新北地方檢察署檢察官會同檢驗員於97年1月20日相驗被害人屍體時製作之驗斷書，及法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）經檢察官囑託於同年月22日解剖被害人屍體時所拍攝之解剖照片。法院於111年4月25日發函向法醫研究所調取上開解剖照片，詎法醫研究所承辦人即被上訴人持有解剖紀錄，明知法醫研究所沒有留存解剖照片，為配合法院調取刑事證據之需求，故意於111年5月3日回復法院之函文（下稱111年5月3日函文）公文書不實登載「檢送解剖照片乙份」內容，以尚存檔之系爭錄影光碟之影像內容擷取畫面，翻拍成A4畫面照片共20張，未於公文書揭示檢送之解剖照片係系爭錄影光碟資料，將非原始檔解剖照片於公文書登載為解剖照片，並隱匿系爭錄影光碟（下稱系爭行為），造成法院誤判而駁回伊刑事再審之聲請，侵害伊自由權、名譽權，亦對刑事訴訟法第33條第2項賦予伊之閱卷權造成侵害而違反保護他人法律。被上訴人應依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第186條第1項規定負損害賠償責任，伊依同法第195條第1項規定請求回復名譽之適當處分，求為命：被上訴人應交付系爭錄影光碟予上訴人之判決。
二、被上訴人則以：法院來函詢問有無留存解剖照片，伊依據「法務部法醫研究所解剖、複驗及法醫相關鑑定事項作業要點」（下稱系爭作業要點）規定提供既有資料，未見上訴人所述之系爭錄影光碟，伊並無上訴人所指摘系爭行為，上訴人請求交付系爭錄影光碟，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應交付系爭錄影光碟予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、得心證之理由：上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第186條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人交付系爭錄影光碟，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。茲就本院之判斷析述如次：
㈠被上訴人並未為系爭行為：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。經查：
⒈上訴人前因系爭刑事案件，經本院以100年度上重更㈡字第10
號刑事判決有罪，並處無期徒刑及褫奪公權終身，上訴人提起上訴，經系爭刑事確定判決駁回上訴而確定，有系爭刑事確定判決可查（見原審卷第17至26頁）。上訴人嗣就系爭刑事確定判決，指摘卷内無解剖照片及驗斷書，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經本院另案112年度聲再更一字第2號刑事裁定（下稱2號刑事裁定）駁回，上訴人不服，提起抗告，經最高法院112年度台抗字第733號刑事裁定認定2號刑事裁定已敘明法醫研究所111年5月3日函文檢送之解剖照片與偵查卷内解剖照片均係97年1月22日之同一場合、時間拍攝，内容雖非一致，然均為法醫師為完成鑑定報告所蒐集之資料，並不影響解剖報告書、鑑定報告書之正確性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，不足動搖系爭刑事確定判決有罪之認定之理由，裁定駁回抗告確定，有2號刑事裁定節本及上開最高法院裁定附卷可稽（見板小調卷第27至30頁、原審卷第27至36頁）。上訴人再以同一事實主張有刑事訴訟法第420條第1項第2、3款事由聲請再審，經本院另案112年度聲再字第432號刑事裁定駁回，上訴人不服，提起抗告，並經最高法院113年度台抗字第45號刑事裁定認定上訴人再依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審不合法，第2、3款部分聲請再審無理由而裁定駁回，亦有該最高法院裁定在卷可參（見原審卷第37至45頁）。足認法醫研究所111年5月3日函文檢送之解剖照片，確係97年1月22日解剖過程照片，上訴人雖主張被上訴人有為系爭行為，然並未提出與其所指系爭行為相關之證據供本院審酌，其任作主張，尚難逕採。
⒉上訴人雖稱：被上訴人檢送解剖照片内可見手持照相機之員
警，該解剖照片應係自系爭錄影光碟所擷取云云。然被上訴人係於109年始進入法醫研究所，此為上訴人所不爭執（見本院卷第123頁），故被上訴人並非系爭刑事案件當時之法醫人員。再者，被上訴人辯稱法醫研究所並無留存系爭錄影光碟，並提出系爭作業要點（見原審卷第81頁至第83頁）為據，該要點確無規範解剖過程應全程錄影，已難認上訴人所稱系爭錄影光碟確實存在，而解剖照片雖可見正在進行拍照之員警，但此僅能推知除照片内所示拍照員警外，尚有他人亦進行拍照，無法逕認該照片係自系爭錄影光碟所擷取，上訴人以此主張被上訴人隱匿系爭錄影光碟，顯非有據，委無足採。上訴人主張被上訴人隱匿系爭錄影光碟，致影響其依刑事訴訟法第33條規定之閱卷權云云，自難採之。
⒊上訴人雖聲請傳喚證人即當時解剖現場員警翁紹軒，以證明
證人有無將解剖錄影、照片送法醫研究所。然本院於另案113年度上國字第12號上訴人請求新北市政府警察局蘆洲分局國家賠償事件（下稱另案）中，依上訴人之聲請向翁紹軒函詢其於解剖現場有無錄影，經翁紹軒以其現職單位臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）名義回函表示：「…二、本件相關解剖影（照）片，業於當時以北縣警蘆偵字第0970002525號函請臺灣新北地方檢察署（原臺灣板橋地方法院檢察署）辦理…。三、本案案發迄今已逾十六年，承辦員警（即翁紹軒）僅有留存解剖照片，影片部分已無存檔。」等情，有永康分局113年9月25日南市警永防字第1130620074號函及另案判決附卷可稽（見本院卷第24、143至148頁）。核該函文內容均與被上訴人任職之法醫研究所無涉，自無從為有利於上訴人之認定，且翁紹軒既已為上開回函，即無傳喚其到庭作證之必要。
⒋據上，上訴人並未舉證證明被上訴人有為系爭行為，其主張俱不足採，即應認被上訴人並無為上訴人所指系爭行為。
㈡上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第186條第1
項、第195條第1項規定，請求被上訴人交付系爭錄影光碟，為無理由：
按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）。
本件上訴人雖稱：被上訴人之系爭行為造成刑事法院誤判而駁回伊之再審聲請，侵害伊之自由權及名譽權，被上訴人應交付系爭錄影光碟云云。然被上訴人並未為系爭行為，業如前述，即難認被上訴人有何侵權行為可言。又被上訴人以111年5月3日函文檢送之解剖照片，為法醫師為完成鑑定報告所蒐集之資料，並不影響解剖報告書、鑑定報告書之正確性，不足動搖系爭刑事確定判決有罪之認定一情，亦經最高法院認定如上，即上訴人所指系爭行為，顯與上訴人再審聲請遭駁回間並無相當因果關係，被上訴人並無侵害上訴人自由權及名譽權，益徵上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，實屬無據。從而，上訴人主張被上訴人應負民法第184條第1項前段、後段、第2項、第186條第1項規定之侵權行為責任，及依民法第195條第1項規定請求被上訴人回復名譽即交付系爭錄影光碟，為無理由。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第186條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人交付系爭錄影光碟，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人為訴之追加，亦無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 王育珍法 官 賴武志正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 蔡明潔