臺灣高等法院民事判決114年度上字第925號上 訴 人 田月蘭
彭加燈共 同訴訟代理人 沈孟賢律師
賴俊睿律師被 上訴 人 劉麗芬
江素玉共 同訴訟代理人 陳仲豪律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國113年12月13日臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第270號第一審判決提起上訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一、二項應更正如附表四「應更正之內容」欄所示之內容。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人田月蘭（下稱姓名）於民國111年8月23日將如附表一所示之不動產設定如該附表一所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人劉麗芬（下稱姓名），經劉麗芬向原法院聲請拍賣抵押物裁定後，執向該院聲請以113年度司執字第8621號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）對田月蘭之財產為強制執行。惟田月蘭之子即上訴人彭加燈（下稱姓名，與田月蘭合稱上訴人）與被上訴人江素玉（下稱姓名，與劉麗芬合稱被上訴人）間，雖簽立有新臺幣（下同）197萬元之借據（下稱系爭借據），江素玉僅實際交付120萬元予彭加燈，彭加燈並已清償20萬元，彭加燈所簽發如附表二所示之本票（下稱系爭本票）債權及田月蘭為彭加燈所設定之系爭抵押權擔保之債權，均僅限上開尚未清償之100萬元債務部分。又系爭本票上田月蘭之簽章，應係江素玉及辦理系爭抵押權之地政士未經田月蘭同意而盜蓋。另如附表三編號1、2所示之支票（下稱系爭2紙支票）債權，田月蘭早已清償完畢，僅因故未收回系爭2紙支票，縱認田月蘭尚未清償，然系爭2紙支票之發票日分別為97年2月20日及95年4月1日，早已逾票據法第22條第1項所定之時效期間，且不在系爭抵押權所擔保之債權範圍內等情，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定，求為命：確認劉麗芬持有系爭本票，對於田月蘭逾100萬元部分不存在，及系爭強制執行事件，於逾100萬元部分，對於田月蘭所為強制執行，應予撤銷（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈原判決確認劉麗芬持有系爭本票，對於田月蘭逾100萬元部分不存在。⒉系爭強制執行事件，於逾100萬元部分，對於田月蘭所為強制執行，應予撤銷。
二、被上訴人則以：彭加燈自102年間即陸續向江素玉借款，並簽發如附表三編號3至7所示票據交付江素玉，後於111年4月間結算彭加燈所欠之消費借貸本息總額為197萬元，由上訴人共同簽發系爭本票作為擔保。嗣江素玉於111年8月22日將上開債權讓與劉麗芬，並通知上訴人。又劉麗芬繼承其父劉清吉對田月蘭系爭2紙支票債權，遂於111年8月23日就上開197萬元、25萬元等債權，由田月蘭為劉麗芬設定系爭抵押權作為擔保。嗣劉麗芬於112年2月間已收受彭加燈之女清償20萬元，同意於系爭強制執行事件中扣除等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第87頁，並依論述之妥適，調整其內容）：
㈠系爭2紙支票為田月蘭所簽發，供作其丈夫彭忠山積欠劉清吉借款25萬元之擔保。
㈡附表三編號3至7號所示之支票為彭加燈所簽發。
㈢系爭借據為彭加燈所簽立。
㈣彭加燈於111年6月15日簽發系爭本票。
㈤江素玉於111年8月22日將系爭借據所載之債權讓與劉麗芬，並通知彭加燈。
㈥田月蘭於111年8月23日將如附表一所示之不動產設定系爭抵押權予劉麗芬。
㈦劉麗芬於112年2月間已受領彭加燈之女為彭加燈所清償之20萬元。
四、本院得心證之理由㈠系爭本票乃上訴人所共同簽發，供作系爭借據之擔保：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。
票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例參照）。
又票據上應記載之事項，非不得授權他人為之。票據發票人欄之印章如為真正，即應推定該票據亦屬真正。申言之，得據以判斷該票據為發票人所作成或授權。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。若發票人不能證明執票人取得票據係出於惡意或詐欺，究難以此票據外之事由，對抗執票人（最高法院97年度台簡上字第15號、82年度台上字第1993號、110年度台上字第2518號判決意旨參照）。
⒉上訴人不否認系爭本票上之田月蘭印章為真正，主張該印章
是為辦理系爭抵押權登記，交予江素玉，應是由地政士或江素玉未經田月蘭同意而用印云云（見本院卷第85頁）。然系爭本票發票人欄「田月蘭」之印章既屬真正，即應推定該票據為田月蘭所作成或授權，上訴人主張系爭本票上田月蘭印章為地政士或江素玉所盜蓋云云，自應就此負舉證責任，然其並未提出任何證據證明，則上開主張，自不足取。次查，上訴人既否認田月蘭為系爭本票之共同發票人，不負發票人責任，但卻僅表明劉麗芬持有系爭本票，對於田月蘭逾100萬元部分不存在之請求，難謂合乎一貫性審查，併予敘明。⒊彭加燈簽發系爭本票，作為系爭借據債權之擔保乙節，為其
所不爭（見本院卷第134頁，僅爭執實際借款金額，詳後述）。田月蘭亦同為系爭本票之發票人，經本院認定如前，是系爭本票乃上訴人所共同簽發，供作系爭借據之擔保，堪以認定。又劉麗芬於112年2月間已收受彭加燈之女所清償20萬元債務（見不爭執事項欄㈦），故上訴人主張劉麗芬持有系爭本票，對於彭加燈逾177萬元部分之本票債權不存在，自為有理。從而，上訴人主張劉麗芬持有系爭本票，對於田月蘭逾100萬元部分不存在云云，自非可取。
㈡系爭抵押權擔保之債權範圍除系爭借據外，亦包含附表三編號1、2號所示之支票債權部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人雙方存有消費借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借貸之關係存在。而確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權金額僅100萬元，既為被上訴人所否認，揆諸上開說明，應由被上訴人就兩造間除系爭借據所載之金額外，尚有附表三編號1、2所示之支票債權等情，先為舉證證明之。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院110年度台上字第1939號判決意旨參照）。又自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，此觀同法第279條第3項亦明。
⒉被上訴人辯稱彭加燈自102年間即陸續向江素玉借款，並簽發
如附表三編號3至7所示之票據交予江素玉。於111年4月間結算彭加燈尚欠江素玉消費借貸本息總額為197萬元，並由上訴人共同簽發系爭本票作為擔保，嗣江素玉將該債權讓與劉麗芬，由田月蘭為劉麗芬設定系爭抵押權等情，業據提出系爭借據、附表三編號3至7之票據及抵押權設定契約書等件（見原審卷第79、81至82頁）為證。查彭加燈於原審言詞辯論期日，已自認該197萬元債權已清償20萬元，餘177萬元未清償，並承認系爭抵押債權中177萬元存在等語（見原審卷第87頁），依民事訴訟法第279條第1項規定，已生自認之效力。又揆諸彭加燈於111年4月間親手書寫借據，其上載明「本人彭加燈尚欠江素玉新台幣壹佰玖拾柒萬元正，於民國111年6月10日還清，特此證明」等語（見原審卷第79頁）。蓋上訴人為智力正常之成年人，無證據證明受外力所迫，苟無如借據所示之借貸金額，當不致書立系爭借據；此外，上訴人亦未提出其他證據證明彭加燈自認與事實矛盾，則上訴人事後主張江素玉僅交付120萬元借款，彭加燈為顧及雙方家人交情，在江素玉數次催款下，始勉為其難同意簽署系爭借據云云（見本院卷第107、135頁），撤銷上開自認，即於法未合。是被上訴人抗辯彭加燈確有積欠江素玉如系爭借據所載之債權，並讓與劉麗芬等語，應屬可取。
⒊被上訴人抗辯劉麗芬自劉清吉繼承對田月蘭如附表三編號1至
2所示之支票債權等語，上訴人固不否認田月蘭有簽發系爭2紙支票，供作彭忠山積欠劉清吉借款之擔保（見不爭執事項欄㈠），然主張該債務業已清償云云（見本院卷第108頁），自應由上訴人就該債務已清償之事實，負舉證責任。但上訴人就此自承無法提出證據證明（見本院卷第86頁），是上訴人上揭主張，難謂可取。上訴人復主張附表三編號1、2所示支票債權不在系爭抵押權約定之擔保債權範圍內，乃參照一般銀行及民間借貸習慣，以當時被上訴人主張之債權金額197萬元加計20％計算得出云云（見本院卷第135頁）。惟查，系爭抵押權設定時間為111年8月23日，擔保之債權總金額為236萬元（詳如附表一所示）。觀諸江素玉將其對彭加燈之系爭借據債權197萬元讓與劉麗芬，並通知彭加燈之時間為111年8月22日（見不爭執事項㈡），斯時，劉麗芬除繼承其父對田月蘭如附表三編號1、2所示之支票債權尚未獲償外，別無其他債務存在，則於翌日（即23日）設定系爭抵押權時，衡情自將附表三編號1、2所示之支票債權納入擔保範圍內。
上訴人固主張系爭抵押權所擔保之債權總金額236萬元，乃197萬元加計20％利息所得云云，然上訴人未就彭加燈與江素玉有約定加計20％利息之合意，舉證以實其說，實難徒以上訴人所謂數字加總接近236萬元，即為其有利之認定。是被上訴人抗辯系爭抵押權擔保之債權範圍除系爭借據外，亦包含附表三編號1、2號所示之支票債權等語，亦為可取。
⒋按對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消
滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第22條第1項、民法第144條第1項固分別定有明文。惟按債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人不得再以時效業經完成拒絕給付。又請求權已經時效消滅，債務人提出擔保者，不得以不知時效為理由，請求返還，民法第144條第2項定有明文。故時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以提出擔保承諾該債務時，則可認為有時效抗辯權之拋棄。債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以提供擔保承諾其債務，即仍有無因的債務承認之意思，自亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約（最高法院110年度台上字第2203號判決意旨參照）。查田月蘭分別於95年4月1日、97年2月20日簽發系爭2紙支票交予劉清吉，作為返還其夫借款之擔保，迄今仍未還款，但田月蘭業已於111年8月23日為劉麗芬設定系爭抵押權，擔保範圍除系爭借據外，尚包括附表三編號1、2號所示之支票債權，經本院認定如前，田月蘭不得再以時效業經完成拒絕給付；其縱不知上開支票債權請求權時效已完成，既已設定系爭抵押權承諾系爭2紙支票債權，依上開說明，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該債務。是上訴人主張附表三編號1、2所示支票債權請求權已罹於消滅時效，田月蘭得拒絕給付云云，非屬可取。
⒌末查，劉麗芬已收受彭加燈之女清償20萬元債務，則系爭抵
押權所擔保之債權除197萬元及附表三編號1、2所示之支票債權合計25萬元外，尚應扣除20萬元，為202萬元（計算式：197萬元＋25萬元－20萬元＝202萬元）。又劉麗芬於系爭執行事件主張其對田月蘭有222萬元債權（即197萬元＋25萬元）屆期未獲清償而聲請拍賣抵押物，經本院認定僅202萬元部分未獲清償如前，則上訴人主張系爭強制執行事件，於逾100萬元部分，對於田月蘭所為強制執行，應予撤銷，自非可取。
五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第2項規定，確認劉麗芬持有附表二所示本票債權，對田月蘭逾100萬元不存在及系爭執行事件，於逾100萬元部分，對於田月蘭所為強制執行，應予撤銷，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又為使原判決主文第1、2項明確、符合上訴人請求之原意，爰更正如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 王 廷法 官 汪曉君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 戴伯勳附表一不動產： ○○縣○○鄉○○段0000地號土地及同段000建號建物 宜蘭縣宜蘭地政事務所抵押權登記事項 收件年期及字號：111年宜登字第000000號 登記日期：111年8月23日 權利人：劉麗芬 債權額比例：全部 擔保債權總金額：新臺幣236萬元 擔保債權確定期日：112年2月21日 債務人即設定義務人：田月蘭 權利標的：所有權 設定權利範圍：0000地號土地（10000分之144）； 000建號建物（全部） 流抵約定：有附表二（民國/新臺幣，下同）發票人 票面金額 本票號碼 發票日 到期日 備註 彭加燈 田月蘭 197萬元 000000000 111年6月15日 111年6月30日 見原審卷第17頁附表三編號 發票人 票面金額 支票/本票號碼 發票日 到期日 備註 1 田月蘭 15萬元 支票 000000000 97年2月20日 見原審卷第21頁 2 田月蘭 10萬元 支票 000000000 95年4月1日 見原審卷第21頁 3 彭加燈 50萬元 支票 000000000 102年7月22日 見原審卷第111頁 4 彭加燈 30萬元 支票 000000000 105年10月12日 見原審卷第111頁 5 彭加燈 30萬元 支票 000000000 106年7月12日 見原審卷第111頁 6 彭加燈 36萬元 支票 000000000 108年12月31日 見原審卷第113頁 7 彭加燈 30萬元 本票 000000 108年12月26日 109年2月28日 見原審卷第113頁附表四原判決主文 應更正之內容 第一項 確認被告劉麗芬持有原告共同簽發如附表二所示本票，對原告本金逾新臺幣壹佰柒拾柒萬元部分之本票債權不存在。 確認被告（即被上訴人）劉麗芬持有原告（即上訴人）共同簽發如附表二所示本票，對原告（即上訴人）田月蘭逾新臺幣壹佰柒拾柒萬元部分之本票債權不存在。 第二項 本院113年度司執字第8621號給付票款強制執行事件，於本金超過新臺幣貳佰零貳萬元部分，對於原告田月蘭所為之強制執行程序應予撤銷。 本院113年度司執字第8621號給付票款強制執行事件，於超過新臺幣貳佰零貳萬元部分，對於原告（即上訴人）田月蘭所為之強制執行程序應予撤銷。