臺灣高等法院民事判決114年度上字第933號上 訴 人 劉同謨訴訟代理人 張嘉予律師
曾至楷律師盧姿羽律師上 訴 人 郭淳頤律師即林國上之遺產管理人被 上訴 人 陳政忠訴訟代理人 陳雅萍律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國114年2月21日臺灣基隆地方法院113年度訴字第295號第一審判決提起上訴，聲請就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第一項所命之給付，准上訴人以新臺幣壹佰陸拾玖萬捌仟元為被上訴人預供擔保後，得免為假執行。
原判決主文第二項前段所命之給付，准上訴人劉同謨以新臺幣捌仟捌佰肆拾元，及就後段已到期部分每期以新臺幣壹佰肆拾柒元，為被上訴人預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。本件被上訴人於原審起訴主張其為新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，如原判決附圖所示之編號A、B、C部分即門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋及棚架、混凝土地面（下稱系爭房屋）係未辦保存登記建物，為上訴人經繼承而取得所有權，並無合法權源占用系爭土地，爰依民法第767條、第820條第1項規定，請求上訴人拆屋還地及給付相當租金之不當得利等。本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，原審為被上訴人勝訴之判決，雖僅劉同謨提起上訴（見本院卷第23至26頁），惟形式上有利於共同訴訟人郭淳頤律師即林國上之遺產管理人，效力及於郭淳頤，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，未上訴之郭淳頤，應視同上訴，爰併列為上訴人。
二、郭淳頤經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人劉同謨主張：原判決主文第1項命伊、郭淳頤應將系爭土地上之系爭房屋拆除，將上開土地騰空返還被上訴人及全體共有人；第2項命伊應給付被上訴人新臺幣（下同）8,840元本息暨自民國113年7月9日起至返還前項土地之日止，按月給付被上訴人147元，並依被上訴人之聲請，就第1項命返還土地之部分，准於供擔保56萬6,000元後；就第2項命給付金錢之部分就已到期之金額，准於供擔保到期金額三分之一後，得假執行。伊不服提起上訴，聲請就免為假執行部分先為辯論及裁判，並聲明：願就原判決主文第1、2項部分供擔保，請准宣告免為假執行等語。郭淳頤則未提出書狀作何聲明或陳述。
二、被上訴人則以：請法院依法判決。
三、按第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判；法院得依聲請，宣告被告預供擔保，而免為假執行，民事訴訟法第455條、第392條第2項分別定有明文。本件上訴人劉同謨對原判決命其給付部分，及該部分假執行之宣告，已提起上訴（見本院卷第23至26頁），則其請就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判，准其為被上訴人預供擔保後，免為假執行，於法即屬有據。本院審酌上訴人免為假執行應供之擔保，就主文第1項命返還土地部分，以該土地公告現值計算價額之概數為適當；就第2項部分，則以原判決命其給付金額為適當，爰分別酌定如主文第1、2項所示之擔保金額後准許之。
四、據上論結，本件就供擔保免假執行部分之上訴為有理由，爰依民事訴訟法第455條、第463條、第392條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第二庭
審判長法 官 紀文惠
法 官 王育珍法 官 賴武志正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 蔡明潔