臺灣高等法院民事判決114年度原上字第6號上 訴 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 紀睿明訴訟代理人 彭昱愷被 上訴 人 文乙善
李展華李麗生上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國114年3月19日臺灣臺北地方法院第一審判決（114年度原訴字第7號），提起一部上訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣壹佰叄拾肆萬伍仟貳佰陸拾壹元，及自民國一○八年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之三‧三七五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔十分之九，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人李展華、李麗生（下合稱李展華等2人）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人文乙善（原名文芃厤）於民國93年12月3日邀同李展華等2人為連帶保證人與訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀行）簽立放款借據暨約定書（下稱系爭借款契約），向中華銀行借款3筆，金額合計新臺幣（下同）400萬元（下稱系爭借款債權），並約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，任一筆借款逾期清償，即視為全部到期。嗣中華銀行於97年3月29日將系爭借款債權讓與伊。文乙善自97年6月19日起未依約清償，伊於同年9月4日持臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）95年度票字第5414號裁定（下稱系爭本票裁定），聲請强制執行文乙善所有之不動產（伊為抵押權人），經桃園地院以97年度司執字第60992號（下稱系爭執行事件）為强制執行，於98年11月20日領取案款，尚有房屋貸款134萬5,261元、信用貸款15萬5,812元，合計150萬1,073元本息未受清償。為此，爰依系爭借款契約約定，求為命被上訴人連帶給付150萬1,073元及自108年8月26日起按年息3.375%起算遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴；非本院審理範圍部分，不另贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人150萬1,073元及自108年8月26日起按年息3.375%計算之利息。
三、文乙善則以：上訴人之借款請求權已罹於時效而消滅。又伊不知上訴人已受償之金額，且伊月收入2萬餘元，生活困難，無清償能力等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、李展華等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。
五、上訴人主張文乙善以李展華等2人為連帶保證人，向中華銀行借款400萬元，其自中華銀行受讓系爭借款債權。文乙善自97年6月19日起未依約清償，當時之利率為3.375%，其持系爭本票裁定聲請强制執行，拍賣抵押物，尚未全部受償等情，業據其提出放款借據暨約定書、本票、行政院金融監督管理委員會函、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢為證（見原審卷第13至25、33至65頁），且為文乙善所不爭執，復據本院依職權調取系爭執行事件卷證審認無訛，堪信為真。本件應審酌者厥為：上訴人之請求權是否罹於時效而消滅？上訴人尚未受償之本金餘額若干？。經查：
㈠關於上訴人之請求權是否罹於時效而消滅部分：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權
可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。民法第125條本文、第129條第1項第3款、第2項第5款、第137條第1項、第2項分別定有明文。又執行法院發給憑證交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，由此重行起算（司法院院字第2447號解釋參照）。
⒉系爭借款約定書第1條第2項第1款約定：任何一宗債務不依
約付息，經上訴人事先定合理期間催告或通知，視為全部到期（見原審卷第21頁）。查文乙善自97年6月19日起未依約清償，又未依上訴人同年7月郵寄之對帳單於同年月13日清償（見原審卷第53頁），依上開約定，系爭借款視為全部到期，上訴人自同年7月14日起即得請求被上訴人清償。而上訴人於同年9月4日持系爭本票裁定聲請强制執行，請求被上訴人清償借款本金348萬7,471元及自97年4月13日起按年息20%計算之利息（見系爭執行事件卷第1、2頁），執行法院拍賣抵押物，並於98年7月21日作成分配表，上訴人至同年月15日止應清償之本息合計為436萬4,594元，受分配金額301萬9,333元，不足額134萬5,261元。
嗣執行法院於98年11月11日核發債權憑證予上訴人，上訴人於同年月24日收受等情，有執行卷附分配表、債權憑證、送達證書足參（見同上卷第206、207、236至240頁）。
揆諸前開規定及說明，上訴人之請求權時效因執行行為中斷，並自執行程序終結（即上訴人於98年11月24日收受債權憑證）時重行起算，上訴人於113年8月26日提起本件訴訟（見原審卷一第7頁原法院收文戳章），尚未逾15年。
文乙善抗辯上訴人之借款請求權逾15年未行使而消滅云云，並無可採。
㈡關於上訴人尚未受償之本金若干部分：
上訴人雖主張其尚有房屋貸款本金134萬5,261元及信用貸款15萬5,812元，合計150萬1,073元未受清償云云。惟依上訴人提出之對帳明細可知，系爭借款於97年7月1日至同年9月12日止之借款餘額為房屋貸款2筆，分別為158萬6,695元、174萬4,964元，信用貸款1筆為15萬5,812元，合計為348萬7,471元（見原審卷第43頁對帳單）。而上訴人於97年9月4日聲請强制執行，其請求清償之借款本金與上開金額相同，且經執行法院全額列入分配表分配，上訴人受分配之金額301萬9,333元，扣除至98年7月15日止之利息87萬7,123元後，不足之本金為134萬5,261元，已如前述。足見信用貸款15萬5,812元已併入系爭執行事件分配，上訴人尚未受償之本金餘額為134萬5,261元。從而，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人連帶給付134萬5,261元，及自108年8月26日起至清償日止，按年息3.375%計算之計息，洵屬有據；逾此部分之本金請求，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定，請求被上訴人連帶給付134萬5,261元，及自108年8月26日起至清償日止，按年息3.375%計算之計息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至前開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 李昆霖
法 官 徐淑芬法 官 吳素勤正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 林敬傑