臺灣高等法院民事裁定114年度再抗字第14號聲 請 人 曾國峰上列聲請人因與相對人陳韻如（即陳兩傳之承受訴訟人）間拆屋還地等聲請再審事件，對於中華民國114年7月7日本院114年度抗字第847號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。上開規定依同法第507條，於對確定裁定聲請再審時，準用之。查本院114年度抗字第847號裁定（下稱原確定裁定）係經最高法院於民國114年9月17日以114年度台抗字第673號裁定駁回聲請人之再抗告而確定（見本院卷第25至26頁），聲請人於同年10月3日聲請再審（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、聲請意旨略以：相對人之被繼承人陳兩傳前向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）訴請伊等逾百名以上被告拆屋還地，嗣陳兩傳於言詞辯論終結後宣判前死亡，相對人具狀聲明承受訴訟，經新北地院以106年度訴字第4080號裁定准許，伊不服提起抗告及再抗告，分別遭本院及最高法院駁回。惟新北地院承審法官未將聲明承受訴訟書狀及裁定送達全部被告，原確定裁定駁回聲請人之抗告，消極不適用民事訴訟法第176條、第177條第3項及第478條第1項第1款、第3款規定。且陳兩傳生前委任王東山律師授與之訴訟代理權以一審級為限，而無提起上訴之特別委任，於第一審判決書送達時訴訟程序當然停止，有最高法院31年上字第1149號判決可資參考，原確定裁定認為訴訟程序不當然停止，適用民事訴訟法第173條規定有誤。又停止訴訟程序之規定係強行規定，此有最高法院83年度台抗字第366號裁定可憑，最高法院114年度台抗字第673號裁定認為係訓示規定，違反同法院裁定及民事訴訟法第188條第3項規定，適用法規顯有錯誤。前程序各審級法院消極不適用同法第177條第1項規定，未對陳兩傳為家族系統性之調查致生錯誤，伊因發現陳兩傳之繼承系統表及最高法院83年度台抗字第366號裁定、31年上字第1149號判決之新證物，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，聲請再審，請求廢棄原確定裁定，並為適法之裁判等語。
三、經查，相對人之被繼承人陳兩傳向新北地院訴請聲請人拆屋還地，陳兩傳於言詞辯論終結後宣判前之113年10月8日死亡，相對人於同年12月11日具狀聲明承受訴訟，經新北地院裁定准許（見本院卷第31至40頁）。聲請人不服，提起抗告，本院以原確定裁定駁回抗告後，聲請人提起再抗告，經最高法院以114年度台抗字第673號裁定駁回（見本院卷第23至26頁）。聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，茲分述如下。
㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：
1.按確定判決有民事訴訟法第496條第1項各款所列情形之一者，當事人得以再審之訴對之聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限，民事訴訟法第496條第1項但書定有明文。上開規定，於聲請再審準用之。故當事人已依抗告主張其事由，不得以同一事由聲請再審。此乃因當事人已依抗告主張其事由，而其事由已受上級法院審判，為訴訟經濟計，故不許當事人復以再審更為主張（最高法院108年度台抗字第799號裁定參照）。查聲請人前以新北地院未將相對人聲明承受訴訟書狀送達予對造，指摘原確定裁定消極不適用民事訴訟法第176條規定，對之提起再抗告，經最高法院以114年度台抗字第673號裁定以再抗告為無理由予以駁回（見本院卷第23至26頁）。則聲請意旨以相同事由，對原確定裁定聲請再審，自不合法。至於聲請人主張新北地院未將承受訴訟裁定送達，核與其收受送達後對該裁定提起抗告之事實不符（見本院卷第23頁），況此屬裁判書送達範疇，與原確定裁定適用法規無涉，聲請人執此聲請再審，仍有未合。
2.次查，陳兩傳於新北地院106年度訴字第4080號拆屋還地等訴訟委任王東山律師為訴訟代理人並授與特別代理權，有委任狀可稽（見本院卷第29頁），其於113年7月5日言詞辯論終結後、113年10月18日判決前之113年10月8日死亡，依民事訴訟法第173條前段規定，訴訟程序並不當然停止，嗣113年10月18日新北地院判決後（見本院卷第44頁），相對人於113年12月11日具狀聲明承受訴訟，新北地院依據相對人提出之繼承系統表、戶籍謄本，及臺北市中山區戶政事務所檢送之戶籍資料，依民事訴訟法第177條第3項規定及最高法院76年度第10次民事庭會議決議（見本院卷第45頁），裁定由相對人為陳兩傳之承受訴訟人，續行訴訟程序（見本院卷第31至40頁），核與民事訴訟法第173條、第177條第1項、第3項規定均相符合，原確定裁定予以維持，並無消極不適用上開規定情形，聲請意旨指摘原確定裁定違反民事訴訟法第173條、第188條第3項規定、消極不適用同法第177條第1項、第3項及最高法院31年上字第1149號判決，為無理由。
3.再按第三審法院廢棄原判決，而有下列各款情形之一者，應自為判決：一、因基於確定之事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判決，而事件已可依該事實為裁判者。…三、法院應依職權調查之事項，第三審得自行確定事實而為判斷者，民事訴訟法第478條第1項第1款、第3款定有明文。上開規定為第三審法院廢棄原判決自為判決之規定，原確定裁定係由第二審即本院為之，本無適用餘地，原確定裁定自無消極不適用上開規定情形。至於最高法院83年度台抗字第366號裁定意旨認為民事訴訟法第188條第1項「訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為」規定為強制規定，與同院114年度台抗字第673號裁定認為民事訴訟法第176條聲明承受訴訟書狀由法院送達於他造，為訓示規定，並無牴觸，況此與原確定裁定無涉，聲請人執為聲請再審事由，無從憑採。
㈡關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：
按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係專指物證，且係在前訴訟程序事實審之辯論終結前，不知已有該證物之存在，其後始知之者，或雖知有該證物之存在，惟因故不能使用，其後始得使用者而言（最高法院114年度台聲字第161號裁定意旨參照）。聲請人所指最高法院83年度台抗字第366號裁定、31年上字第1149號判決俱非物證，不符合本條款所規定之未經斟酌之證物。至於陳兩傳之繼承系統表為新北地院承受訴訟裁定所援用（見本院卷第40頁），聲請人對該裁定不服提起抗告，由本院以原確定裁定駁回抗告，可徵聲請人早已知悉其存在，且該繼承系統表既經新北地院斟酌援用，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之未經斟酌之證物至明。
㈢綜上所述，聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請
再審，為不合法及無理由，其依同項第13款規定聲請再審，為無理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為一部不合法，一部無理由，爰裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 林哲賢法 官 吳靜怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 黃麗玲