臺灣高等法院民事裁定114年度再易字第113號再審原告 陳敏瑜再審被告 鍾榮利上列當事人間請求損害賠償等再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年10月22日本院114年度上易字第541號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告對於本院114年度上易字第541號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，因該判決之上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴第三審，於民國114年10月22日判決宣示時確定，再審原告於同年11月6日收受該判決，有本院民事書記官辦案進行簿及民事送達證書可按（見本院卷第9至11頁），其於同年12月4日提起再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決記載「…上訴人(即再審原告)另於112年11月3日以LINE訊息傳送『組織架構與人員工作執掌』、『請假管理辦法』、『績效考核』等規章與副主委李安明，李安明乃邀請上訴人參加管委會於同年月4日召開之臨時會，而上訴人表示不參加該臨時會等事實，有李安明與上訴人間LINE對話紀錄可證（見原審卷157至159頁）；嗣上訴人於當日到場後，在上開臨時會後之談話場合，對在場之管理委員說明前述社區規章制度，並提及社區總幹事薪資不需3、4萬元，由退休人員擔任僅2萬2,000元，可負責收發及人員進出管理等情，亦經證人金重勳證述在卷（見原審卷175頁）；參諸上訴人亦稱：當天伊去李安明家，先在1樓等，管委會開會結束，選出總幹事，委員沙太太上來1樓跟伊閒聊，在場人有沙太太、李安明、許委員，及1、2位不認識之人等語（見本院卷257頁），足見附表編號3號言論關於『她在管委會中公開宣稱…還可兼收發包裹之責』部分，乃證人金重勳見聞上訴人在前開臨時會後對管理委員發言之內容，而為擇要之記載，並未指述上訴人出席前開臨時會，自無不實…」等語，但伊於114年4月30日在臺灣新竹地方檢察署114年度他字第1246號偽證案件說明伊於112年11月4日管委會臨時會會後並無談及規章制度與總幹事任用之事，證人金重勳於偵查庭也稱伊並無說阿貓阿狗之詞，檢察官最後還問金重勳是否承認偽證；伊於前訴訟程序審理中之114年6月23日書狀提出伊與社區人員閒聊貼文，內容與「對在場之管理委員說明前述社區規章制度，並提及社區總幹事薪資不需3、4萬元，由退休人員擔任僅2萬2,000元，可負責收發及人員進出管理」等完全無關，再審被告書狀也列出該貼文，表示其認同該聊天內容，且金重勳並沒有參加112年11月4日管委會臨時會會後聊天茶會，怎會親耳聽見等語。爰依民事訴訟法第496條第1項第10款、第2項規定提起再審之訴。
三、按民事訴訟法第496條第1項第10款所定提起再審之訴者，須以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提起再審之訴，此觀同法第496條第2項規定甚明。
是對於確定判決提起再審之訴，主張有民事訴訟法第496條第1項第10款之證人經具結後就為判決基礎之證言為虛偽陳述者，未依同條第2項規定主張宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不合法（最高法院111年度台抗字第821號裁定意旨參照）。再審原告未依民事訴訟法第496條第2項規定說明證人金重勳因此受法院宣告有罪之判決確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決之情事，依前揭說明，難認已合法表明再審理由，其提起再審之訴，為不合法。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
民事第十二庭
審判長法 官 沈佳宜
法 官 陳筱蓉法 官 翁儀齡正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 劉家蕙