臺灣高等法院民事判決114年度再易字第3號再審 原告 葉小青再審 被告 聯安保全股份有限公司兼法定代理人 李偉鳴上列當事人間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年11月19日本院113年度再易字第103號判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。再按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第122條定有明文。期間之計算，依民法之規定，民事訴訟法第161條亦有規定。查本院113年度再易字第103號事件（下稱前案）為不得上訴第三審事件，於民國113年11月19日宣判時即告確定，前案確定判決（下稱原確定判決）於113年11月29日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院卷第65頁），是本件再審期間自送達翌日起算，期間末日為同年12月29日，然該日為星期日，揆諸上開說明，應以同年12月30日為期間末日，再審原告於同年12月30日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：原確定判決漏未斟酌伊提出之再證3至再證9，有民事訴訟法第497條規定就足影響於判決之重要證據漏未審酌之再審事由。爰提起本件再審之訴，聲明：廢棄原確定判決，再審被告應連帶給付伊新臺幣60萬元本息等語。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未為聲明及陳述。
四、按民事訴訟法第497條所謂足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，當事人已為之主張或抗辯，就已經存在並已為聲明之證據，第二審法院並未認為不必要，而忽略未予調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言；如就當事人未為之主張或抗辯，未予調查證據，自非屬足以影響判決之證物，漏未斟酌之情形。又所謂「重要證物漏未斟酌」，係指該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與該條規定之要件不符。
五、經查：㈠再審原告前對本院113年度再易字第16號判決提起再審之訴，
經本院113年度再易字第42號判決（下稱第42號判決、第42號事件）駁回確定；又對第42號判決提起再審之訴，經本院113年度再易字第60號判決（下稱第60號判決）駁回確定；復對第60號判決提起再審之訴，經本院113年度再易字第84號判決(下稱第84號判決)駁回確定；再對第84號判決提起再審之訴，經原確定判決駁回確定，先予敘明。
㈡查原確定判決係以第84號判決之事實認定，並未悖於論理法
則及經驗法則，亦無違反民事訴訟法第222條第3項規定及消極不適用民事訴訟法第286條規定等情，無民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，而駁回再審之訴。再審原告雖主張原確定判決漏未審酌再證3至再證9，然再證3為最高法院113年度台簡抗字第71號民事裁定(見本院卷第27至29頁)、再證8為最高法院96年度台上字第2395號判決(見本院卷第45至第49頁)、再證9為最高法院102年度台上字第1102號判決(見本院卷第51至53頁)，非屬證物；再證4為再審原告於前案提出之書狀內容(見本院卷第31至33頁)，僅係再審原告之單方陳述；再證5為第42號事件之辦案進行簿(見本院卷第35頁)、再證6為第42號判決送達再審原告之送達證書及國內郵件狀態(見本院卷第37至41頁)、再證7為第42號判決送達再審被告之送達證書(見本院卷第43頁)，僅能證明第42號判決送達情形，與第84號判決有無前揭再審事由無涉，非屬民事訴訟法第497條規定之證物。再審原告據以指摘原確定判決有上開再審事由，求予廢棄，非有理由。
六、綜上，再審原告依民事訴訟法第497條規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
民事第二十一庭
審判長法 官 陳蒨儀
法 官 羅惠雯法 官 宋家瑋正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 何敏華