臺灣高等法院民事判決114年度再易字第52號再審原告 葉喬再審被告 林筱曼上列當事人間返還合夥出資再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年5月7日本院113年度上易字第259號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度上易字第259號判決（下稱原確定判決，該訴訟程序下稱前訴訟程序）之訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150萬元，係不得上訴第三審之判決，於民國114年5月7日宣示判決確定，並於114年5月15日送達予再審原告，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（本院卷第31頁），再審原告於114年6月9日提起本件再審之訴（本院卷第3頁），自原確定判決送達時起算，未逾30日之法定不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：伊於106年間開設名為「EFA意菲形象美學」之個人美甲工作室（下稱系爭工作室），兩造於108年3月14日簽訂合夥契約書（下稱系爭契約），約定伊出資60萬元、持股40％，與再審被告合夥經營系爭工作室之事業（下稱系爭事業），再審被告依系爭契約第7條約定僅得於三年後撤資，且應於半年前告知，否則資金將全數歸公同共有。惟再審被告仍提前於109年12月26日終止系爭契約，且生退夥效力，依約不得請求返還出資。然原確定判決竟認再審被告雖於簽約後未滿3年退夥，惟其已於109年4月4日、同年月27日多次表示解約，而於半年前已通知伊，故無系爭契約第7條約定之適用，逕認伊應給付再審被告58萬5630元本息，係未依經驗法則及論理法則並探求當事人真意，違反民法第98條及民事訴訟法第222條第3項規定，及錯誤適用系爭契約第7條約定，適用法規顯有錯誤。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決關於再審原告敗訴部分應予廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在前程序之訴駁回。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述。
四、按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院111年度台再字第22號判決意旨參照）。又解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院105年度台再字第15號判決意旨參照）。再審原告主張兩造間所訂定之系爭契約，與民法第667條所定之合夥性質並非全然相同，也與民法第700條所定之隱名合夥性質不同，應係介於合夥與隱名合夥之間，故兩造間之權利義務應依契約自由原則及私法自治原則；原確定判決認再審被告雖於簽約後未滿3年退夥，惟其已於109年4月4日、同年月27日多次表示解約，而於半年前已通知伊，故無系爭契約第7條約定之適用等節，係未依經驗法則及論理法則並探求當事人真意，違反民法第98條及民事訴訟法第222條第3項規定，錯誤適用系爭契約第7條約定云云。惟原確定判決對於系爭契約第7條之解釋適用，係事實審法院解釋契約之職權行使，依前揭說明，縱有不當，仍不構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由，應予駁回。又本件依再審原告起訴狀所載，不經調查即可認顯與再審之要件不符，爰依同法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 邱蓮華法 官 林于人正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 王靜怡