臺灣高等法院民事裁定114年度再字第29號再審原告 陳楷楨再審被告 馬曉蓁
張明文林奕華上列當事人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國114年3月19日本院113年度上字第722號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。本院113年度上字第722號判決（下稱原確定判決）於民國114年4月22日確定，有辦案進行簿可憑（本院卷第37頁），再審原告於同年5月8日提起本件再審之訴，未逾30日不變期間，合先敘明。
二、次按提起再審之訴，應以民事訴訟法第496條第1項所列各款情事為限，且應於再審訴狀內表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，應認其訴為不合法，逕以裁定駁回（最高法院61年台再字第137號判例意旨參照）。又當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定判決如何違法，而對該聲明不服之再審判決，未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、再審原告主張：伊於原確定判決確定後，對與該判決相關之臺北高等行政法院111年度訴字第1060號確定判決（下稱行政確定判決）提起再審之訴，現由該院審理中；又因伊迄今無法取得相關事證，有證據無法使用之情形，業已聲請證據保全、鑑定調查（即本院114年度聲字第179號），原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第11款、第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴，並聲明：㈠再審被告應連帶給付再審原告新臺幣（下同）479萬5795元，及其中14萬6740元自103年11月1日起、11萬0055元自104年2月1日起、35萬7000元自109年7月1日起、330萬元自106年1月1日起、88萬2000元自106年1月1日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。惟民事訴訟法第496條第1項第11款規定：「為判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。」，同條項第13款規定：「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。」。經核再審原告所提「民事聲請再審之訴及證據保全、調查狀」所載，無非說明原確定判決認事用法違誤等不服之理由，既未敘明行政確定判決如何為原確定判決之基礎，亦未敘明其究竟發現何項未經斟酌之證物或得使用該證物，並未具體表明上開確定判決有何民事訴訟法第496條第1項所定之再審事由，及合於該款事由之具體情事。況依再審原告所述，其對行政確定判決所提再審之訴尚未終結，該行政確定判決顯未經變更；而依所述其迄今無法取得相關事證，已另行聲請證據保全、鑑定調查（業經本院裁定駁回聲請），可見並無發現之證物存在，亦與前開規定不符。揆諸前開說明，其提起本件再審之訴自不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 林純如
法 官 江春瑩法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 蘇意絜