臺灣高等法院民事判決114年度勞上易字第18號上 訴 人 MUHAMAD YUSUF（中文名：尤蘇）
WARDI SWASTIKE（中文：瓦迪）
EKO PRASETYO（中文名：伊可）
DODI PRIYO HANDOKO（中文名：多利）
LANGGENG UTOMO（中文名：多摩）
BAMBANG SWANDOYO（中文名：邦邦）
VIVA KURNIA ZULKARNAIN（中文名：威哇）
WAHYU WIDAYAT（中文名：華玉）
DIAN SULISTIYAWATI（中文名：蒂安）
OKTAVIANTO（中文名： 歐卡）共 同訴訟代理人 周安琦律師（法扶律師）被 上訴 人 萬盛實業股份有限公司（已解散）法定代理人 陳柏甫上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣新北地方法院113年度勞訴字第114號第一審判決提起上訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及命上訴人負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人如附表四K欄所示之金額，及均自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄，涉外民事法律適用法第20條第1、2項、勞動事件法第5條第1項分別定有明文。經查，上訴人均為印尼籍人，有卷附中華民國居留證可稽（見本院卷第63至81頁），是本件為涉及外國人之涉外民事事件。其次，上訴人依勞動契約法律關係起訴請求我國籍之被上訴人給付資遣費，而被上訴人營業所所在地設於新北市土城區，有卷附公司變更登記表可稽（見本院卷第122-3至122-5頁），係在我國境內，是中華民國法院有審判權且有管轄權。又本件兩造間勞動契約並未就準據法有特別約定，而雙方係於中華民國簽訂契約，且上訴人勞務提供地係在被上訴人設於新北市土地區之營業所，是契約履行地亦在中華民國，可見兩造在中華民國境內成立勞動契約，中華民國法律應為關係最切之法律，揆諸上開規定，本件即應以中華民國法律為準據法，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人（下分以中文名稱之）主張：伊等分別自附表三之H欄（下逕稱H欄）所示之日起受僱於被上訴人。嗣被上訴人以其於112年9月底結束營業而歇業為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，於附表二、三之D欄（下逕稱D欄）所示之日終止與伊等間勞動契約，扣除原審判決被上訴人給付如附表一、四之B欄（下逕稱B欄）所示之資遣費後，被上訴人應再給付伊等如附表一之C欄（下逕稱C欄）所示之資遣費等情。爰依勞基法第17條規定，求為命被上訴人再給付上訴人如C欄所示之金額，及均加計自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起算法定遲延利息之判決【原審判命被上訴人應給付上訴人B欄所示之金額各本息，並駁回上訴人其餘之訴（原審判決主文漏未記載）。上訴人逾上開請求之敗訴部分、被上訴人就其敗訴部分，均未據聲明不服，均非本院審理範圍，不予贅述】。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人如C欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、茲說明本院之判斷如下：㈠上訴人依勞基法第17條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費，為有理由：
⒈按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應依下列規定
發給勞工資遣費：一在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計，勞基法第17條第1項定有明文。
⒉經查，上訴人主張：伊等自B欄所示之日起受僱於被上訴人，
被上訴人以其結束營業而歇業為由，於D欄所示之日終止與伊等間之勞動契約關係等語，為被上訴人於112年11月3日新北市政府勞資爭議調解（下稱勞資爭議調解）時所不爭執，有卷附上開勞資爭議調解紀錄可稽（見原審卷第53至55頁、第59頁），並據新北市政府112年12月28日新北府勞資字第1122347015號函示明確（見原審卷第61至63頁）。又上訴人並未提繳勞工退休金，有卷附勞動部勞工保險局114年3月19日保退五字第11413099890號函為憑（見本院卷第149頁），可見上訴人並無適用勞工退休金條例之退休金制度，則上訴人依勞基法第17條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費，即屬有據。
㈡上訴人請求被上訴人應再給付如附表四之K欄（下逕稱K欄）所示之資遣費，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由：
⒈按平均工資指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除
以該期間之總日數所得之金額；依前開規定計算平均工資時，發生計算事由之當日不予計入，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款分別定有明文。又1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。
⒉經查，尤蘇、多利、多摩、邦邦、華玉、蒂安、歐卡（下合
稱尤蘇等7人）主張其等每月薪資為各2萬6400元等語，為被上訴人於勞資爭議調解時所不爭執（見原審卷第53至55頁、第59頁），則尤蘇等7人於終止勞動契約前6個月之工資總額為各15萬8400元（計算式：2萬6400元×6個月=15萬8400元）。又瓦迪、伊可、威哇主張其等於終止勞動契約前6個月之工資總額分別為22萬8125元（計算式：3萬1821元+3萬5473元+3萬7666元+3萬8651元+4萬3504元+4萬1010元=22萬8125元）、22萬4334元（計算式：3萬1873元+3萬4064元+3萬4733元+3萬8742元+4萬5603元+3萬9319元=22萬4334元）、22萬1782元（計算式：3萬2151元+3萬7098元+3萬7392元+3萬5292元+4萬2280元+3萬7569元=22萬1782元）等語（見原審卷第21至23頁、第25頁），亦有卷附存摺影本可稽（見原審卷第69至81頁）。是以上訴人於最後工作日前6個月、如附表二之F欄所示之工資總額，除以如附表二之E欄所示之工作總日數、再乘以30日結果，則上訴人之平均工資如附表二之G欄所示。
⒊次查，上訴人自H欄所示之日起至D欄所示之日止受僱於被上
訴人，是依其等如附表三之I欄所示之工作年資（未滿1個月部分以1個月計算）計算結果，被上訴人應發給如附表三、四之J欄所示之資遣費，扣除原審判決被上訴人給付如B欄所示之資遣費後，則上訴人請求被上訴人應再給付如K欄所示之資遣費，為有理由，逾此範圍之請求，為無理由。
五、從而，上訴人依勞基法第17條規定，請求被上訴人應再給付如K欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見原審卷第113頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項、第463條、第385條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
勞動法庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 楊雅清法 官 陳心婷正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
書記官 江珮菱附表一：
編號 上訴人 上訴人主張被上訴人應發給之資遣費（A欄） 原審判命被上訴人應給付之資遣費（B欄） 上訴人上訴請求被上訴人應再給付之資遣費（C欄） ⒈ 尤蘇 1萬7600元 8580元 9020元 ⒉ 瓦迪 23萬7644元 11萬8558元 11萬9086元 ⒊ 伊可 18萬3829元 9萬1032元 9萬2797元 ⒋ 多利 9萬4600元 4萬6750元 4萬7850元 ⒌ 多摩 11萬6600元 5萬7970元 5萬8630元 ⒍ 邦邦 10萬5600元 5萬1847元 5萬3753元 ⒎ 威哇 16萬177元 7萬9319元 8萬858元 ⒏ 華玉 1萬3200元 5720元 7480元 ⒐ 蒂安 8800元 4107元 4693元 ⒑ 歐卡 1萬5400元 7334元 8066元附表二：上訴人之平均工資編號 上訴人 最後工作日（D欄） 前6個月之工作日數 平均工資 （G欄） 計算式 工作日數（E欄） 工資總額（F欄） ⒈ 尤蘇 112年9月30日 184日 15萬8400元 2萬5826元 15萬8400元÷184日×30日=2萬5826元（元以下四捨五入，下同） ⒉ 瓦迪 112年9月30日 184日 22萬8125元 3萬7194元 22萬8125元÷184日×30日= 3萬7194元 ⒊ 伊可 112年10月30日 183日 22萬4334元 3萬6776元 22萬4334元÷183日×30日=3萬6776元 ⒋ 多利 112年10月1日 183日 15萬8400元 2萬5967元 15萬8400元÷183日×30日=2萬5967元 ⒌ 多摩 112年9月28日 184日 15萬8400元 2萬5826元 同編號⒈之計算式 ⒍ 邦邦 112年9月30日 184日 15萬8400元 2萬5826元 同編號⒈之計算式 ⒎ 威哇 112年9月30日 184日 22萬1782元 3萬6160元 22萬1782元÷184日×30日=3萬6160元 ⒏ 華玉 112年10月30日 183日 15萬8400元 2萬5967元 同編號⒋之計算式 ⒐ 蒂安 112年9月28日 184日 15萬8400元 2萬5826元 同編號⒈之計算式 ⒑ 歐卡 112年9月28日 184日 15萬8400元 2萬5826元 同編號⒈之計算式最後工作日前6個月工作日數之說明：
一、最後工作日為112年9月30日，則該日前6個月即自112年3月31日起至112年9月30日止之工作日數，合計184日。
二、最後工作日為112年10月30日，則該日前6個月即自112年5月1日起至112年10月30日止之工作日數，合計183日。
三、最後工作日為112年10月1日，則該日前6個月即自112年4月2日起至112年10月1日止之工作日數，合計183日。
四、最後工作日為112年9月28日，則該日前6個月即自112年3月29日起至112年9月28日止之工作日數，合計184日。
附表三：被上訴人應發給之資遣費編號 上訴人 平均工資 （G欄） 上訴人之工作年資 被上訴人應發給之資遣費（J欄） 到職日 （H欄） 最後工作日 （D欄） 工作年資 （I欄） ⒈ 尤蘇 2萬5826元 112年2月7日 112年9月30日 8個月 1萬7217元 ⒉ 瓦迪 3萬7194元 106年7月6日 112年9月30日 6年又3個月 23萬2463元 ⒊ 伊可 3萬6776元 107年12月18日 112年10月30日 4年又11個月 18萬815元 ⒋ 多利 2萬5967元 109年3月17日 112年10月1日 3年又7個月 9萬3048元 ⒌ 多摩 2萬5826元 108年5月8日 112年9月28日 4年又5個月 11萬4065元 ⒍ 邦邦 2萬5826元 108年10月27日 112年9月30日 4年 10萬3304元 ⒎ 威哇 3萬6160元 108年6月16日 112年9月30日 4年又4個月 15萬6693元 ⒏ 華玉 2萬5967元 112年5月25日 112年10月30日 6個月 1萬2984元 ⒐ 蒂安 2萬5826元 112年6月7日 112年9月28日 4個月 8609元 ⒑ 歐卡 2萬5826元 112年3月9日 112年9月28日 7個月 1萬5065元被上訴人應發給之資遣費（J欄）之計算式：
⒈尤蘇：2萬5826元×8/12=1萬7217元。
⒉瓦迪：3萬7194元×（6+3/12）=23萬2463元。
⒊伊可：3萬6776元×（4+11/12）=18萬815元。
⒋多利：2萬5967元×（3+7/12）=9萬3048元。
⒌多摩：2萬5826元×（4+5/12）=11萬4065元。
⒍邦邦：2萬5826元×4=10萬3304元。
⒎威哇：3萬6160元×(4+4/12)=15萬6693元。
⒏華玉：2萬5967元×6/12=1萬2984元。
⒐蒂安：2萬5826元×4/12=8609元。
⒑歐卡：2萬5826元×7/12=1萬5065元。
附表四：被上訴人應再給付之資遣費編號 上訴人 被上訴人應發給之資遣費（J欄） 原審判命被上訴人給付之資遣費（B欄） 本院判決被上訴人應再給付之資遣費（K欄） ⒈ 尤蘇 1萬7217元 8580元 8637元 ⒉ 瓦迪 23萬2463元 11萬8558元 11萬3905元 ⒊ 伊可 18萬815元 9萬1032元 8萬9783元 ⒋ 多利 9萬3048元 4萬6750元 4萬6298元 ⒌ 多摩 11萬4065元 5萬7970元 5萬6095元 ⒍ 邦邦 10萬3304元 5萬1847元 5萬1457元 ⒎ 威哇 15萬6693元 7萬9319元 7萬7374元 ⒏ 華玉 1萬2984元 5720元 7264元 ⒐ 蒂安 8609元 4107元 4502元 ⒑ 歐卡 1萬5065元 7334元 7731元被上訴人應再給付之資遣費（K欄）之計算式⒈尤蘇：1萬7217元-8580元=8637元。
⒉瓦迪：23萬2463元-11萬8558元=11萬3905元。
⒊伊可：18萬815元-9萬1032元=8萬9783元。
⒋多利：9萬3048元-4萬6750元=4萬6298元。
⒌多摩：11萬4065元-5萬7970元=5萬6095元。
⒍邦邦：10萬3304元-5萬1847元=5萬1457元。
⒎威哇：15萬6693元-7萬9319元=7萬7374元。
⒏華玉：1萬2984元-5720元=7264元。
⒐蒂安：8609元-4107元=4502元。
⒑歐卡：1萬5065元-7334元=7731元。