臺灣高等法院民事判決114年度勞上易字第135號上 訴 人 陳冠廷被 上訴 人 臺北市立麗山高級中學法定代理人 陳汶靖訴訟代理人 張琬萍律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國114年5月28日臺灣士林地方法院114年度勞訴字第19號第一審判決提起上訴，本院於115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國104年8月1日起至108年7月31日止（下稱系爭期間），擔任被上訴人學校社團星宇天文社（下稱系爭社團）指導老師，被上訴人每學期發給伊社團指導費新臺幣（下同）2,000元。依被上訴人訂定之相關規範，指導老師應於社團課程及會議進行時到場；社團活動申請，仍需經由學務處等校內行政審核；社團之申請或報告，由社團負責人呈指導老師、學生活動組長、主任教官、學務主任、校長依次辦理，故被上訴人校外聘請之指導老師，仍屬校內分層負責一環，並依校內規範履行公務，具有從屬性關係，兩造於系爭期間有僱傭關係存在。又依「公立中小學兼任及代課教師鐘點費之支給基準」，每節課鐘點費400元，每學年不少於24堂，則被上訴人於系爭期間短少給付伊鐘點費含息2萬8,000元；且被上訴人未替伊加保勞工保險（下稱勞保），及提繳勞工退休金（下稱勞退金）至伊於勞動部勞工保險局設立之勞退金專戶（下稱系爭專戶），依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條規定，應賠償伊勞退金損失8,640元暨分配收益損失3,498元、老年給付損失36萬6,400元，故先位請求被上訴人給付伊40萬6,538元本息。如認伊目前不能請求相當於老年給付之損害，則備位請求判決確認被上訴人未為伊加保勞保以致年資減損而造成36萬6,400元損失。另請求被上訴人應提繳勞退金1萬2,138元至系爭專戶。爰依勞動契約、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第72條第1項及勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條之規定，求為判決如附表所示等語（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、被上訴人則以：伊之新舊課綱皆區分正式課程及非正式課程，正式課程為1-7節，第7節以外均屬於輔導及課外(後)課程，由學生額外自費，為非正式課程，系爭社團時間為第9節課，伊之學生未參加第8、9節，不會影響其出缺勤、評分及獎懲紀錄，老師之教學更無受考核。且兩造就上訴人擔任系爭社團老師及其薪資並無約定，伊僅一學期發給上訴人一次社團指導費2,000元，上訴人係與學生約定提供系爭社團服務，兩造於系爭期間並無僱傭契約存在，伊未積欠上訴人鐘點費，亦無義務為其辦理勞保及提繳勞退金。縱認伊應給付上訴人鐘點費，上訴人之請求權時效已全部完成，伊為時效抗辯而得拒絕給付。故上訴人本件請求，並無理由等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第93頁）㈠上訴人自104年8月1日至108年7月31日之系爭期間，擔任被上訴人學校系爭社團指導老師。
㈡被上訴人於系爭期間，每學期發給上訴人社團指導費用2,000元。
五、本院之判斷：㈠兩造間於系爭期間有無僱傭關係存在?⒈按勞工指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約指約定
勞雇關係而具有從屬性之契約；勞基法第2條第1款、第6款定有明文。又按勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格、經濟、組織從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並使用雇主提供之設備，親自履行，不得擅自使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性是指勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險；組織從屬性是指勞工完全納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。
⒉上訴人主張：伊為課程內之社團老師，為被上訴人兼任教師
，兩造於系爭期間有僱傭關係存在等語；被上訴人則抗辯：上訴人為課程外之社團老師，不符合兼任教師資格，兩造於系爭期間無僱傭關係存在等語。經查：
⑴上訴人係因系爭社團原指導老師結婚無法帶團，上訴人為被
上訴人學校之畢業學生，曾為系爭社團成員，乃由該社團同學聯絡徵得上訴人同意後，再與被上訴人確認，而由上訴人擔任系爭社團指導老師，兩造並無簽署任何書面契約，上訴人僅簽署社團指導老師資料異動資料，被上訴人於系爭期間發給上訴人社團老師聘書，並無發給教師證明、兼任教師證明；又兩造並無約定鐘點費，上訴人無需打卡，被上訴人亦無對上訴人進行考核、獎懲、評分，被上訴人每學期發給上訴人之社團指導費2,000元，為教育局補助學生社團延聘指導老師之費用，而透過被上訴人學校帳戶支付，有聘書、對話紀錄可稽（見原審卷第32-37、54-58頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第97-98、123-124頁），可見上訴人係由系爭社團同學自行接洽而擔任指導老師，兩造並無約定鐘點費，被上訴人於系爭期間僅發給上訴人社團老師聘書，上訴人亦非被上訴人之教師、兼任教師。
⑵又系爭社團時間為星期三之第9節課，為兩造所不爭執（見本院卷第96頁）。審判諮詢專家高孟琳委員於原審到庭陳述：
「課外社團教師與學校間無僱傭關係，學校無須幫這類人員辦理勞保加保。不論新舊課綱都有分正式課程，在7節以外的都屬於輔導課程，這些都是學生要另外繳費，是學生自費鐘點費，且不得強迫學生參加，屬於義務性質，類似補習班，只不過是學校開辦。若是在35節之內都是國家支付教師鐘點費，其餘都是學生自費支出，而非由學校支付，所以在正式課程之外沒有所謂僱傭關係。第8、9節不會列入學生獎懲紀錄，因為非正式課程，如是課綱內所規範的社團活動就會安排在第1至7節。系爭社團活動課程時間，為第9堂課，課綱內正式課程均為1到7堂，而8、9堂都是輔導課程，35節內則由國家支付教師鐘點費，但第8、9堂是由學生自行付費，自由開放參加」等語明確（見原審卷第142、143頁）。則據此可見系爭社團為正式課程外之課外社團，並由學生自行付費自由參加，被上訴人僅係開辦該非正式課程，無須給付指導老師鐘點費。
⑶由上可知，系爭社團為課外社團，由學生自行接洽社團老師
及自由參加，系爭社團活動內容均由上訴人自行決定，不受被上訴人之指揮，上訴人並非被上訴人教師、兼任教師，亦無納入被上訴人之組織與結構體系內，其與被上訴人教師間並無居於分工合作狀態，兩造間不具組織上從屬性。又上訴人前往授課時無需打卡，被上訴人亦無對上訴人進行考核、獎懲、評分，被上訴人無法對上訴人指揮監督，兩造間不具人格上從屬性。且被上訴人僅係開辦非正式課程之系爭社團，由學生自費，兩造並無約定鐘點費，上訴人係為自己之利益完成社團指導工作，兩造間不具經濟上從屬性。則被上訴人抗辯：兩造間於系爭期間無僱傭關係存在等語，應屬有據。故上訴人主張：兩造間於系爭期間有僱傭關係存在云云，並不可採。
⒊上訴人雖主張：依臺北市教育局114年5月13日函覆陳情之內
容，可知經費來源如屬公務預算，並非學生自行集資之代收代辦費，即屬課程內社團教師，而被上訴人支付伊之社團指導費為教育局補助，不得列為代收代付，故兩造間於系爭期間有僱傭關係存在云云。經查觀之前開臺北市教育局114年5月13日函覆陳情之內容，記載：「依據旨揭函文，課外（後）社團教師因與學校並無僱傭關係，日後新進老師無須為渠等辦理勞保加保事宜。反之，如為學校課程內之社團老師，則仍應依相關規定辦理……」等語（見本院卷第23頁），已表明課外（後）社團教師與學校並無僱傭關係存在。又依學校社團組織實施辦法第10條第1項規定：「除學校暨班聯會視經費酌予補助外，餘由社員負責……」（見本院卷第48頁），益見系爭社團經費係由社員自行負責，被上訴人支付上訴人一學期一次之社團指導費2,000元，為教育局之補助，並非兩造合意之薪資。故上訴人前開主張，並不可採。
⒋上訴人雖又主張：學校社團組織實施辦法明定社團為必修課
，非自由活動，伊為必修課程之授課老師，自屬學校組織編制內人員；又被上訴人行使出缺勤管理及懲戒發動權，規定學生應參加社團活動，伊須紀錄學生出缺勤回報被上訴人，可見被上訴人已將伊納入行政組織；伊並有考核並提報社團學生敘獎之權責，可見伊受被上訴人指揮監督云云。經查系爭社團為課外社團，上訴人為課外社團教師，兩造並無簽署任何書面契約，上訴人僅簽署社團指導老師資料異動資料，被上訴人於系爭期間僅發給上訴人社團老師聘書，並無發給教師證明、兼任教師證明，已如前述；則上訴人僅係因擔任課外社團教師而收受社團老師聘書，並非被上訴人之教師、兼任教師，自不因社團課程為學生所必修，即可謂上訴人屬被上訴人組織編制內人員。又上訴人前往授課時無需打卡，被上訴人亦無對上訴人考核、獎懲、評分，業如前述；則被上訴人係對學生行使出缺勤管理及懲戒發動權，規定學生應參加社團活動，上訴人紀錄學生出缺勤、考核並提報社團學生敘獎，僅為其擔任系爭社團老師之權責，非謂上訴人係受被上訴人指揮監督，無從認定兩造即具組織從屬性。故上訴人前開主張，亦不可採。
㈡綜上，兩造於系爭期間既無僱傭關係存在，則被上訴人並無
積欠上訴人鐘點費，亦無義務為上訴人投保勞保及提繳勞退金，即無造成上訴人受有勞退金暨分配收益、年資減損之損害。故上訴人先位請求被上訴人給付40萬6,538元（鐘點費含息2萬8,000元、勞退金損失8,640元暨分配收益損失3,498元、老年給付損失36萬6,400元）；備位請求確認被上訴人未為上訴人加保勞保以致年資減損而造成36萬6,400元損失；及另請求被上訴人提撥勞退金1萬2,138元至系爭專戶，均無理由。
㈢又上訴人之請求既無理由，則就其請求是否罹於時效乙節，
即無再審究必要。
六、從而，上訴人依勞動契約、勞保條例第72條第1項及勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條之規定，請求判決如附表所示，非屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 溫祖明法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 張淨卿附表：
上訴聲明 編號 內容 一 原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄。 二 確認兩造自104年8月1日至108年7月31日之僱傭關係存在。 三 ㈠先位聲明： 被上訴人應給付上訴人40萬6,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈡備位聲明： 確認被上訴人未為上訴人加保勞保致年資減損而造成36 萬6,400元損失。 四 被上訴人應提繳1萬2,138元至系爭專戶，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。