臺灣高等法院民事判決114年度勞上易字第46號上 訴人即附帶被上訴人 世威運動發展有限公司法定代理人 范世樺訴訟代理人 林君鴻律師被上訴人即附帶上訴人 陳嘉慶訴訟代理人 吳彥德律師上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年11月29日臺灣新竹地方法院113年度勞訴字第33號判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決關於命附帶上訴人給付逾新臺幣伍萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由附帶被上訴人負擔百分之九十，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人即附帶被上訴人世威運動發展有限公司（下稱世威公司）主張：伊在新竹縣○○市○○○○街0號開設「○○○○○○○○○」（下稱：○○○○館），於民國110年3月5日聘僱被上訴人即附帶上訴人陳嘉慶為健身教練，並簽立聘僱契約書（下稱系爭契約），嗣陳嘉慶於112年7月16日離職。111年4月間，陳嘉慶竟與姓名不詳女學員在上址三樓員工休息室內，發生撫摸大腿、胸部、臀部、親吻，甚至以口腔與性器官接合等親密行為（下合稱系爭親密行為）。陳嘉慶顯已違反系爭契約附件四教練守則第10條「禁止教練與學生發生任何親密越矩行為」之約定，應支付違約金50萬元。其次，陳嘉慶故意不法侵害伊商譽，導致其他學員質疑伊管理制度、損害教練與學員間信賴關係，且伊營收因此減損，伊設立目的因此受有重大損害且無法以金錢量化，另得請求付慰撫金50萬元。爰依系爭契約附件四教練守則第10條、民法第184條第1項前段、第195條第1項、第227條第1項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項前、後段之規定，選擇合併訴請：陳嘉慶應給付伊50萬元，及自原審追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、陳嘉慶辯以：伊與女學員在員工休息室之行為，具有隱匿性，他人不得任意窺視偷錄，且員工休息室拍攝畫面也不會流出，世威公司商譽並未受損。再者，世威公司並未通知、警示或禁止學員進入員工休息室，顯見其管理有問題，且學員並未喪失對教練之信賴關係，世威公司設立目的並未受有重大影響、發生無法以金錢量化之損害，世威公司無從請求違約金或慰撫金。否則，世威公司管理措施與有過失，亦應酌減違約金、慰撫金等語，資為抗辯。
三、原審就世威公司上開請求，判決：㈠陳嘉慶應給付世威公司8萬元，及自113年7月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（並為准、免假執行之宣告）；㈡駁回世威公司其餘請求。世威公司上訴與答辯聲明：㈠原判決駁回世威公司後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡陳嘉慶應再給付世威公司42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；㈢陳嘉慶附帶上訴駁回。陳嘉慶答辯與附帶上訴聲明：㈠世威公司上訴駁回；㈡原判決不利於陳嘉慶部分廢棄；㈢上開廢棄部分，世威公司第一審之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第112、124、125頁）㈠世威公司以經營銷售、指導各項運動健身為主要業務（見本院卷第61頁經濟部商工登記公示資料查詢服務）。
㈡陳嘉慶自110年3月5日任職於世威公司○○○○館，擔任健身教練
，負責銷售及指導會員世威公司之核心健身訓練課程，兩造並簽立系爭契約；陳嘉慶已於112年7月16日離職（見原審卷㈠17-21頁契約書）。
㈢系爭契約附件四教練守則第10條約定：「禁止教練與同事及
學生，發生任何親密越矩的行為。如有發生及危害公司聲譽，經查證屬實，需自行負責一切法律責任，並開除教練資格，賠償公司50萬元聲譽，形象費用」，上開違約金為損害賠償總額預定性質（見原審卷㈠第153頁、本院卷第163、169頁）。
㈣對於世威公司所提出○○○○館員工休息室111年4月間錄影光碟
與翻拍相片（見原審卷㈠第151頁光碟、第145-150頁翻拍相片、本院卷第117-119頁翻拍相片），陳嘉慶不爭執其形式真正。
五、本件爭點為：㈠陳嘉慶是否應賠償違約金50萬元？㈡陳嘉慶是否應賠付慰撫金50萬元？茲就兩造論點分述如下。
六、關於陳嘉慶是否應賠償違約金50萬元方面：世威公司主張陳嘉慶違反系爭契約附件四教練守則第10條，應賠付違約金50萬元（見本院卷第 163-163、169-170頁）。為陳嘉慶所否認。經查：
㈠兩造簽立系爭契約，陳嘉慶自110年3月5日起在世威公司○○○○
館擔任健身教練，已於112年7月16日離職；系爭契約附件四教練守則第10條約定：「禁止教練與同事及學生，發生任何親密越矩的行為。如有發生及危害公司聲譽，經查證屬實，需自行負責一切法律責任，並開除教練資格，賠償公司50萬元聲譽，形象費用」，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈡㈢）。其次，對於世威公司所舉錄影光碟與翻拍相片，陳嘉慶不爭執其形式真正（見不爭執事項㈣）；依光碟與相片，陳嘉慶於111年4月間在○○○○館員工休息室內，與不詳女學員發生系爭親密行為。是陳嘉慶任職世威公司期間，確與女學員發生親密逾矩的行為，又世威公司係從事各項運動健身業務（見不爭執事項㈠），陳嘉慶身為教練，其與女學員發生系爭逾矩親密行為，已影響世威公司形象，造成消費者與社會大眾對該公司內部管理、員工教育訓練等事項產生疑慮，陳嘉慶確已違反系爭契約附件四教練守則第10條之不得與學員發生親密逾矩行為之教練義務。
㈡陳嘉慶固然辯稱世威公司並未通知、警示或禁止學員進入員
工休息室；且該地點具有隱匿性，他人不得任意窺視偷錄，且員工休息室拍攝畫面也不會流出，故世威公司不得主張其違約云云（見本院卷第129、164頁）。惟查，員工休息室係做為員工一般性休息之用，並未對外開放，顯非學員、訪客得隨意出入之公共空間，員工自不得任意帶領他人進入、更不得在該從事與休息無關之親密行為，此為一般人所共同認知之員工休息室用途，故世威公司無須向學員另行公告不得進入該休息室。至於員工在該處所發生親暱行為是否遭人窺視、畫面是否流出，僅涉及員工違約情節之輕重，尚不得謂陳嘉慶並未違反系爭契約附件四教練守則第10條義務。
㈢按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」，民
法第252條定有明文。次按違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。經查，系爭契約附件四教練守則第10條所定違約金50萬元係損害賠償總額預定（見不爭執事項㈢），本院審酌陳嘉慶任職世威公司期間係擔任基層之健身教練職務，其與女學員發生系爭親密行為地點為員工休息室內，一般人無法進入該處，且二人係利用無人在場之際為親密行為，避免其他員工尷尬相處，參以畫面顯示陳嘉慶違約次數為一次等一切情狀，認系爭契約附件四教練守則第10條所定違約金應酌減為5萬元為適當。至於陳嘉慶空言世威公司就員工休息室管理施為與有過失一節；由於該公司交由員工自主管理使用員工休息室，尚符合社會常情，是陳嘉慶此一辯詞，洵無採。
㈣綜上，世威公司依系爭契約附件四教練守則第10條，請求陳
嘉慶賠償違約金5萬元，合於契約本旨；世威公司逾此所為請求，則非可採。
七、關於陳嘉慶是否應賠付慰撫金50萬元方面：世威公司主張陳嘉慶前開行為損害伊商譽，應依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第227條第1項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項前、後段之規定賠償慰撫金50萬元云云（見本院卷第163-164頁）。為陳嘉慶所否認。經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」、「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第226條第1項、第227條第1項、第227條之1分別定有明文。次按法人之名譽或信用，因侵權行為或債務不履行遭侵害，致受有對達成其設立目的有重大影響而無法以金錢量化之損害，非不得依民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額；不得僅因法人無精神上痛苦，即一概否准其請求（最高法院112年度台上大字第544號裁定意旨參照）。
㈡世威公司固然主張陳嘉慶前開行為侵害該公司商譽，導致其
他學員質疑世威公司管理制度，復損害教練與學員間信賴關係，且該公司設立目的因此受有重大損害且無法以金錢量化云云。然而，陳嘉慶僅為世威公司健身教練，並非公司管理或決策高層，其與女學員在員工休息室所發生系爭親密行為，雖然損害公司形象，究其實質，僅係世威公司基層教練未謹守兩性份際之舉止，尚不致於對世威公司設立目的（經營運動健身）造成重大影響且無法以金錢量化之損害；依前開說明，難認世威公司商譽因侵權行為、債務不履行遭受非財產損害。是世威公司依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第227條第1項準用第226條第1項、第227條之1準用第195條第1項前、後段規請求陳嘉慶賠付慰撫金50萬元，於法不符，不應准許。
八、綜上所述，世威公司依系爭契約附件四教練守則第10條之約定，訴請：「陳嘉慶應給付世威公司5萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達翌日（即113年7月12日，見原審卷㈠第157頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息」，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（包含世威公司依其他請求權所為請求），為無理由，應予駁回。是以：
㈠原審就世威公司前開不應准許部分，所為世威公司敗訴判決
；於法並無違誤。世威公司上訴意旨，指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判；為無理由，應駁回世威公司上訴。
㈡原審就世威公司超過上開應准許部分，為陳嘉慶敗訴之判決
，並為假執行之宣告；自有未洽，陳嘉慶附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項。至於上開應准許部分，原審判命陳嘉慶如數給付；核無違誤，陳嘉慶附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
書記官 王尊