臺灣高等法院民事判決114年度勞上易字第64號上 訴 人 鄭寶庭訴訟代理人 李律民律師被 上訴人 國家中山科學研究院法定代理人 李世強訴訟代理人 程居威律師
李柏毅律師邱靖棠律師上 一 人複 代理人 姚妤嬙律師訴訟代理人 吳尚霖
潘永茂上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國113年11月8日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第115號第一審判決提起上訴，本院於114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國79年1月11日起受僱於被上訴人擔任副研究員，被上訴人自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），嗣伊於111年2月18日退休，適用勞基法前、後計算之退休金分別為新臺幣（下同）86萬8,160元、530萬9,458元，合計617萬7,618元。然被上訴人計算伊之退休金時，就適用勞基法後之基數未以38.5個基數計算，僅給付伊退休金508萬1,249元，則被上訴人尚應給付伊退休金差額109萬6,369元。爰依勞基法第55條第1項第1款規定，求為判決被上訴人給付伊109萬6,369元本息等語。
二、被上訴人則以：上訴人於適用勞基法前得請領之退休金為86萬8,160元，於適用勞基法後之退休金基數為30.55、平均工資為13萬7,908元，得請領之退休金為421萬3,089元，合計508萬1,249元，伊已給付完畢，並無短少給付，上訴人請求給付退休金差額，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人109萬6,369元，及自111年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第100頁）：㈠上訴人自79年1月11日起受僱於被上訴人擔任研發類工程師之職，至111年2月18日退休。
㈡被上訴人已給付上訴人退休金508萬1,249元。
五、得心證之理由：㈠上訴人主張適用勞基法後之退休金基數為38.5個基數，是否
有據？⒈按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後
退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第3191號判決意旨參照）。⒉上訴人主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算，為3
8.5個基數等語。惟被上訴人則予否認。經查：⑴被上訴人自87年7月1日起適用勞基法，上訴人自79年1月11日
起受僱於被上訴人，於111年2月18日退休，上訴人係於被上訴人適用勞基法前受僱，已如前述，並有被上訴人退休人員退休金給付申請表為憑（見原審勞專調卷第17頁）。則依上說明，關於上訴人於87年6月30日適用勞基法前之退休金給與，應依勞雇雙方協商或被上訴人所訂規範；於87年7月1日適用勞基法後，則應依勞基法規定給與。⑵又被上訴人員工工作規則（下稱系爭規則）第77條規定：「
聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休(職)金給與標準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算…。87年7月1日後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第68條及第75條規定計算。退休金計算應自受聘雇之日起計，87年7月1日後為第16年者，每滿1年給與1個基數(未滿半年給與0.5個基數)。未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數(平均工資)為限」(見原審卷第105頁)。上訴人對於適用勞基法前得請領之退休金，依系爭規則計算為86萬8,160元，並不爭執（見原審勞專調卷第8頁）；而上訴人於87年7月1日適用勞基法後之工作年資，依勞基法第55條第1項第1款規定：「工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」，則上訴人接續其適用勞基法前年資合併計算15年部分（上訴人工作年資於94年1月10日屆滿15年），每年給與2個基數，超過15年年資部分，每年給與1個基數，是被上訴人據此依比例計算上訴人該部分之退休金基數為30.55，應屬有據。故上訴人主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算，為38.5個基數云云，並不可採。
⑶另按依最高法院111年度台上字第1250號判決所示事實，該案
上訴人係自87年12月31日起始適用勞基法之勞工，固然無從請求該日以前工作年資之退休金；惟該勞工自58年3月17日起算工作年資，其間年資並無中斷，則依勞基法第55條規定，即得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之工作年資按勞基法第55條規定所定標準給與退休金（按14個基數計算），不能因適用85年12月27日增訂之勞基法第84條之2規定，使其所請領之退休金反而減少（僅按7個基數計算），有違勞基法第84條之2之立法本意。查本件上訴人自79年1月11日起算工作年資，且被上訴人已制定系爭規則規範勞工退休給與標準，上訴人得請求自79年1月11日起至87年6月30日止之工作年資按16個基數計算、自87年7月1日起至112年2月18日止之工作年資按30.55個基數計算，核與最高法院111年度台上字第1250號判決所示情形並不相同，自無從比附援引。⑷末按上訴人所提出之本院112年度勞上字第79號判決及臺灣高
等法院臺中分院106年度勞上易字第4號判決，僅為個案法院之見解，且與首揭最高法院判決所揭示之計算標準不同，本院自不受其拘束，附此敘明。
㈡上訴人得否請求被上訴人給付109萬6,369元本息？⒈上訴人於適用勞基法前所得請領之退休金，依系爭工作規則
計算為86萬8,160元，且上訴人於適用勞基法後之工作年資，其基數為30.55，已如前述。又上訴人於退休前6個月平均薪資係13萬7,908元，為兩造所不爭執（見本院卷第37、93、94頁），則被上訴人依前開基數及薪資計算上訴人之退休金為421萬3,089元，應屬有據。
⒉又被上訴人已給付上訴人退休金421萬3,089元，則被上訴人
抗辯其並無短少給付，應值採信。故上訴人請求被上訴人給付其退休金差額109萬6,369元，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被上訴人給付其109萬6,369元，及自113年3月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 溫祖明正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 林虹雯