臺灣高等法院民事判決114年度勞上易字第68號上 訴 人 吳仁良被 上訴 人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 吳東亮訴訟代理人 周寶銀上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國114年1月16日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第353號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審聲明：被上訴人應給付新臺幣（下同）57萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱原審聲明，見原審卷第9頁），嗣於本院追加備位聲明：被上訴人應給付47萬4,000元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱追加聲明，見本院卷第183、184頁），其訴雖有追加，惟追加之訴與原訴所涉及上訴人是否於民國84年9月間自請離職之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊自82年6月1日起受僱於被上訴人，擔任信用卡中心業務人員，每月薪資15萬8,000元。伊於84年8月間積極邀請高峯百貨員工聚餐，成功拓展潛在客戶，但訴外人即被上訴人業務員李秀麗至高峯百貨未能成功開發業務，訴外人即主管林坤正竟於84年9月5日拍桌辱罵恐嚇伊，致伊自同月6日起無法正常工作，伊於同月8日填寫員工離職申請書（下稱系爭申請書），記載不存在之申請日期84年9月31日，離職日期84年9月4日，離職原因記載「身體不適，做醫療治療」，實為被迫離職。詎被上訴人明知伊欲繼續任職，顯非辭職，竟將系爭申請書之申請日期竄改為84年8月31日，偽造伊自願離職，致伊永遠無法上班，兩造間僱傭關係仍持續存在，伊先位依民法第98條、第235條、第227條之2、第487條規定，請求被上訴人給付110年5月1日至同年9月30日間工資差額57萬4,800元。縱認兩造間僱傭關係終止，被上訴人竄改系爭申請書，侵害伊名譽權、就業權、信用權及生存權，伊備位依民法第113條規定，再備位依民法第1條、第153條、184條、第226條、第487條之1、第227條、第227條之1規定，請求被上訴人賠償110年5月1日至同年7月31日間3個月薪資損害47萬4,000元。爰先位求為命如原審聲明，備位求為命如追加聲明之判決。
二、被上訴人則以：上訴人自82年6月1日起受僱於伊，擔任信用卡部門業務人員，於84年9月4日自請離職。上訴人於84年9月至105年7月間已前後陸續在數十家公司行號任職，故兩造間僱傭關係業於84年9月4日終止。上訴人離職後，即一再反覆不斷對伊起訴請求不同期間之損害賠償，以規避一事不再理之適用，惟上訴人於歷次遭法院駁回確定之訴訟所主張之原因事實，與本件完全相同，應有爭點效之適用。且上訴人時隔30年以後提起本件訴訟請求損害賠償，應有權利失效原則適用。況上訴人於113年9月3日提起本件訴訟請求110年5月至同年9月間之損害賠償，顯已罹於時效等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄；改判如原審聲明。另追加備位聲明：如追加聲明。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
四、得心證之理由：㈠本件有爭點效適用，兩造間僱傭關係已於84年9月間合法終止
：⒈法院於前訴訟程序，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯而
列為足以影響判決結果之重要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，本於兩造辯論之結果，於確定判決理由所為實質上之判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院103年度台上字第378號判決意旨參照）。
⒉經查，上訴人前於原法院起訴請求被上訴人給付薪資，兩造
於該事件主張與抗辯之重要爭點為：兩造間僱傭關係是否於84年9月間合法終止，經原法院以98年度北勞簡字第215號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，經原法院以99年度勞簡上字第3號判決駁回上訴確定（見原審卷第91至94頁）。其理由如下：上訴人迄言詞辯論訴訟終結前，均未能就被上訴人非法解僱伊之具體事實舉證以實其說。又上訴人於84年9月18日即至訴外人力霸東森實業股份有限公司處任職，迄提起本件訴訟之時止，先後任職於10餘家公司行號，上訴人並於聲請調解中，要求被上訴人發給「自願離職證明書」，堪認上訴人應係於84年9月間自願自被上訴人處離職，而非遭被上訴人非法解僱。從而，上訴人主張兩造間僱傭關係仍存續，並依僱傭契約之法律關係，請求被上訴人給付伊自98年2月7日起至98年8月11日止之薪資，委無足採等語（見原審卷第93頁）。
⒊原法院99年度勞簡上字第3號請求給付薪資事件之當事人與本
件相同，且前事件業已將「兩造間僱傭關係是否於84年9月間合法終止」，列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法院為實質上審理判斷如上，該判斷並未有顯然違背法令情事，上訴人在本件亦未提出足以推翻其判斷之新訴訟資料，在本件即應發生爭點效之拘束力，上訴人不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷，以符民事訴訟上之誠信原則。故本件關於「兩造間僱傭關係是否於84年9月間合法終止」之爭點，亦應認定上訴人已於84年9月間自願自被上訴人處離職，而非遭被上訴人非法解僱，上訴人主張：兩造間僱傭關係於84年9月4日後仍繼續存在云云，難認有據。
㈡被上訴人並未竄改系爭申請書之申請日期：
上訴人另主張：伊於84年9月8日填寫系爭申請書，記載不存在之申請日期84年9月31日，離職日期84年9月4日，被上訴人竟將系爭申請書之申請日期竄改為84年8月31日，偽造伊自願離職云云，並提出系爭申請書為證（見原審卷第15至17頁），然為被上訴人所否認，上訴人復未提出其他確切證據可證其說，況兩造於98年4月13日在原法院98年度北勞調字第54號事件成立調解，調解內容為：「一、相對人（即被上訴人）願發給聲請人（即上訴人）於84年9月4日自願離職證明書予聲請人。二、聲請人其餘請求拋棄」（見原審卷第87頁），被上訴人並於98年5月19日開立記載離職日期「840904」、離職類別「自願離職」之自願離職證明書予上訴人（見原審卷第89頁），堪認上訴人確係於84年9月4日自願離職，難認被上訴人有何竄改系爭申請書申請日期之必要。故上訴人前開主張，實難採信。
㈢上訴人先位、備位、再備位主張，均無理由：
兩造間僱傭關係既已於84年9月間合法終止，上訴人先位請求被上訴人給付110年5月1日至同年9月30日間工資差額57萬4,800元，即非有據。另被上訴人並未竄改系爭申請書之申請日期，自無所謂侵害上訴人名譽權、就業權、信用權及生存權情事，上訴人備位、再備位請求被上訴人賠償110年5月1日至同年7月31日間3個月薪資損害47萬4,000元，亦非有理。
五、從而，上訴人依民法第98條、第235條、第227條之2、第487條規定，先位求為如其原審聲明所示之判決，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依民法第113條規定，復依民法第1條、第153條、第184條、第226條、第487條之1、第227條、第227條之1規定，備位求為如其追加聲明所示之判決，亦屬無據，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
勞動法庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林尚諭法 官 張文毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 劉文珠