臺灣高等法院民事判決114年度勞上易字第75號上 訴 人 沈重仁
曾大成共 同訴訟代理人 李律民律師複 代理人 張晏瑄律師被 上訴人 國家中山科學研究院法定代理人 李世強訴訟代理人 劉師婷律師
李律廷律師張穎傑
游智舜上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國113年11月26日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第101號第一審判決提起上訴，本院於114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人沈重仁、曾大成（下稱姓名，合稱上訴人）主張：沈重仁自民國71年1月19日起受僱於被上訴人擔任工程師，被上訴人自87年7月1日起適用勞動基準法（下稱勞基法），沈重仁於110年4月29日退休，適用勞基法前、後計算之退休金分別為新臺幣（下同）198萬2,840元、512萬9,164元，合計711萬2,004元。然依據勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數，故其應領退休金為607萬4,010元（計算式：退休前6個月平均工資13萬4,978元×45個基數＝607萬4,010元），扣除被上訴人已給付之退休金508萬7,334元，被上訴人尚應給付退休金差額98萬6,676元。又曾大成自66年2月24日起受僱於被上訴人擔任技術師，於108年7月30日退休，適用勞基法前、後計算之退休金分別為196萬3,060元、333萬7,013元，合計530萬0,073元。然依據勞基法第55條第1項第1款規定，退休金基數上限為45個基數，故其應領退休金為411萬4,125元（計算式：退休前6個月平均工資9萬1,425元×45個基數＝411萬4,125元），扣除被上訴人已給付之退休金392萬8,698元，被上訴人尚應給付退休金差額18萬5,427元。爰依勞基法第55條第1項第1款規定，求為判決：㈠被上訴人應給付沈重仁98萬6,676元本息。㈡被上訴人應給付曾大成18萬5,427元本息。
二、被上訴人則以：沈重仁於適用勞基法前得請領之退休金為198萬2,840元，於適用勞基法後之退休金基數為23、平均工資為13萬5,107元，得請領之退休金為310萬7,461元，合計509萬0,301元。曾大成於適用勞基法前得請領之退休金為196萬3,060元，於適用勞基法後之退休金基數為21.5、平均工資為9萬1,425元，得請領之退休金為196萬5,638元，合計392萬8,698元。伊均已給付完畢，並無短少給付，上訴人請求給付退休金差額，並無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付沈重仁98萬6,676元，及自110年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付曾大成18萬5,427元，及自108年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第108至109頁）：㈠沈重仁自71年1月19日起受僱於被上訴人擔任工程師，於110
年4月29日退休。曾大成自66年2月24日起受僱於被上訴人擔任技術師，於108年7月30日退休。
㈡被上訴人自87年7月1日起適用勞基法。
㈢沈重仁自71年1月19日起至87年6月30日止，加計2年義務役，
工作年資為18年5月又13日，退休金基數為38；自87年7月1日起至110年4月29日止，工作年資為22年9月又29日，被上訴人已給付退休金509萬0,301元。
㈣曾大成自66年2月24起至87年6月30日止，加計1月又12日役期
，工作年資為21年5月又17日，退休金基數為44；自87年7月1日起至108年7月30日止，工作年資為21年又30日，被上訴人已給付退休金392萬8,698元。
㈤沈重仁退休前6個月平均工資為13萬5,107元；曾大成退休前6個月平均工資為9萬1,425元。
㈥被上訴人依適用勞基法前計算之基數，核給沈重仁、曾大成
之退休金分別為198萬2,840元、196萬3,060元。
五、得心證之理由：㈠上訴人主張其於87年7月1日適用勞基法後，退休金基數年資應重新起算，是否有據：
⒈按勞工於事業單位納入勞基法適用前受僱，於適用勞基法後
退休者，如該事業單位於納入勞基法適用前，依當時適用之法令或其自訂之規定，應給付勞工退休金，勞雇雙方亦按此標準計算適用勞基法前工作年資之退休金者，則就適用勞基法後之工作年資自應接續計算，即二者應合併計算，而非自適用勞基法後，另行起算（最高法院109年度台上字第3191號判決意旨參照）。⒉上訴人主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算等語
。惟被上訴人則予否認。經查：⑴被上訴人自87年7月1日起適用勞基法，沈重仁自71年1月19日
起受僱於被上訴人，於110年4月29日退休，曾大成自66年2月24日起受僱於被上訴人，於108年7月30日退休，上訴人係於被上訴人適用勞基法前受僱，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠、㈡）。則依上說明，關於上訴人於87年6月30日適用勞基法前之退休金給與，應依勞雇雙方協商或被上訴人所訂規範；於87年7月1日適用勞基法後，則應依勞基法規定給與。
⑵又被上訴人員工工作規則（下稱系爭規則）第77條規定：「
聘雇人員工作年資自受聘雇之日起算，87年6月30日前之工作年資，其資遣費及退休(職)金給與標準，依本院87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規定計算…。87年7月1日後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第68條及第75條規定計算。退休金計算應自受聘雇之日起計，87年7月1日後為第16年者，每滿1年給與1個基數(未滿半年給與0.5個基數)。未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計。惟其87年7月1日前、後合計退休金總金額以不超過45個基數(平均工資)為限」(見原審卷第111、112頁)。沈重仁、曾大成於適用勞基法前得請領之退休金，依系爭規則計算分別為198萬2,840元、196萬3,060元（見兩造不爭執事項㈥）；而上訴人於87年7月1日適用勞基法後之工作年資，依勞基法第55條第1項第1款規定：「工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」，則上訴人接續其適用勞基法前年資合併計算超過15年年資部分，每年給與1個基數，是被上訴人據此依比例計算沈重仁、曾大成該部分之退休金基數分別為23、21.5，應屬有據。故上訴人主張其適用勞基法後之工作年資基數應重新起算云云，並不可採。
⑶另按依最高法院111年度台上字第1250號判決所示事實，應限
於勞雇雙方就適用勞基法前之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及基數計算，已有系爭規則第77條第1項等相關規範之情形，顯然有別，而有相異案件無法為相同認定之情，自無從比附援引。
⑷末按上訴人所提出之本院112年度勞上字第79號判決及臺灣高
等法院臺中分院106年度勞上易字第4號判決，僅為個案法院之見解，且與首揭最高法院判決所揭示之計算標準不同，本院自不受其拘束，附此敘明。
㈡沈重仁、曾大成得否請求被上訴人分別給付98萬6,676元、18萬5,427元本息：
⒈沈重仁於適用勞基法前所得請領之退休金，依系爭規則計算
為198萬2,840元，且沈重仁於適用勞基法後之工作年資，其基數為23；曾大成於適用勞基法前所得請領之退休金，依系爭規則計算為196萬3,060元，且曾大成於適用勞基法後之工作年資，其基數為21.5，均如前述。又沈重仁、曾大成於退休前6個月平均薪資分別係13萬5,107元、9萬1,425元（見兩造不爭執事項㈤），則被上訴人依前開基數及薪資計算沈重仁、曾大成之退休金為310萬7,461元、196萬5,638元，應屬有據。
⒉又被上訴人已分別給付沈重仁、曾大成退休金509萬0,301元(
計算式：198萬2,840元＋310萬7,461元＝509萬0,301元)、392萬8,698元(計算式：196萬3,060元＋196萬5,638元＝392萬8,698元)，則被上訴人抗辯其並無短少給付，應值採信。故沈重仁、曾大成分別請求被上訴人給付其退休金差額98萬6,676元、18萬5,427元，即屬無據。
六、綜上所述，上訴人依勞基法第55條第1項第1款規定，請求㈠被上訴人應給付沈重仁98萬6,676元，及自110年6月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被上訴人應給付曾大成18萬5,427元，及自108年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，非屬正當。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 溫祖明正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 林虹雯