臺灣高等法院民事判決114年度勞上字第14號上 訴 人 黃泊瑞訴訟代理人 王維立律師
賴邵軒律師被 上訴 人 章彪騰
武雄實業股份有限公司法定代理人 李興和訴訟代理人 楊肅欣律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國113年8月13日臺灣士林地方法院112年度重勞訴字第18號第一審判決提起上訴，本院於114年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人武雄實業股份有限公司（下稱武雄公司）承做訴外人大吉勝營造有限公司（下稱大吉勝公司）所承攬之訴外人工信工程股份有限公司（下稱工信公司）於民國107年11月28日承攬交通部公路總局之「淡江大橋及其連絡道路5K+000〜7K+035新建工程」（下稱系爭工程）其中預拌混凝土工程，被上訴人章彪騰（下稱章彪騰，與武雄公司合稱被上訴人）受僱於武雄公司，擔任預拌混凝土車駕駛工作，伊則受僱於大吉勝公司。伊於108年10月18日施作系爭工程時，章彪騰駕駛車牌號碼000-00號混凝土車（下稱系爭混凝土車），疏未注意車輛後方有他人，貿然於倒車時輾壓到伊，致伊受有腹部擠壓傷、脾臟撕裂傷、大腸截斷、右髂動脈破裂併後腹膜腔出血、右下肢腔室症候群併神經損傷、左腳脛骨骨折及右下肢失能等傷害（下稱系爭傷害），及勞動能力減損新臺幣（下同）1884萬8241元，暨非財產上損害120萬元，合計2004萬8241元，扣除伊應負擔之17.6959%與有過失比例，工信公司、大吉勝公司分別給付之261萬元、47萬元，及伊已領得之強制汽車責任保險金127萬元，伊得請求被上訴人賠償1215萬524元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定，求為命被上訴人連帶給付1215萬524元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分判命被上訴人連帶給付277萬9980元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起一部上訴。其餘非本院審理範圍，不予贅述）。於本院之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人受僱大吉勝公司，應按日薪2000元計算其勞動能力減損數額，除原審已判命給付金額外，伊毋庸再給付任何賠償等語，資為抗辯。於本院之答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人主張章彪騰受僱於武雄公司，擔任預拌混凝土車駕駛工作，於108年10月18日駕駛系爭混凝土車執行職務，於倒車時疏未注意車輛後方有上訴人在場，仍貿然倒車，致上訴人受有系爭傷害等情，業經武雄公司於本院準備程序時為自認（見本院卷第77頁），且章彪騰於本院言詞辯論時亦不爭執，堪信上訴人上開主張為真實。
四、上訴人主張其因本件事故受有勞動能力減損損失1884萬8241元等語，為被上訴人否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞
動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，而不能以一時一地之工作收入為準。
㈡查上訴人因受系爭傷害，經原法院囑託高雄榮民總醫院鑑定
勞動能力減損比例，鑑定結果認上訴人目前全人損傷比例為下肢66%、腸道系統（大腸造口）10%、腸道系統（腹部疝氣）5%，經FECrank未來工作收入能力、職業、年齡調整後，其勞動能力減損比例為92%等情，有該院勞動能力減損鑑定報告書可佐（見原審勞專調卷五第48至49頁）。審酌該鑑定報告係由高雄榮民總醫院職業醫學科受理，指派專業醫師員負責執行，其採用之鑑定方法，除參閱上訴人病歷，並實際檢查上訴人之臨床徵兆，及採用美國醫學會永久障礙評估指南障害分級，再綜合上訴人之學經歷、年齡等因素，始決定其鑑定結果，符合一般勞動能力減損比例鑑定原則，其結果應可採信。又依大吉勝公司陳報內容所載，上訴人受僱期間（即108年10月14日至同年月18日）每日工資為2000元（見原審勞專調卷四第422至423頁），以每月正常工作日數22日計算（即扣除每月8日休假日），上訴人於本件事故發生前之工作能力，在通常情形下可能取得之收入為每月4萬4000元（計算式：2000元×22＝4萬4000元），則上訴人每年受有勞動能力減損之數額應為48萬5760元（計算式：4萬4000元×12×92%＝48萬5760元），基此，自發生本件事故時起計算至被上訴人年屆65歲強制退休年齡即000年0月0日（上訴人係於00年0月0日生）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），計算上訴人1次請求勞動能力減損之數額為746萬2971元［計算式：（48萬5760元×15.00000000）＋(48萬5760元×0.00000000)×(15.00000000－00.00000000)＝746萬2971元。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(199/365=0.00000000)。元以下四捨五入］。上訴人逾此金額之主張，則屬無據。㈢上訴人雖主張應以日薪5334元計算其勞動能力減損之價值云
云。上訴人於受僱大吉勝公司5日期間，除領取薪資1萬4674元（含加班費）外，並領取工頭即訴外人林福儒發放現金1萬2000元，合計領取2萬6674元，固為被上訴人所不爭執，惟林福儒給付1萬2000元係屬慰問金，並非工資，業經大吉勝公司陳明在卷（見原審勞專調卷四第423頁），核與上訴人主張係橋墩基樁樹抽成獎金，顯有不符，況縱認屬上訴人所稱橋墩基樁樹抽成獎金，惟該抽成獎金乃因從事系爭工程所獲得之額外收入，上訴人在他處工作時，未必能獲得同一待遇，參以大吉勝公司自108年10月19日起至110年11月止，每月給付上訴人之工資補償數額為3萬2000元至4萬6000元間，有大吉勝公司提出之支出明細表在卷可稽（見原審勞專調卷四第194頁），堪認以每月4萬4000元作為上訴人通常情形下可取得之收入，應屬妥適。至上訴人主張其自108年9月16日至同年月30日間受僱訴外人鑽記營造有限公司薪資為3萬3599元，換算日薪為2240元，並提出上訴人名下郵局存摺及勞工保險資料為憑（見本院卷第107至109頁），惟鑽記營造有限公司上開給付是否全屬正常工作時間之工資，未據上訴人舉證證明，且工作期間僅15日，尚難認係上訴人通常情形下可領取之收入。是以，上訴人主張其通常情形下可領取之收入逾日薪2000元部分，尚不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。查章彪騰為武雄公司之受僱人，章彪騰於執行職務時因過失行為，致上訴人受有系爭傷害，武雄公司自應就章彪騰之過失行為負連帶賠償責任，上訴人依上開規定請求被上訴人連帶負損害賠償責任，自屬有據。上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，以上述勞動能力減損數額746萬2971元，加計兩造不爭執之精神慰撫金120萬元，合計為866萬2971元（計算式：746萬2971元＋120萬元＝866萬2971元），兩造復不爭執上訴人就本件事故發生與有過失責任比例為17.6959%，被上訴人責任依上開比例減輕後，上訴人得請求金額為712萬9980元［計算式：（866萬2971元×（1－17.6959%）＝712萬9980元，元以下四捨五入］，再扣除工信公司、大吉勝公司分別給付上訴人之261萬元、47萬元及上訴人已領得之強制汽車責任保險金127萬元後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償損害之金額為277萬9980元（計算式：712萬9980元－261萬元－39萬元－8萬元－127萬元＝277萬9980元），扣除原審已判准之277萬9980元，上訴人已無餘額可再行請求。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項，得請求被上訴人連帶賠償277萬9980元本息，原審判命被上訴人連帶給付277萬9980元本息後，上訴人已無餘額得請求。是上訴人請求被上訴人應連帶給付500萬元本息，非屬正當，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決並駁回該部分假執行聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
勞動法庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 許炎灶法 官 郭俊德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
書記官 林虹雯