臺灣高等法院民事判決114年度勞上字第3號上 訴 人 李順明訴訟代理人 柯鴻毅律師被上訴人 麥帥汽車有限公司法定代理人 賴鎮森訴訟代理人 徐德勝律師上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國113年7月15日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第146號第一審判決提起上訴，本院於114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國102年7月8日起受僱於被上訴人，擔任引擎保養維修技師，嗣被上訴人於111年2月9日資遣伊。
被上訴人於伊任職期間，未按伊實際薪資提繳足額退休金，以多報少，致伊受有退休金新臺幣(下同)7萬3128元。又被上訴人依勞工退休金條例（下稱勞退條例)第14條第1項規定，本應為伊提繳退休金，卻逕以「勞眷保」之名義，自伊每月薪資扣繳7100元，共短付伊薪資合計73萬1300元。另伊任職期間長達9年7個月，尚有特別休假(下稱特休)123日未請休，且被上訴人資遣伊時，並未給付資遣費，伊得請求被上訴人給付特休未休工資39萬3969元以及資遣費39萬5280元等情。爰依勞動基準法(下稱勞基法)第22條第2項、第38條第4項、第17條，及勞退條例第12條第1項、第31條規定，求為命被上訴人給付伊152萬549元(計算式：73萬1300元+39萬3969元+39萬5280元＝152萬549元)，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並提繳退休金7萬3128元至伊設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶(下稱勞退專戶)之判決(上訴人逾此範圍之請求，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：兩造間係承攬關係，並非僱傭關係，且上訴人係自行終止承攬契約，伊並無資遣上訴人，上訴人請求依給付薪資、特休未休工資及資遣費共計152萬549元，均非有理等語，資為抗辯。
三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡㈢項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人152萬549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應提繳7萬3128元至上訴人之勞退專戶。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張其自107年8月起至111年1月間止，其自被上訴人處每月領取之金額，係以每月盈利扣除耗材後，淨利由上訴人取得6成，且被上訴人並未規定打卡等情，有卷附被上訴人手寫之帳簿為憑(見原審卷第321-357頁、本院卷第115-117頁)，並為兩造所不爭執（見原審卷第382-383頁、本院卷第263頁)，應堪信為真。
五、本院得心證之理由：㈠按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方
之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵。而稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。承攬契約之當事人以勞務所完成之結果為目的，與定作人間則無從屬關係。職是，關於契約性質屬勞動契約或承攬契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。又勞動契約之從屬性，具有下列內涵：⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。㈡上訴人固主張伊受僱於被上訴人擔任引擎保養維修技師，請
假須告知被上訴人，且工作處所係被上訴人公司，費用係由被上訴人法定代理人之配偶計算，兩造間有人格上、經濟上、組織上之從屬性，應成立僱傭關係云云。惟查：
⒈證人即被上訴人之會計溫淑美證稱：被上訴人分為引擎、電
機、板金等3個部門，共有3位師傅，一人負責一部門，除上訴人外，另外兩位師傅係領取固定薪資，打卡上下班，上訴人因屬承攬，故無固定上下班時間，如果不來上班雖會告知被上訴人表示要請假，然此係因上訴人有預約客人，不來時，需要被上訴人幫忙處理，但上訴人通常不會告知不來上班等語(見本院卷第177-178頁)。參以上訴人亦不爭執被上訴人並未要求打卡上下班，業如前述，可明被上訴人並未限制上訴人之工作時間，上訴人告知被上訴人請假，僅係基於預約客人須由被上訴人代為處理，被上訴人並未考核上訴人之出缺勤狀況，或給予懲處，尚難認兩造間有人格上從屬性。至於上訴人雖有告知被上訴人請假之記錄(見本院卷第145-147頁)，然審諸兩造於110年2月7日至2月15日之對話(見本院卷第145頁)，被上訴人於110年2月7日通知上訴人：「教練上有兩部車要修，明天要考試，沒車子可以用」、「黃小姐車子也要保養」；嗣於同年月2月14日通知上訴人：「他們方便聯絡一下，我打電話給你都不接」；復於同年2月15日再稱：「我打電話給你都不接」等語，可明被上訴人於110年2月7日告知上訴人有客戶之車輛需維修及保養，上訴人並未回覆，迄至110年2月15日被上訴人仍無法聯繫上訴人。另觀諸兩造於110年5月29日、5月30日、6月2日、6月15日、7月8日對話紀錄，上訴人雖稱「老闆我沒有去公司幾天」、「老闆早，今天我沒有去公司請假」，然被上訴人均未有准駁休假與否之回應，顯見上訴人工作方式彈性自主，未受被上訴人考核，益徵被上訴人對於上訴人並無指揮監督之權限。是縱上訴人曾告知被上訴人請假，亦無從證明兩造間有人格上從屬性。
⒉其次，證人即鴻隆公司董事陳均綸證稱：伊有車輛須找人代
工，原本係找被上訴人負責人賴鎮森合作，但賴鎮森向伊表示被上訴人係作板金，與伊需要維修之項目不同，故賴鎮森向伊推薦找上訴人代工，伊自行與上訴人聯繫，上訴人有空會接受伊委託之案件，並利用被上訴人之場地處理伊委託案件；伊與上訴人採月結方式，上訴人自己有記載維修單，並交由被上訴人之會計向伊收款，伊與上訴人對帳之方式，即係以上訴人提出之維修單與伊記帳內容相互核對；上訴人於111年農曆年間有向伊詢問承租場地之事，伊當時認知上訴人應已自被上訴人處離職，因過兩日上訴人即至伊公司工作大約半年，並未再回到被上訴人公司工作等語(見本院卷第172-174頁)；佐以證人溫淑美亦證稱：上訴人每月獲得之金額不固定，其領取之金額之計算，係維修費總金額扣掉材料費後，由上訴人獲取6成，被上訴人獲取4成，故伊每月會將伊記帳之帳本交付給上訴人核對，雙方並約定何人之客人即由該人負責收款，帳本記載「代收」即係指上訴人未將應收帳款收回之意；上訴人另外承接陳均綸之維修案件，因係使用被上訴人之場地，故在扣除材料費後，亦由上訴人取得6成，被上訴人取得4成等語(見本院卷第176-177頁)，並有卷附上訴人之107年至111年之薪資結構表與薪資明細可憑(見原審卷第15-107頁)。可見上訴人在為被上訴人工作之時間內，仍可自行決定承接他人之維修案件，並非由被上訴人決定其勞務內容，且上訴人並非領取固定薪資，而係按上訴人在被上訴人公司維修車輛之盈利，扣除耗材費用後，再依兩造約定之比例分領報酬，採論件計酬。足見上訴人處理越多維修案件，能獲取越多報酬，且其工作內容不受被上訴人指揮，上訴人得自由承接他人維修案件，顯見上訴人係為自己之利益完成工作，與被上訴人並無經濟上從屬性。
⒊再參以證人即廢品回收商黃騰潤證稱：伊係做汽車保養廠廢
品回收，伊會主動詢問每家汽車保養廠是否有廢品要賣，被上訴人公司分引擎部與板金部，上訴人係負責引擎部，會將引擎部換下之廢品交予伊回收，伊則直接將錢交給上訴人，如果要回收板金部之廢品，伊則會詢問賴鎮森，伊至被上訴人公司收取廢品向來係以上開方式回收，上訴人如果有廢品要回收，都會直接與伊聯繫等語(見本院卷第204-205頁)，可明上訴人可自行處置其所負責維修車輛之廢品，甚至將之售出牟利，顯然獨立於被上訴人組織體系外，未被納入被上訴人之生產組織與經濟結構體系內，與同僚間並無居於分工合作狀態，兩造間不具有組織上從屬性。
⒋況且，參諸上訴人於102年7月5日簽署之聲明書，已明載：「
本人(即上訴人)在麥帥汽車代工，勞眷保、勞退將由自己繳納，所得應由麥帥汽車按月申報，一切不能依勞基法使用」(見原審卷第155頁)；佐以證人溫淑美證稱：上訴人來被上訴人公司工作時，表示沒有投保單位，故與上訴人約定勞健保費用須由上訴人負擔，被上訴人才同意為上訴人投保等語(見本院卷第175-176頁)，可認上訴人係為被上訴人代工維修車輛，兩造自始即約定上訴人應自行負擔勞健保費用，被上訴人並不負擔雇主提繳義務，益徵兩造間非屬僱傭關係甚明。㈢準此，上訴人在被上訴人公司維修車輛，被上訴人並未考核
上訴人之出缺勤狀況，或給予懲處，兩造間採論件計酬，上訴人亦得自由承接他人維修案件，為自己之利益完成工作，並未被納入被上訴人之生產組織與經濟結構體系內，兩造間不具有人格上、經濟上及組織上之從屬性。況兩造自始即已約明上訴人純屬代工性質，被上訴人無須依勞基法負擔雇主責任，堪認兩造間係成立承攬契約之法律關係，並非成立僱傭契約之法律關係，被上訴人自亦無資遣上訴人之情事。故上訴人以兩造間成立僱傭契約為由，依勞基法第22條第2項、第38條第4項、第17條，及勞退條例第12條第1項、第31條規定，請求被上訴人給付短付薪資、特休未休工資、資遣費共付152萬549元，並提繳退休金7萬3128元至勞退專戶，皆非有理。
六、綜上所述，上訴人依勞基法第22條第2項、第38條第4項、第17條、勞退條例第12條第1項、第31條規定，請求被上訴人給付上訴人152萬549元本息，並提繳退休金7萬3128元至上訴人之勞退專戶，均為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
勞動法庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 陳容蓉法 官 楊雅清正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 黃炎煌