臺灣高等法院民事判決114年度勞上字第51號上 訴 人 王舜儀訴訟代理人 張維軒律師被 上訴 人 國立陽明交通大學法定代理人 林奇宏訴訟代理人 沈以軒律師
游鎮瑋律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國113年8月30日臺灣士林地方法院113年度勞訴字第39號第一審判決提起上訴，本院於114年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊自民國89年3月28日起至112年8月31日止任職於被上訴人，並於110年10月21日起從總務處調任至人事室，負責被上訴人陽明校區有關計畫項下兼任研究助理、兼任教師、臨時工、教學助理、工讀生、短期工作人員勞健保及勞退金加退保、調薪等業務。伊自112年1月1日起經主管調整工作內容後，增加新的業務，致伊於107年9月1日至112年8月31日間之上、下班時間如原判決附件（下稱附件）「出勤時間」欄所示，而有延長工時如附件「加班時數」欄所示，被上訴人卻未給付伊延長工時之工資。伊遂於112年8月7日以簽呈通知被上訴人，將於112年8月31日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，並請求被上訴人給付資遣費29萬5500元、加班費11萬3755元、開立服務證明書及非自願離職證明書等語。爰依勞基法第17條、第19條、第24條、第39條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法第11條、第25條第1項規定，求為命㈠被上訴人給付40萬9255元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡被上訴人開立服務證明書及非自願離職證明書之判決（原審判命被上訴人應開立服務證明書給上訴人，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴；被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2、3項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人40萬9255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應開立非自願離職證明書給上訴人。
二、被上訴人則以：伊於110年2月1日由國立陽明大學與國立交通大學合併，鑑於二校區約用人員規範並不相同，為避免約用人員適用制度歧異之混亂情形，遂於111年10月上旬辦理說明會，並於112年1月1日辦理重新核薪、調整職務及換約事宜，對於現職人員原薪資權益均予保障。伊於111年12月6日即向包含上訴人在內之人事室第一組同仁佈達工作職掌，上訴人並未有任何異議，並於112年1月1日簽署勞動契約書。且上訴人不曾反映有工作量過重之情事，係於112年8月6日突向伊提出簽呈表示欲終止兩造間勞動契約，在未辦理交接程序即逕行離職。惟上訴人並無工作量過重之情形，而無加班之事實及必要；上訴人提早到勤、延後下班之畸零分鐘數，或自行在家提供勞務，均不得請求加班費。縱認上訴人有加班之事實，然並未依伊員工差勤加班管理要點（下稱系爭加班管理要點）規定事先申請加班，並經伊同意，亦不得請求加班費等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張伊自89年3月28日起至112年8月31日止任職於被上訴人，伊於112年8月7日以簽呈通知被上訴人，依勞基法第14條第1項第6款規定，將於112年8月31日終止兩造間勞動契約，伊於終止勞動契約前之6個月平均工資為4萬9250元等情，業據提出國立陽明交通大學約用人員契約書、國立陽明交通大學（教學助理、專案助理、業務助理）勞動契約書、112年8月6日簽呈、薪資明細等附卷可稽（見原審卷一第22-29頁、第32-60頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷一第172-173頁），應堪信為真實。又被上訴人辯稱伊於110年2月1日由國立陽明大學與國立交通大學合併，上訴人於111年10月13日同意換約，伊已於111年12月6日向上訴人在內之人事室第一組同仁佈達工作職掌，嗣兩造於112年1月1日簽訂約用人員契約書，且伊訂有系爭加班管理要點等情，並提出國立陽明交通大學111年9月29日陽明交大人字第1110041289號函、111年12月6日電子郵件及工作職掌明細表、國立陽明交通大學陽明校區現職約用人員換約通知暨意願調查表、系爭加班管理要點為證（見原審卷一第176-186頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷一第196-197頁、第291頁），亦堪信為真實。
四、上訴人主張伊因業務需要，而有如附件「加班時數」欄所示之延長工時，惟被上訴人未給付加班費，伊遂依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，故被上訴人應給付伊資遣費29萬5500元、加班費11萬3755元，共計40萬9255元，及應開立非自願離職證明書云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，有無理由？㈡上訴人請求被上訴人給付資遣費、加班費，共計40萬9255元，及開立非自願離職證明書，有無理由？茲分別論述如下：
㈠上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契
約，有無理由？⒈按雇主延長勞工工作時間，其延長工作時間之工資應加給之
；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之，勞基法第24條、第32條第1項分別定有明文。雇主如為管理需要而有延長工時必要，並經勞方同意，即得要求勞工加班。且為遵循上開加班規定及人事管理必要，規定勞工加班應按一定程序申請，於法即無不合。反之，勞工未經雙方同意，片面延長工時，既與加班規定不合，自不得向雇主請求給付加班費（最高法院108年度台上字第890號判決意旨參照）。次按勞工請求延長工作時間之工資，依勞基法第24條規定，須雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間，且勞工確有延長工作時間時，始得為之。若勞工自行將下班時間延後，須舉證證明其延後下班時間係因工作上之需要，方能請求延長工作時間之工資（最高法院101年度台上字第792號判決意旨參照）。
⒉上訴人主張伊於107年9月1日至112年8月31日間之上、下班時
間如附件「出勤時間」欄所示，而有延長工時如附件「加班時數」欄等情，並提出差勤紀錄光碟可證（見原審卷一第62頁），此為被上訴人所不爭執（見原審卷一第173頁），且與被上訴人提出上訴人差勤紀錄互核相符（見原審卷一第296-404頁）。惟被上訴人辯稱上訴人並無加班之事實及必要性，且上訴人未依系爭加班管理要點事先申請加班，不得請求加班費等語。經查：
⑴依卷附勞動部勞工保險局（下稱勞保局）114年7月31日函檢
送上訴人所經辦之被上訴人兼任人員加保（提繳）、退保（停繳）及薪資（提繳工資）調整資料，及勞保局114年8月11日函檢送上訴人經辦勞工保險、職業災害保險、勞工退休金加保、退保及投保薪資調整申報紀錄（見本院卷第341-380頁、第389-413頁），可知上訴人偶有在延後下班時間、深夜或假日進行勞保相關資料之申報作業（申報序號見本院卷第422頁），惟上訴人在非正常工時之申報件數單日多為2、3筆，最多不超過10筆，且每筆申報時間相隔約1、2分鐘，尚難認上訴人有加班之必要性。而上訴人除上開勞保局申報作業外，並未提出其他證據證明其有加班之事實，自不得因自行將下班時間延後，逕認上訴人延後下班時間係因工作上之需要。上訴人雖提出其與同事於112年8月間之對話紀錄（見本院卷第81-88頁），然上開對話紀錄僅為上訴人與同事抱怨工作之主觀感受等閒談，無從證明上訴人有加班之事實及必要性；佐以卷附「第一組工作執掌明細表」（見原審卷一第179-180頁），亦難認上訴人之工作量與同組同事間有顯著差異，而有業務量過多之情事。故上訴人主張伊之業務工作量過大，無法在正常工時完成工作，而有加班之必要云云，洵非可採。
⑵其次，被上訴人之系爭加班管理要點第6條規定：「員工於規
定上班時間以外，因專案、季節性、重大、突發事件或業務需要，經主管覈實指派延長工作，應事先至本校差勤系統填送加班申請單，敘明具體事由及起訖時間，並經單位主管核准後，始得加班。未經單位主管同意並申請加班者，雖有上班時間以外之刷卡紀錄，其時間不計入加班。申請加班，必須應事實之需要，不得浮濫，一經查明，應予議處」（見原審卷一第185頁）；又被上訴人於國立陽明大學與國立交通大學合併前，86年12月24日通過並實施之國立陽明大學彈性上班實施辦法第2條第6項亦明定：「加班者應事先辦理加班申請，於加班結束時刷下班卡；下班離校後再行到校加班或國定節日、例假日到校加班者，另依到、離校時間刷卡」（見原審卷一第188頁）。而上訴人曾依前開規定，事先申請加班並申請補休，有卷附上訴人加班一覽表可稽（見原審卷一第190頁）；參以與上訴人同屬人事室第一組之訴外人王慧婷、林宛臻於111年至112年之加班一覽表(見原審卷一第242-250頁)，可見王慧婷、林宛臻每月加班時數均超過上訴人，且均有事先申請並經被上訴人同意。又上訴人自承從未有事先申請加班，然遭被上訴人否決之情事，僅因申請加班都是補休，但伊事情都做不完了，申請補休無法休完，所以就不申請加班，主管沒有要求伊加班等語（見本院卷第179頁），足認被上訴人確實採用加班申請制度。而上訴人明知被上訴人規定因業務需要，經主管指派延長工作，應事先申請加班，並經單位主管核准後，始得加班，且主管未曾否准其加班申請，並非宥於被上訴人內部之組織文化、氛圍或潛規則，或因主管刁難、阻礙或其他因素，而不能申請加班，該加班申請制度並非窒礙難行或僅徒具形式。然上訴人因認申請加班後補休會導致工作做不完而不願申請加班，是難依此逕認被上訴人有何違反勞動契約或勞工法令，致有損害上訴人權益之情事。
⑶上訴人雖主張勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞
務，雇主如未於當場為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，應依勞基法第24條規定計給延長工時工資；伊有延長工作時間之情形，雖未提出加班申請，然被上訴人未更正伊出勤紀錄，已容認伊有延長工作時間提供勞務，應給付加班費云云，固提出行政院勞工委員會101年5月30日勞動2字第1010066129號函、103年5月8日勞動2字第1030061187號函為證（見原審卷一第220-222頁）。惟被上訴人訂有系爭加班管理要點，已如前述，上訴人未依系爭加班管理要點事先申請加班，且未經被上訴人同意而自行延後下班時間，非可僅依其打卡之出勤時間，認定上訴人於該時間內經被上訴人同意而執行職務，自不得列入工作時間計算。
⒊從而，上訴人非經主管要求加班，且未依系爭加班管理要點
事先提出加班申請，並經單位主管核准，亦未舉證有加班之事實及必要，則上訴人縱有延後下班之刷卡紀錄，乃上訴人自行將下班時間延後，片面延長工時，既與系爭加班管理要點不合，又未舉證其延後下班時間係因工作上之需要，自不得向被上訴人請求給付加班費。故上訴人主張被上訴人未依法給付加班費，伊依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約云云，即非有理。
㈡上訴人請求被上訴人給付資遣費、加班費，共計40萬9255元
，及開立非自願離職證明書，有無理由？依上訴人112年8月6日之簽呈，上訴人雖主張依勞基法第14條第1項第6條規定，通知被上訴人將於112年8月31日終止兩造間勞動契約，然其理由略以：伊因工作量無法負荷，幾乎每日都超時工作，超時工作未申報加班，因申報加班僅能選擇補休，補休完又是眾多業務待處理，為免惡性輪迴並未申報加班，伊因長期超時工作已出現焦慮、失眠、注意力無法集中、產生負面情緒甚至恐慌等身心症狀，家庭時間亦為處理業務佔用等語（見原審卷一第32-33頁），衡情應係以自身身體狀況無法負擔工作而終止勞動契約。且上訴人主張被上訴人未依法給付加班費而有勞基法第14條第1項第6款規定之情事乙節為不可採，業如前述。足認上訴人係以上開簽呈片面表示終止勞動契約，應為自願離職，被上訴人亦無未依法給付加班費之情事。故上訴人依勞基法第17條、第19條、第24條、第39條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條、第25條第1項規定，請求被上訴人給付資遣費29萬5500元、加班費11萬3755元，共計40萬9255元，及開立非自願離職證明書云云，皆非有理。
五、綜上所述，上訴人依勞基法第17條、第19條、第24條、第39條、勞退條例第12條第1項、就業保險法第11條、第25條第1項規定，請求被上訴人給付40萬9255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及應開立非自願離職證明書，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨猶執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
勞動法庭
審判長 法 官 郭顏毓
法 官 陳心婷法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 林桂玉