臺灣高等法院民事判決114年度勞上字第78號上 訴 人 羅偉哲被 上訴 人 王妍菲即禾麟商行上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年11月20日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第108號第一審判決提起上訴，本院於114年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文。上訴人在原審聲明：被上訴人應自民國113年6月3日起至上訴人復職日止，按月於每月次月10日給付上訴人新臺幣（下同）2萬4,250元本息，另按月提繳1,406元至上訴人之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）（見原審卷第132頁），嗣於本院擴張、減縮聲明為：被上訴人應自113年6月3日起至113年12月31日止，按月於每月次月10日給付上訴人2萬3,424元本息，自114年1月1日起至上訴人復職日止，按月於每月次月10日給付上訴人2萬4,320元本息，另自113年6月3日起至113年12月31日止，按月提繳1,406元，自114年1月1日起至上訴人復職日止，按月提繳1,460元至上訴人之勞退專戶（見本院卷第121、122頁），係擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於113年4月15日至被上訴人經營之訴外人統一超商股份有限公司（下稱統一超商）同銘門市進行面試，另於113年4月18日、同年5月22日、同年5月27日陸續詢問被上訴人到職日期，最後確認113年6月3日當週給予排班，可見兩造互相意思表示一致，成立勞動契約（下稱系爭勞動契約）。被上訴人於113年5月28日要求伊出示合格之勞工體檢報告，伊提出大魏診所勞工一般體格及健康檢查紀錄表、健康檢查證明書（下合稱系爭體檢報告），惟被上訴人以系爭體檢報告未在公司規定時限內為由而取消錄用，被上訴人終止系爭勞動契約非依勞動基準法（下稱勞基法）第11條、第12條之法定事由，自非合法。爰依勞動法令、民法僱傭關係等規定，求為確認兩造僱傭關係存在，被上訴人應自113年6月3日起至113年12月31日止，按月於每月次月10日給付上訴人2萬3,424元本息，自114年1月1日起至上訴人復職日止，按月於每月次月10日給付上訴人2萬4,320元本息，另自113年6月3日起至113年12月31日止，按月提繳1,406元，自114年1月1日起至上訴人復職日止，按月提繳1,460元至上訴人勞退專戶之判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：兩造對於薪資、上班時間均未達成合意，且伊於面試當日即向上訴人說明，從事便利商店工作因與餐飲相關，依法令規範須體檢（包括傷寒檢測），且須1年內有效，伊並提供上訴人統一超商將於113年5月1日至3日在桃園國民運動中心舉辦年度員工健檢之資訊，但上訴人未前往進行健檢。上訴人遲至113年5月28日始以LINE傳送系爭體檢報告，然系爭體檢報告已時隔超過1年，不符法令規範及伊與統一超商加盟契約約定，致伊無法聘僱上訴人，兩造僱傭關係自始不生效力等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第2至4項之訴部分廢棄。⑵確認兩造僱傭關係存在。⑶被上訴人應自113年6月3日起至113年12月31日止，按月於每月次月10日給付上訴人2萬3,424元，及自114年1月1日起至上訴人復職日止，按月於每月次月10日給付上訴人2萬4,250元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑷被上訴人應自113年6月3日起至上訴人復職日止，按月提繳1,406元至上訴人之勞退專戶。⑸願供擔保，請求准予宣告假執行。另追加聲明：⑴被上訴人應自114年1月1日起至上訴人復職日止，按月於每月次月10日另給付上訴人70元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應自114年1月1日起至上訴人復職日止，按月另提繳54元至上訴人之勞退專戶。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴及追加之訴均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第123頁）：㈠上訴人於113年4月15日至被上訴人經營之統一超商同銘門市應徵工讀生一職。
㈡被上訴人曾向上訴人提供統一超商將於113年5月1日、3日，
在桃園國民運動中心舉辦年度員工健檢之資訊，上訴人並未前往參加檢查。
㈢上訴人於113年5月28日以LINE傳送系爭體檢報告予被上訴人。
㈣上訴人於113年5月29日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經
桃園市人力資源管理協會於同年6月18日召開調解，但調解不成立。㈤上訴人於113年6月19日以龜山郵局138號存證信函，請求被上
訴人告知提供勞務之確切地點及時間等資訊，被上訴人於同月20日收受。
㈥被上訴人於113年6月26日以桃園大業郵局存證號碼220號存證信函，向上訴人表示因其未繳交健康檢查報告而無法聘僱。
五、得心證之理由：㈠兩造僱傭關係是否存在？⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項、第2項分別著有規定。又所謂「必要之點」，通常固指契約之要素，但對於契約之常素或偶素，當事人之意思如特別注重時，該常素或偶素亦可成為必要之點。倘當事人已視該常素或偶素為契約必要之點，而有所表示，其意思表示又不一致時，即難謂契約已成立（最高法院109年度台上字第67號判決意旨參照）。
⒉上訴人雖主張：伊於113年4月15日至被上訴人經營之統一超
商同銘門市進行面試，另於113年4月18日、同年5月22日、同年5月27日陸續詢問被上訴人到職日期，最後確認113年6月3日當週給予排班，可見兩造互相意思表示一致，成立系爭勞動契約云云。惟查：⑴依113年4月15日面試對話錄音譯文記載：「（上訴人）那原
則上是1個月有最低的時數的限制嗎」、「（被上訴人）PT（Part Time，指兼職）沒有，對，PT沒有，對，如果想要多班一點」、「（上訴人）上限可能就是1個禮拜40個小時」、「（被上訴人）對這是一定的，因為我們正職也沒超過40個鐘頭」、「（上訴人）就最多40小時，那如果最少的話可能就是，沒有明確的限制這樣」、「（被上訴人）對，對」、「（上訴人）那1個班就是8個小時」、「（被上訴人）對對對一個班是8小時」等語（見原審卷第19頁），固可認被上訴人於面試時對上訴人就工時予以說明。但由兩造113年5月22日LINE對話紀錄記載：「（被上訴人）6月開始是不是早、晚班都可以上」、「（上訴人）目前還是只有晚班可以哦，我早上有別的事情」、「（被上訴人）所以早上還有兼職是嗎？到幾點？」、「（上訴人）我最早就是15.才可以上班，可以到23.」、「（被上訴人）是喔……因為我們有要上到2400的」、「（上訴人）是15.-24.嗎？」、「（被上訴人）15-23、18-24，有2種班」、「（上訴人）嗯……我是希望偶爾到24就好，希望大部分都是15-23的班」、「（被上訴人）這個不是你希望就好，一個團體是要互相配合的」等語（見原審卷第15頁），足見兩造對於上訴人提供勞務之具體時間是否包括上午，或限於下午、晚上，下午僅在3點以後，晚上能否到12點等節，尚未有所共識，則據此足證兩造就勞動契約成立必要之點即「上訴人提供勞務時間」，並無達成意思表示合致。
⑵按食品良好衛生規範準則第5條附表二「食品業者良好衛生管
理基準」第1點第1款規定：「新進食品從業人員應先經醫療機構健康檢查合格後，始得聘僱；雇主每年應主動辦理健康檢查至少1次」（見原審卷第109頁），及統一超商「食品從業人員健康檢查項目更新說明」中記載：「新進食品從業體格檢查，主要確認無傳染病，凡門市新進人員（含PT）應完成食品從業人員體格檢查並確認合格後，才能報到與排班」等語（見本院卷第157頁）。經查上訴人於113年4月15日面試時，被上訴人已對上訴人稱：「我們5月13日（按應為5月1日、3日之誤載，下同）公司要辦體檢會比較便宜，因為新進同仁第一次一定是自己自費，那到時候我會跟你講，你也可以去那裡做體檢。因為我們餐飲相關都必須要做體檢，還要做傷寒檢測，所以5月13號星期一，我會到時候再跟你講這一點」等語。上訴人雖稱：「還是說我可以拿我之前的？」，惟被上訴人仍稱：「1年到期1年有效，對1年有效，體檢1年我們1年都會做1次，所以如果你在，你先看看你的時間是什麼時候」，上訴人雖又稱：「1年多一點點可以嗎？」，被上訴人仍稱：「不行，1年就到期了，體檢就是我們那個都查得蠻嚴格的」等語（見原審卷第23頁）。則據此足證被上訴人因遵守法律規範，且依誠實信用原則履行統一超商加盟契約約定，以「上訴人必須提出1年內有效之健康檢查合格證明」為勞動契約成立必要之點，並於面試時向上訴人明確表示，新進同仁到統一超商門市工作，一定要提出1年內有效之體檢報告。然上訴人於113年5月28日以LINE傳送系爭體檢報告予被上訴人（見兩造不爭執之事實㈢），而系爭體檢報告之檢驗日期為112年3月1日（見原審卷第47、49頁），顯已逾1年有效期間，經被上訴人提醒系爭體檢報告已經過期，統一超商只接受1年有效之體檢報告，上訴人仍表示其查了法規，體檢報告的期限是3年等語（見原審卷第17頁），則據此足證兩造對於勞動契約成立必要之點即「上訴人必須提出1年內有效之健康檢查合格證明」，並無達成意思表示合致。
⑶再者，上訴人到庭陳稱：伊於113年4月15日透過小雞上工
APP知道本件工作機會，兩造當時沒有明確約定薪資金額，伊沒有填載被上訴人提供之相關表單、履歷，未約定勞、健保內容，沒收到被上訴人幫伊排之班表，沒有明確講到每月正常工時及上班天數，但有說一天上班8小時，最多每週不超過40小時等語（見原審卷第133至135頁），則據此足證兩造對於勞動契約成立必要之點即「上訴人工資金額」，亦無達成意思表示合致。
⑷綜上，兩造就勞動契約成立必要之點即「上訴人提供勞務時
間」、「上訴人工資金額」、「上訴人必須提出1年內有效之健康檢查合格證明」，均無達成意思表示合致，自無從認系爭勞動契約已經成立。上訴人此部分主張，實非可採。系爭勞動契約既未成立，則上訴人訴請確認兩造僱傭關係存在，自屬無理。
㈡兩造僱傭關係並未存在，已如前述，則上訴人請求被上訴人
給付工資，並按月提繳勞工退休金至上訴人之勞退專戶，難認有據。
六、綜上所述，上訴人訴請⑴確認兩造僱傭關係存在。⑵被上訴人應自113年6月3日起至113年12月31日止，按月於每月次月10日給付上訴人2萬3,424元，及自114年1月1日起至上訴人復職日止，按月於每月次月10日給付上訴人2萬4,250元，暨自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑶被上訴人應自113年6月3日起至上訴人復職日止，按月提繳1,406元至上訴人之勞退專戶，核非有據，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加請求⑴被上訴人應自114年1月1日起至上訴人復職日止，按月於每月次月10日另給付上訴人70元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人應自114年1月1日起至上訴人復職日止，按月另提繳54元至上訴人之勞退專戶，亦為無理由，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 張文毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 劉文珠