臺灣高等法院民事判決114年度勞上字第70號上 訴 人 李賢學
賴昭典被 上訴 人 台灣科慕股份有限公司法定代理人 Mary Sweeney（韋麗）訴訟代理人 沈以軒律師
陳建同律師游鎮瑋律師上列當事人間請求確認解僱行為無效等事件，上訴人對於中華民國113年9月30日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第49號第一審判決提起上訴，本院於115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人李賢學在原審聲明為：⑴確認李賢學與被上訴人之僱傭關係存在。⑵被上訴人應自民國112年10月1日起至李賢學復職之日止，按月給付李賢學新臺幣（下同）24萬0,850元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷二第300、316、317頁），嗣於本院減縮聲明為：⑴確認李賢學與被上訴人之僱傭關係於112年10月1日起至113年5月31日間存在。⑵被上訴人應自112年10月1日起至113年5月31日止，按月給付李賢學24萬0,850元，共192萬6,800元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第152頁），係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊為被上訴人觀音廠（下稱觀音廠）員工，李賢學擔任技術部環保區製程工程師，為製程危害分析（Proc
ess Hazard Analysis，下稱PHA）小組之副召集人，上訴人賴昭典擔任儀電部儀電顧問，所有儀電人員皆為賴昭典所培訓（下稱系爭勞動契約）。被上訴人因關閉觀音廠，將伊列為第一批資遣名單，於112年9月30日終止系爭勞動契約。惟伊係訴外人台灣科慕股份有限公司企業工會（下稱科慕工會）會員，伊參加科慕工會112年8月3日至7日罷工及同月14日桃園市勞工中心舉行之第三場關廠補償協調會（下稱系爭協調會），方被列為優先資遣對象，被上訴人已違反工會法第35條規定，所為解雇應屬無效。又觀音廠污水處理區於113年5月20日才停止運作，李賢學與被上訴人間之僱傭關係至113年5月31日應繼續存在，賴昭典於113年2月29日年滿65歲屆齡退休，與被上訴人間之僱傭關係至113年2月29日應繼續存在。爰求為⑴確認李賢學與被上訴人之僱傭關係於112年10月1日起至113年5月31日間存在。⑵被上訴人自112年10月1日起至113年5月31日止，按月給付李賢學24萬0,850元，共192萬6,800元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑶確認賴昭典與被上訴人之僱傭關係於112年10月1日起至113年2月29日間存在。⑷被上訴人給付賴昭典175萬7,910元，及自112年10月1日起至113年2月29日止，按月於每月11日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（未繫屬本院部分不予贅述；求為判決之內容下合稱減縮聲明）。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明為：原判決關於駁回減縮聲明部分廢棄；改判如減縮聲明。
二、被上訴人則以：伊係基於員工過往工作表現、所提供勞務是否與關廠作業相關及是否具可替代性等綜合考量，方列出112年9月30日之第一階段大量解僱名單。李賢學擔任製程工程師，107至111年平均績效表現為所屬部門最差，且伊共有16位同仁與李賢學同樣於107年取得PHA專業證照，其負責之工作具可替代性；賴昭典107至111年工作績效表現為所屬部門最末位，且其擔任儀電顧問係在維持生產之穩定，觀音廠關廠後即無生產相關需求，由其他儀電團隊人員協助關廠所需儀電工作即為已足，故上訴人列入112年9月30日第一階段大量解雇名單與是否參加罷工或系爭協調會無關等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、查被上訴人自104年3月1日起，以月投保薪資4萬5,800元為上訴人投保勞保，嗣於112年9月30日將上訴人退保，上訴人曾參與系爭協調會等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第25
1、252頁），堪信為真正。上訴人訴請確認僱傭關係存在、請求給付薪資，則為被上訴人以前詞所拒。茲就爭點論述如下：
㈠被上訴人於112年9月30日終止系爭勞動契約，未違反工會法第35條規定：
⒈雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為：一、對
於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。二、對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。三、對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關事務，而拒絕僱用、解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。四、對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動；雇主或代表雇主行使管理權之人，為前項規定所為之解僱、降調或減薪者，無效，工會法第35條第1項、第2項分別定有明文。
⒉被上訴人前依大量解僱勞工保護法第4條規定，將解僱計畫書
通知主管機關及相關單位或人員，並公告揭示，預計總解僱人數台北3人及觀音廠256人，有事業單位大量解僱計畫書可憑（見原審卷一第221至224頁）。另依桃園市政府113年6月6日函及所附被上訴人資遣通報名冊記載（見原審卷一第153至158頁），被上訴人於112年9月30日解僱59人（含上訴人在內），112年10月1日解僱6人，112年10月31日解僱54人，112年11月30日解僱26人，112年12月31日解僱20人，113年1月31日解僱4人，113年2月29日解僱3人，113年3月31日解僱8人，113年4月25日至30日解僱4人，113年5月31日解僱31人，113年6月11日解僱15人。
⒊又依被上訴人各梯次大量解僱資料記載，李賢學於112年9月3
0日資遣之考量理由為「Poor Performance（中譯：表現不佳）或有替代人選」（見原審卷二第256頁），賴昭典於112年9月30日資遣之考量理由為「Poor Performance/與Decommissioning（中譯：關廠善後）影響較小」（見原審卷二第252頁）。觀諸被上訴人技術部前段間接人員107年至111年績效考核紀錄（見原審卷一第251頁），李賢學107年至111年平均個人表現分數為81％，明顯低於同部門（Technical RPOE研發技術部門）之郭崇瑞86％、蔡旻橋104％、黃財堡97％，另被上訴人共有16位員工與李賢學同樣於107年取得PHA專業證照，有PHA訓練認證明單可稽（見原審卷一第253頁），且黃財堡到庭結證稱：員工資遣順序之安排是觀音廠主管會議去討論，李賢學被資遣後，安排黃珮珊負責環保區、水泥區PHA，因黃珮珊排到112年10月資遣名單，部門主管就把工作交給蔡旻橋，目前前段PHA清空排污工作流程都正常，還有其他現場工程師去幫忙等語（見原審卷二第302至304頁），亦無從依上訴人所提雜誌報導（見本院卷第73至87頁）即謂李賢學在環保區PHA具不可替代性，足認李賢學於112年9月30日資遣之考量理由「Poor Performance或有替代人選」，尚非無憑。再者，依被上訴人維護部儀電間接人員107年至111年績效考核紀錄（見原審卷一第225頁），賴昭典107年至111年平均個人表現分數為85％，明顯低於同部門（Maint.E&I儀電維護部門）之王永成99％、呂芳尚96％、陳建宏90％，而依賴昭典提出之111年、112年工作目標記載（見原審卷一第
227、239頁），賴昭典擔任儀電顧問主要在於支援廠區生產運作之儀電技術，與觀音廠關廠後續善後工作較不相關，是賴昭典112年9月30日資遣之考量理由「Poor Performance/與Decommissioning影響較小」，亦屬有據。考諸員工資遣順序之安排係觀音廠主管會議討論而來，而「Poor Performance」、「有替代人選」、「與Decommissioning影響較小」與關廠後資遣順序在前具合理關連，則被上訴人辯稱：伊係基於員工過往工作表現、所提供勞務是否與關廠作業相關及是否具可替代性等綜合考量，方列出112年9月30日之第一階段大量解僱名單等語，堪予採信。
⒋上訴人雖主張：伊係科慕工會會員，伊參加科慕工會112年8
月3日至7日罷工及同月14日系爭協調會，方被列為優先資遣對象云云，並舉黃財堡、郭崇瑞、陳瑞祥（科慕工會幹部）之證言及陳瑞祥、李明豪、謝日淦、李中石、姚志恒、洪天寶（均為科慕工會幹部，下合稱陳瑞祥6人）前以渠等被列為優先資遣乙事，向勞動部申請不當勞動行為裁決（下稱系爭裁決案），被上訴人於113年3月22日與陳瑞祥6人成立和解為證。惟查，陳瑞祥到庭證稱：系爭協調會原先由鄭博元、馮俊雄參加，後來表示壓力很大不參加了，因上訴人英文比較好，所以工會邀請上訴人來與外商協調等語（見本院卷第249、250頁），又郭崇瑞雖到庭證稱：李賢學有參加系爭協調會，長官看李賢學礙眼，將李賢學列入第一批資遣等語（見本院卷第245頁），但郭崇瑞亦稱：伊沒有參加決定資遣名單之主管會議，只是從事實來推論等語（見本院卷第247頁），足認該等證言僅為郭崇瑞之臆測之詞，況黃財堡到庭證稱：伊於113年5月被資遣，當時仍有參與科慕工會活動人員在做關廠之清污排空，尚未被資遣等語（見原審卷二第
301、303頁），故難憑前開證人證言，即認上訴人係因參加科慕工會罷工及系爭協調會，而被列為優先資遣對象。至陳瑞祥6人前向勞動部申請系爭裁決案，被上訴人於113年3月22日與陳瑞祥6人成立和解，有系爭裁決案和解書可佐（見原審卷一第67至71頁），但被上訴人或基於程序經濟、訴訟風險或其他考量而與陳瑞祥6人成立和解，亦難憑此即謂上訴人係因參加科慕工會罷工及系爭協調會，而被列為優先資遣對象。故上訴人此部分主張，並非可採。
⒌綜上，被上訴人係基於上訴人過往工作表現、所提供勞務是
否與關廠作業相關及是否具可替代性等考量，並非因上訴人參加科慕工會罷工及系爭協調會，而將上訴人列為112年9月30日第一階段解僱名單。則被上訴人於112年9月30日終止系爭勞動契約，並未違反工會法第35條規定，應堪認定。
㈡上訴人訴請確認僱傭關係存在、請求給付薪資，均無理由：
被上訴人因關閉觀音廠，於112年8月23日依勞動基準法第11條第1款、第4款規定向上訴人表示於112年9月30日終止系爭勞動契約，有員工資遣預告通知書可憑（見原審卷一第113、115頁），且無違反工會法第35條規定情事，應認系爭勞動契約已經被上訴人於112年9月30日合法終止。則上訴人訴請確認兩造間僱傭關係存在、請求被上訴人給付薪資，難認有據。
四、從而，上訴人求為如減縮聲明所示之判決，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
勞動法庭
審判長法 官 黃明發
法 官 林尚諭法 官 張文毓正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 28 日
書記官 劉文珠