臺灣高等法院民事裁定114年度勞上字第81號上 訴 人 鄭新添被 上 訴 人 好市多股份有限公司兼法定代理人 趙建華共 同訴訟代 理 人 沈以軒律師
林晉源律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又倘若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序。另按他訴訟苟已確定，該訴訟已經終結，縱當事人對之提起再審之訴或聲請再審，亦不足為裁定停止訴訟之原因（最高法院105年度台簡抗字第39號民事裁定意旨參照）。再按法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，固得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序。倘承辦法官未認應適用之法律有違憲疑義，本無須停止訴訟程序（最高法院108年度台抗字第524號民事裁定意旨參照）。
二、本件上訴人聲請意旨略以：本件訴訟全部或一部之裁判，係以最高法院114年度台聲字第844號、本院114年度重勞再字第2號、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）114年度勞全聲字第1號（下合稱訴訟事件）之法律關係是否成立為據；且勞動事件法第49條第4項但書規定，未列入可歸責於雇主未依定暫時狀態處分履行繼續僱用部分，應類推適用最高法院113年度台抗字第250號裁定要旨，有無理由等為由，爰依司法院釋字第371號解釋、民事訴訟法第182條第1項規定，在系爭訴訟事件確定前，聲請裁定停止本件訴訟程序云云（見本院卷第327頁至第331頁）。
三、經查：㈠上訴人於本件訴訟主張上訴人自民國88年5月3日起受僱於被
上訴人好市多股份有限公司（下稱好市多公司）擔任會員服務部經理，然好市多公司於109年4月27日以上訴人違反工作規則情節重大為由，不經預告終止兩造間之僱傭關係，上訴人對好市多公司另案提起確認僱傭關係存在等之訴訟（案號
：士林地院109年度重勞訴字第21號），並聲請定暫時狀態處分，經士林地院以109年度勞全聲字第1號民事裁定（下稱系爭定暫時狀處分裁定），命好市多公司於兩造間確認僱傭關係存在等事件判決確定前，應繼續僱用上訴人，並按月給付上訴人工資，上訴人及好市多公司均提起抗告，經本院以110年度勞抗字第1號民事裁定廢棄原裁定關於命上訴人供擔保部分，另駁回上訴人其餘抗告及好市多公司之抗告，好市多公司聲明不服，提起再抗告，經最高法院以110年度台抗字第1015號民事裁定駁回好市多公司之再抗告而確定在案。
嗣被上訴人於110年9月1日收受士林地院民事執行處就系爭定暫時狀態處分裁定所核發110年度司執全更實字第1號執行命令後，於110年9月14日通知上訴人上班，惟上訴人以被上訴人仍繼續讓上訴人採取居家上班措施，撰寫研究報告，限制上訴人行動自由，已變動兩造勞動契約內容而為調動工作
，且好市多公司未給付原勞動契約之各項福利措施，未依原勞動條件繼續僱用上訴人，拒絕上訴人前往好市多公司所營賣場或其他辦公場所、拒絕提供會員卡及不得進入好市多公司所營賣場購物或消費，已侵害上訴人之人格權，且情節重大，使上訴人受有精神上痛苦等情，依原勞動契約、工作規則、勞動基準法第10條之1、第74條第3項規定，於原審提起本件訴訟，請求確認好市多公司對上訴人所為調動工作處分無效，被上訴人應依原工作職務繼續僱用上訴人，取消居家上班措施、允許上訴人進入賣場與申辦會員卡，並依民法第18條、第28條、第184條第1、2項、第185條、第195條、第227條之1之規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任。嗣經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，請求給付於出席調解及出庭期間之公假薪資等情，業經本院審認本件訴訟卷宗無誤。
㈡上訴人對好市多公司另案提起確認僱傭關係存在等訴訟，經
士林地院於111年11月29日以109年度重勞訴字第21號判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，經本院於114年2月18日以112年度重勞上字第2號判決駁回上訴人之上訴及追加之訴，上訴人不服提起上訴，經最高法院於114年8月21日以114年度台上字第1040號民事確定裁定駁回上訴人之上訴及擴張、追加之訴而確定在案；且好市多公司以上訴人所提起確認僱傭關係存在等訴訟，已受敗訴判決確定為由，聲請撤銷系爭定暫時狀態處分裁定，經士林地院於114年9月2日以114年度勞聲字第1號民事裁定（下稱系爭撤銷定暫時狀處分裁定）撤銷系爭定暫時狀處分裁定等情，有士林地院109年度重勞訴字第21號民事判決、本院112年度重勞上字第2號民事判決、最高法院114年度台上字第1040號民事裁定、士林地院114年度勞全聲字第1號民事裁定在卷可稽（
見原審卷第138頁至第158頁，本院卷第139頁至第162頁、第199頁至第202頁、第285頁至第286頁）。上訴人雖以其已對本院112年度重勞上字第2號民事判決、最高法院114年度台上字第1040號民事裁定聲請再審，且勞動事件法第49條第4項但書規定，未列入可歸責於雇主未依定暫時狀態處分履行繼續僱用部分，應類推適用最高法院113年度台抗字第250號裁定要旨，法院應聲請釋憲等為由，聲請停止本件訴訟程序云云。惟依前開說明，上訴人對本院112年度重勞上字第2號民事判決、最高法院114年度台上字第1040號民事裁定聲請再審，及系爭撤銷定暫時狀處分裁定之裁判結果，並不足為停止本件訴訟之原因，且本院就上訴人之請求有無理由，本得依兩造主張及調查證據之結果，兩造互為辯論後，依職權自行認定裁判，無須以最高法院114年度台聲字第844號、本院114年度重勞再字第2號，及系爭撤銷定暫時狀處分裁定之裁判結果為據，尚難認最高法院114年度台聲字第844號、本院114年度重勞再字第2號、系爭撤銷定暫時狀處分裁定之法律關係是否成立，係本件訴訟之先決問題。況本件訴訟所適用法律並無牴觸憲法之疑義，無以裁定停止訴訟程序聲請釋憲之餘地。是本件並無停止訴訟程序之必要，上訴人依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟程序，於法即有未合，自不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 邱靜琪法 官 高明德正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 郭彥琪