臺灣高等法院民事裁定114年度勞全字第10號聲 請 人 廖楷晋代 理 人 陳文祥律師相 對 人 耕興股份有限公司法定代理人 黃文亮代 理 人 吳柏興律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件(113年度重勞上字第3號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1 項定有明文。其立法理由謂：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538 條第1 項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化。勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院111年度台抗字第200號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：伊自民國95年3月14日受僱於相對人，約定每月薪資新臺幣（下同）7萬9000元、每年得領取年終獎金（下稱兩造間契約為系爭勞動契約）。伊前於105年10月4日遭相對人無故資遣，經提起訴訟（下稱前案訴訟）判決伊勝訴確定。詎伊於109年5月7日復職，相對人未讓伊回復原職即FTA工程部主任，僅給予EMC品管助理之工作。嗣111年3月間，令伊改至茶水間辦公，繼於111年5月6日將伊調動至相對人公司華亞廠（下稱華亞廠）擔任現場測試工程師職務（下稱系爭調動），系爭調動違反勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定，應屬無效，伊乃至原上班地點待命，無曠職及違反系爭勞動契約、工作規則等情事，相對人於111年7月29日依勞基法第12條第1項第6款、第4款、第5款規定預告於同年月30日終止系爭勞動契約，並非合法，伊已起訴請求確認僱傭關係存在等訴訟，目前由本院以113年度重勞上字第3號（下稱本案訴訟）審理。伊因相對人之違法解僱，生活已陷入困頓，相對人為上櫃公司，聘僱員工總數近1200名，且持續對外招聘員工，繼續僱用伊並無困難。爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請命相對人於本案訴訟判決確定前，繼續僱用伊，並按月於次月5日給付伊薪資7萬9000元之定暫時狀態處分。
三、相對人陳述意旨略以：系爭調動符合勞基法第10條之1之規定，聲請人有接受調動之義務，聲請人連續3日以上曠職，伊於111年7月29日依勞基法第12條第1項第6款規定預告於同年月30日終止兩造間之勞動契約，應屬合法，業經本案訴訟之一審法院認定明確，本案訴訟顯無勝訴之望。聲請人擅自安裝VPN卸載變更電腦軟體、使用個人筆記電腦、以電腦連接外部網路等行為，違反勞動契約或工作規則情節重大，亦經伊於111年7月29日依勞基法第12條第1項第4款、第5款規定預告於同年月30日終止，本案訴訟仍無勝訴之望。聲請人就其行為既無與伊溝通及改善缺失之意願，非僅破壞兩造間之信賴基礎，更足以嚴重破壞伊資訊安全之維護，伊自無從繼續僱用聲請人。另聲請人具備專業能力，得謀取適當工作以支應生活所需，難認其有防止重大損害發生之情狀存在。聲請人就本件定暫時狀態處分之原因，顯未盡釋明之責，自不應准許。
四、經查：㈠聲請人已釋明其所提本案訴訟有勝訴之望：
⒈聲請人主張其自109年5月7日復職起，未經相對人恢復FTA工
程部主任之原職，又遭相對人任意更換辦公座位及違法調動，其得拒絕就任，相對人於111年7月29日依勞基法第12條第1項第6款、第4款、第5款規定終止系爭勞動契約並非合法，其已提起本案訴訟，目前由本院113年度重勞上字第3號確認僱傭關係存在等事件審理，尚未確定等情，業經本院依職權調取本案訴訟卷查明，堪認聲請人就兩造間僱傭關係應仍存在等本案訴訟有勝訴之望，已為釋明。
⒉又聲請人就其本案訴訟顯有勝訴之望，僅負釋明之責，所稱
釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，且兩造就彼此間之勞動契約是否終止等爭議之本案訴訟既尚未確定，自難謂聲請人就本案訴訟有勝訴之望之要件毫無釋明。況相對人之終止是否合法，兩造間僱傭關係是否仍然存在，係屬本案訴訟之實體爭執，並非本件保全程序所得審究，相對人抗辯聲請人之本案訴訟顯無勝訴之望之詞，自不能動搖前揭聲請人就本案訴訟有勝訴之望已為釋明之判斷。
㈡聲請人未釋明本件定暫時狀態處分之原因：
聲請人主張相對人有相當之資力，且持續聘僱多名員工，顯無繼續僱用其之困難一節，提出經濟部商工登記公示資料及104人力銀行網頁資料（見本院卷第39、41頁）為憑。惟查：
⒈聲請人因相對人之繼續僱用，雖可獲取薪資，並維持專業技
能與競爭力，但聲請人既有相當之學識與經歷，亦可前往其他科技公司就業，本案訴訟期間未繼續於相對人處任職，亦不致影響其工作權、人格權之保護，難認聲請人已達須藉由本件定暫時狀態處分，以防止重大損害發生之情狀存在。
⒉又依相對人對外招募人員之104人力銀行網頁資料，相對人並
未就FTA工程部招募工程師，FTA工程部亦無工程師升等為主任工程師，已經相對人陳述在卷，並提出升遷表為憑（見本院卷第93頁），且未經聲請人爭執（見本院卷第102頁）。
則聲請人所稱相對人應以FTA工程部主任工程師或工程師職位繼續僱用（見本院卷第102頁），對於相對人而言，即非全無困難。雖聲請人主張相對人曾表示願讓其回FTA工程部，顯見職務是可調整，相對人並無繼續僱用其之困難云云（見本院卷第103頁）。然以相對人之員工達1200名（見本院卷第41頁104人力銀行網頁資料）而言，相對人具相當之規模，為使公司順利運作創造經營績效，當已就各部門間之人員安排與職等設有一定之制度，除非有特殊情形，衡情應不致任意於某特定部門增加人員或調整職等。相對人曾於111年7月28日表達願讓聲請人回FTA部工作，固為相對人所是認，惟相對人已稱基於避免訴訟及終止紛爭之目的，對於聲請人請求回到FTA工程部給予善意的回應，並請求聲請人撤回所有的訴訟及勞資爭議的申請，最終遭聲請人拒絕等語（見本院卷第102、103頁），聲請人對此亦未否認其未接受此一提議，堪認同意讓聲請人返回FTA部，乃相對人提出之和解方案，並非常態性之職務調整，自無法於FTA工程部無工程師職缺之情況下，依聲請人所稱相對人應以FTA工程部主任來僱用，如無主任職缺，至少要以FTA工程部工程師來僱用之請求（見本院卷第102頁），而以非常態之職務調整方式繼續僱用聲請人。故不因相對人曾提出前開和解方案而擬進行非常態性之職務調整，即認聲請人已釋明相對人現階段並無繼續僱用聲請人之困難。
⒊且相對人前於111年5月6日對聲請人為系爭調動之通知後，即
多次告知聲請人前往華亞廠進行實驗室測試工作之學習，並有安排相關之訓練計畫（見本院卷第73頁），聲請人皆拒絕配合；第三人即聲請人之主管蔡志成111年5月20日電子郵件以照片逐項請聲請人說明解釋加裝（電腦、資訊）設備與工作之關聯性及用途，未獲聲請人置理，111年6月21日、同年7月20日再次請聲請人說明，亦未獲置理，聲請人後於111年7月25日表示「改於法院提供說明」等情（見本院卷第87頁），聲請人均未加爭執（見本院卷第99至101、109頁）。依此足認聲請人並無遵循相對人工作指示之意願，相對人顯無從對聲請人為指揮或管理，非僅已嚴重破壞兩造間之信賴關係，倘繼續僱用聲請人，勢將影響相對人公司內部管理紀律之維護，並影響華亞廠實驗室工作之進行，相對人之營運亦恐因此受到衝擊。
⒋從而，倘准許本件聲請，固得使聲請人持續工作以維持生計
，但此將嚴重影響相對人之內部管理紀律維護及營運；反之，倘否准本件聲請，雖將可能造成聲請人有生計難以維持之風險，然審酌聲請人之學識及經歷，其尚非無工作能力之人，仍可至他處工作獲得報酬以維生計。再者，在聲請人有繼續工作維持生計之必要，及相對人因聲請人前揭行為而拒絕繼續任職亦具有正當性之情事，既均據兩造釋明如前，且兩造間勞僱信賴關係遭嚴重破壞，係因聲請人前揭行為所致，則權衡兩造間利益，聲請人聲請本件定暫時狀態處分所可防免之損害，顯然小於相對人因此所受之不利益，難認聲請人就本件定暫時狀態之原因盡其釋明之責。揆之首揭說明，本件聲請即屬不應准許。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山法 官 許純芳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭晋良