臺灣高等法院民事裁定114年度勞抗字第28號抗 告 人 驊訊電子企業股份有限公司法定代理人 鄭期成訴訟代理人 許寶仁律師
簡榮宗律師上列抗告人因與相對人齊仁科間定暫時狀態處分事件，對於中華民國114年4月7日臺灣臺北地方法院114年度勞全字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：伊自民國95年7月17日起受僱於抗告人，擔任產品企劃部經理。詎抗告人於112年11月15日違法終止兩造勞動契約，伊已向原法院提起確認僱傭關係存在等之訴（案列原法院113年度勞訴字第197號，下稱本案訴訟），伊遭抗告人違法終止勞動契約後，經濟來源中斷，且負擔大筆貸款，足見伊有持續工作維持生計之需求，而抗告人公司之實收資本額高達新臺幣（下同）8億元，繼續僱用伊顯無重大困難，爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人於本案訴訟確定前，應繼續僱用相對人，並按月於次月5日給付相對人9萬3,000元。
二、抗告意旨略以：伊已給付相對人資遣費70萬6,470元，相對人暫無陷入經濟困頓之虞。又伊近年因持續虧損、業務緊縮，已無職務可供安置相對人，若繼續僱用相對人，將危及伊組織重整及產業轉型等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人定暫時狀態處分之聲請。
三、勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文，此為民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性要件之具體化。參酌立法理由載明，勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性，且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護，該法之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚需有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護。而所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。
四、經查：㈠本案訴訟甫經原法院於114年6月3日判決確認兩造僱傭關係存
在，並命抗告人給付相對人4萬2,500元本息，及自112年12月1日起至相對人復職日止，按月於次月5日給付相對人9萬3,000元本息，並提繳勞工退休金，有本案訴訟判決在卷可參（見本院卷第55至69頁），堪認相對人就其本案訴訟有勝訴之望乙節，已為相當之釋明。
㈡抗告人資本總額達20億元，實收資本額達7億餘元，有經濟部
商工登記公示資料在卷可按（見原法院卷第13頁），足認抗告人為頗具規模之公司。而相對人月薪為9萬3,000元，為抗告人所不爭執，有本案訴訟判決在卷可參（見本院卷第61頁），該薪額與抗告人之資本相較，尚非鉅額，可見抗告人於本案訴訟審理期間以月薪9萬3,000元繼續僱用相對人，並未造成抗告人經濟上重大負擔，或致生影響抗告人存續之危害，堪認相對人就雇主繼續僱用非顯有重大困難乙節，亦已釋明。
㈢抗告人雖辯以伊自111年第4季起連續9季虧損，有改變經營策
略及企業轉型之緊迫必要，繼續僱用相對人確有困難云云，惟抗告人雖連續2年餘發生虧損，但111年第4季之虧損金額為3億4,380萬元，至113年第4季則為2,377萬元乙情，有虧損狀況明細可參（見本院卷第27頁），足徵抗告人經營已有所改善，並未持續惡化至無法負擔相對人薪資之重大困難程度。又抗告人就其所謂業務性質變更轉型為開發AI，相對人不具備相關技能，致無職位可供安置乙事，未見其提出證據以為釋明，況相對人原擔任產品企劃部經理，縱抗告人業務轉型為開發AI，然非無法以提供與相對人原從事產品企劃相當工作之方式，繼續僱用相對人。抗告人復辯稱相對人月領高薪，並已受領資遣費70萬餘元，應無維持生計之急迫需求，然勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利，抗告人此部分抗辯，亦不足取。另抗告人稱兩造間已無信任關係，恐有營業資訊外流之風險云云，然此屬抗告人主觀臆測之詞，難認可採。從而，權衡本件定暫時狀態對兩造可能受之影響及公益之衡平，認相對人因本件定暫時狀態所欲防免之損害，顯逾抗告人因本件處分所受之損害，應有定暫時狀態保護之必要。
五、綜上所述，相對人依勞動事件法第49條第1項規定，向原審聲請本件定暫時狀態之處分，核屬有據，應予准許。原裁定命抗告人應於本案訴訟確定前，暫時回復兩造間僱傭關係，並按月於次月5日給付相對人9萬3,000元，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
勞動法庭
審判長法 官 邱育佩
法 官 郭俊德法 官 朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 張郁琳