臺灣高等法院民事裁定114年度勞抗字第22號抗 告 人 江一德相 對 人 山岳開發建設股份有限公司法定代理人 楊澤世上列當事人間請求給付工資等事件，抗告人對於中華民國114年2月12日臺灣臺北地方法院114年度重勞訴字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，固為必須具備之程式。然按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第3項並分別定有明文。故核定訴訟標的價額屬法院職權，如有必要時，固得命當事人查報相關資料，使當事人善盡其協助義務，並予當事人就法院核定訴訟標的價額有表示意見之機會，俾利法院為核定，惟當事人並非因而負有自行陳報訴訟標的價額並繳納裁判費之義務。從而當事人起訴未繳裁判費者，雖有起訴不合程式之情；惟法院仍應核定訴訟標的價額，命當事人繳納具體金額之裁判費，法院如未核定訴訟標的價額而命當事人自行陳報並繳納裁判費，尚不得依民事訴訟法第249條第1項規定，以裁定駁回其訴（最高法院90年度台抗字第468號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務。
二、抗告意旨略以：原法院於民國114年1月10日以114年度勞補字第22號裁定（下稱系爭補正裁定）命抗告人補正，抗告人接獲系爭補正裁定後，即於114年2月4日補正起訴狀，並去電承辦股詢問繳交裁判費一事，其回覆等候分派股別後再行繳交即可，抗告人並無意圖規避繳交裁判費，且未被告知應繳裁判費之確切金額，原法院應有通知抗告人之責，詎原裁定竟以抗告人起訴不合法定程式為由駁回起訴，應有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠抗告人於113年8月29日向原法院提出「民事上訴狀」，主張
兩造先前因有勞資糾紛（下稱前案），經歷審判決後，最終由最高法院以112年度台上字第1734號裁定駁回相對人之上訴確定，然相對人仍拒絕依該案判決內容履行等語，並記載訴之聲明為：「⒈依法判決勞資爭議處理，根據就勞請求權及雇主之從給付義務，給付上訴人自即日起至法定退休年限之年薪300萬元【未表明幣別】核計之薪資，並依法解除兩造勞資關係；⒉裁判費由被上訴人支付；⒊如有薪金延遲情事發生，以年息5%計息。」（見原法院卷第11頁）。經原法院於114年1月10日以系爭補正裁定命抗告人於收受裁定之日起5日內，補正正確訴之聲明、訴訟標的及原因事實，並依請求之訴訟標的金額或價額，按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，逾期不補正即駁回其訴，系爭補費裁定嗣於114年1月21日寄存送達抗告人，有系爭補正裁定及送達證書在卷可稽（見原法院卷第305頁至307頁）。而抗告人於收受系爭補正裁定後，於114年2月4日提出「民事起訴狀（補正）」及附件（見原法院卷第309頁至441頁），惟未繳納裁判費。嗣原法院以抗告人未補繳裁判費為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，於114年2月12日以原裁定駁回抗告人之訴。
㈡惟觀諸抗告人於114年2月4日所提書狀，業已表明以抗告人為
原告、相對人為被告，訴請勞資關係存在及雇主之從給付義務等語之意旨，並記載其訴之聲明為：「一、兩造勞資關係存在，被告應尊重勞資爭議處理法誠信平等原則及雇主之從給付義務，給付薪資報酬共新臺幣（下同）787萬2,740元；
二、勞動調查被告之薪資結構證實原告年薪17個月計共300萬元；三、訴訟費用由被告負擔；四、延遲薪資部分以年息5%計息。」（見原法院卷第309頁）。則抗告人之訴之聲明，已大致敘明其請求之法律關係，原法院縱認仍有疑義或不明瞭、不完足之處，亦應行使闡明權裁定命其補正，且系爭補正裁定未就本件訴訟標的價額為核定，而逕命抗告人自行查報訴訟標的金額或價額，及按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納裁判費，尚有未合，雖抗告人於114年2月4日陳報訴訟標的金額為787萬2,740元，仍應由原法院依職權調查是否屬實並核定訴訟標的價額，始得命抗告人繳納裁判費，是原裁定以系爭補正裁定送達抗告人後，抗告人未依期補繳裁判費為由，駁回抗告人之訴，自有未洽。抗告意旨就此指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
勞動法庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 林佑珊法 官 宋泓璟正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 簡素惠