臺灣高等法院民事裁定114年度勞抗字第58號抗 告 人 俊馳材料科技股份有限公司法定代理人 顏景輝訴訟代理人 宋嬅玲律師上列抗告人因與相對人翁林聖間定暫時狀態處分事件，對於中華民國114年5月29日臺灣桃園地方法院114年度勞全字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請意旨略以：伊於民國98年3月4日受僱於抗告人，擔任生產課副班長，每月平均薪資為新臺幣（下同）7萬3,111元，詎於113年10月16日遭抗告人違法終止勞動契約，而向原法院起訴請求確認兩造間僱傭關係存在等訴訟（案列原法院114年度勞訴字第34號，下稱本案訴訟），經該院判決伊勝訴，又抗告人實收資本額高達3億元，營運、財務狀況良好，繼續僱用伊並無重大困難，爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定暫時狀態處分等語。原裁定命抗告人本案訴訟判決確定前繼續僱用相對人，並按月給付7萬3,111元。
二、抗告意旨略以：相對人怠忽職守，繼續僱用相對人，會造成伊企業經營之重大風險，另相對人每月固定薪資僅係4萬1,700元，原裁定命伊每月給付7萬3,111元亦有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人定暫時狀態處分之聲請。
三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。又法院為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分者，因繼續工作而獲得薪資，則為勞務提供應得之對待給付，乃繼續僱用之附隨結果，命為繼續僱用及給付薪資之具體內容，由法院就個案具體狀況，為自由之裁量（最高法院110年度台抗字第793號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本案訴訟甫經原法院於114年5月29日判決確認兩造僱傭關係
存在，並命抗告人按月於次月5日前給付相對人7萬3,111元本息，並提繳勞工退休金，有本案訴訟判決在卷可參（見本院卷第189至196頁），堪認相對人就其本案訴訟有勝訴之望乙節，已為相當之釋明。
㈡抗告人為資本總額10億元，實收資本額達3億元，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見原法院卷第19、57至58頁），足認抗告人為頗具規模之公司。而相對人於抗告人終止勞動契約前6個月平均薪資為7萬3,111元，有平均薪資表在卷可參（見本院卷第63頁），該薪額與抗告人之資本相較，尚非鉅額，可見抗告人於本案訴訟審理期間以月薪7萬3,111元繼續僱用相對人，並未造成抗告人經濟上重大負擔，或致生影響抗告人存續之危害，堪認相對人就雇主繼續僱用非顯有重大困難乙節，亦已釋明。
㈢抗告人雖辯以相對人於上班時間睡覺、滑手機、剪指甲、破
壞工作機台、偽造報表，顯違反勞動契約、工作規則，且情節重大云云，並提出之監視器畫面截圖、報表內容為證（見原審卷81至110、113至115頁），惟抗告人未就相對人有暴力行為，提出證據以為釋明，且上開行為屬對抗告人內部監督之影響，難認影響企業存續，況抗告人所辯上開違反勞動契約、工作規則事由，屬本案訴訟之實體爭執事項，與本件定暫時狀態處分之認定無涉。抗告人復辯稱相對人已領取資遣費、預告期間工資共51萬927元，應暫無維持生計之急迫需求云云，然勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利，抗告人此部分抗辯，亦不足取。抗告人又辯以相對人薪資係因加計輪班津貼、獎勵金、生日禮金、加班費後方達7萬3,111元，若無加班事實，不得預先加計加班費云云，惟相對人因繼續僱用而獲得薪資，為其提供勞務應得之對待給付，乃繼續僱用之附隨結果，依上開說明，法院就命繼續僱用之給付薪資數額得自由裁量，經核閱相對人於112年10月起至113年9月止之薪資，除禮金外，每月均將其他津貼計入薪資，其中加班費部分自113年2月起，每月領取數額均為1萬1,972元等情，有員工薪資條在卷可參（見本院卷第163至185頁），則以抗告人終止勞動契約前6個月平均工資7萬3,111元，作為抗告人於定暫時處分期間，以同一勞動條件或職能相當工作繼續僱用相對人之應付薪資，應屬適當。從而，權衡本件定暫時狀態對兩造可能受之影響，認相對人因本件定暫時狀態所欲防免之損害，顯逾抗告人因本件處分所受之損害，應有定暫時狀態保護之必要。
五、綜上所述，相對人依勞動事件法第49條第1項規定，向原審聲請本件定暫時狀態之處分，核屬有據，應予准許。原裁定命抗告人應於本案訴訟確定前，暫時回復兩造間僱傭關係，並按月給付相對人7萬3,111元，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 18 日
勞動法庭
審判長法 官 胡宏文
法 官 盧軍傑法 官 朱美璘正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 張郁琳