臺灣高等法院民事裁定114年度勞抗字第66號抗 告 人 萬能學校財團法人萬能科技大學法定代理人 莊暢代 理 人 簡良夙律師複 代理人 邱天一律師代 理 人 黃文宏律師相 對 人 莊勝評上列抗告人因與相對人莊勝評間定暫時狀態處分事件，對於中華民國114年7月29日臺灣桃園地方法院114年度勞全字第10號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。所謂雇主繼續僱用非顯有重大困難，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形。又勞工提供勞務，除獲取工資外，兼具有人格上自我實現之目的，如勞工喪失工作，不僅無法獲得工資而受有財產權之損害，亦有失去技能或競爭力之虞，甚至影響其社會上之評價等，致其人格權受損害。是勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院固不得僅因其有資力足以維持生計，逕謂無防止發生重大之損害或避免急迫之危險等必要，惟倘雇主繼續僱用勞工亦顯有重大困難，則應依利益衡量原則，就本案確定前，勞工未獲繼續僱用所受之損害，與雇主繼續僱用勞工所受之不利益程度，衡量比較以為決定（最高法院111年度台抗字第200號、112年度台抗字第275號裁定參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊自民國109年2月25日起受僱於抗告人，擔任觀光與休閒事業管理系（下稱觀光休閒系）專案教師講師，約定工資每月新臺幣（下同）7萬1150元，於當月25日給付（下稱該契約為系爭契約），嗣112年2月1日，抗告人並聘任伊兼任抗告人教務處執行秘書。詎抗告人先以伊教學品質不好為由，通知伊將於同年7月31日終止系爭契約，經伊反應其112年度教師評鑑/教學服成績為100分後，抗告人改以勞基法第11條第4款規定為由解僱伊。惟抗告人解僱伊之同時，又新聘二名專案教師講師及一名教務處執行秘書，抗告人依勞基法第11條第4款規定解僱伊，顯非合法。伊已對抗告人提起確認僱傭關係存在等訴訟〔案列：臺灣桃園地方法院114年度勞訴字第29號，下稱本案訴訟〕，且有勝訴之望。抗告人有相當之資力，繼續僱用伊，非顯有重大困難，反觀伊遭解僱，有陷於家庭生活窘迫、難以維持生計之虞，並將損害其勞動權益、危及信用與名譽。爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請本件定暫時狀態處分，命抗告人於本案訴訟判決確定前，繼續僱用伊，並按月於每月25日給付伊7萬1150元。
三、抗告意旨略以：相對人係伊學校編制外教師，112學年度聘任契約（下稱112年聘任契約）之聘期係112年8月1日至113年7月31日止，因相對人與學生間之溝通、金錢糾紛及言語霸凌問題，嚴重違反學生權益，經觀光休閒系113年6月19日系教師評審委員會、觀光餐旅暨管理學院113年6月21日院教師評審委員會、113年6月27日校教師評審委員會決議通過不續聘，112年聘任契約於聘期屆滿即告消滅。相對人兼任伊教務處執行秘書一職，並非伊組織規程內或編制表所定職位，並無勞基法之適用；縱然有，相對人兼任執行秘書所負責國中技藝班任務已無需求，且無適當職務可供相對人擔任，伊依勞基法第11條第4款規定終止該部分契約，自屬合法，相對人所提本案訴訟顯無勝訴之望。又伊聘用另名老師為執行秘書，係負責全校性的實習業務，伊聘請之二位講師亦是授與相對人不同之課程，已無從繼續僱用相對人。且相對人前因影響學生權益問題而經決議不續聘，與學校、學生間之信賴關係已被破壞，繼續僱用相對人作為教師致伊所受之不利益，顯大於相對人未經伊繼續僱用所受之損害，本件定暫時狀態之聲請，不應准許。縱應准許，相對人之月薪應為6萬4450元。原裁定顯有不當，爰對之提起抗告，求予廢棄，並駁回相對人在原法院之聲請。
四、經查：㈠關於本案訴訟勝訴之望部分：
⒈相對人主張其自109年2月25日起受僱於抗告人，自112年2月1
日起並經抗告人聘任其兼任教務處執行秘書，抗告人於113年6月中以其教學品質不佳為由，通知將於113年7月31日終止系爭契約，嗣改依勞基法第11條第4款規定終止，抗告人之解僱顯非合法，兩造間僱傭關係仍應存在，但為抗告人所否認，其乃起訴請求確認兩造間僱傭關係存在及應給付薪資等之本案訴訟，並有勝訴之望等情，業經本院依職權調取本案訴訟（電子）卷宗核閱無訛，堪認相對人就本案訴訟有勝訴之望已為相當之釋明。
⒉又相對人就其本案訴訟顯有勝訴之望，僅負釋明之責，所稱
釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言，且兩造就彼此間之勞動契約是否終止等爭議，須經調查審認始能知悉勝負結果，自難謂相對人就本案訴訟有勝訴之望之要件毫無釋明。況相對人之不續聘是否合法，兩造間僱傭關係是否仍然存在，係屬本案訴訟之實體爭執，並非本件保全程序所得審究，抗告人抗辯相對人之本案訴訟顯無勝訴之望之詞，自不能動搖前揭相對人就本案訴訟有勝訴之望已為釋明之判斷。
㈡關於抗告人繼續僱用相對人是否顯有重大困難部分：
相對人主張抗告人有相當之資力，顯無繼續僱用其之困難一節，提出抗告人113學年度（113年8月1日至114年7月31日）預算書為憑（見原審卷第13至45頁）。惟查：
⒈觀光休閒系114年9月（即114學年度第1學期）之課程，在114
年4月即已排定，相對人原所教授之課程，亦安排由其他教師授課，業據抗告人陳述在卷（見本院卷第254至255頁），以學校排課應在學期開始前排定以利學生選課與學習而言，抗告人所述即堪信取，則抗告人繼續僱用相對人，即有困難。又依抗告人所提112年2月2日人事室簽呈說明一所載：「旨揭職缺（即教務處執行秘書）為辦理國中技藝班及教務處相關業務，擬增設教務處執行秘書一人」（見本院卷第91至92頁），可知由相對人所兼任之教務處執行秘書一職，係為辦理國中技藝班及教務處相關業務，但因少子化，參加國中技藝班人數驟減，國中技藝班減班，不須國中技藝班執行秘書續辦技職教育，有抗告人另提之國中技藝班業務介紹可參（見本院卷第93至94頁），足見抗告人已無增設教務處執行秘書辦理該項業務之需要，以該職缺繼續僱用相對人，亦非無困難。
⒉相對人於113年間與學生因收取班費及畢業服等費用發生爭執
，溝通無效後，在學生邀集的協調會上投影佛像、拿出現金，嗣並對學生提出民事訴訟，已據抗告人提出僑務委員會函、抗告人函、評鑑申復申請書、諮商輔導組簽呈（附會議紀錄）、班費爭議錄影光碟、影片譯文、截圖、學生成績更正申請表、桃園地院113年度訴字第2580號民事判決等件為憑（見本院卷第101至155頁），相對人亦稱其因僑生班未依照校規而略發生爭執，又因是否收取第二次班費及畢業服費用而有所爭議，因此在學生邀集之協調會上投影佛祖照片，希望大家誠實以對，並當場拿出30萬元，對學生表示如學生所述如果屬實，其是有能力得以支付金錢，其不希望背負罪名，於是考量學生狀況後，在學生畢業後，對學生提出民事訴訟等語（見本院卷第168至170頁）。堪認相對人於教學期間就費用收取問題與學生發生衝突，非僅影響師生關係，亦破壞抗告人對相對人教學能力的信賴，更徵抗告人有繼續僱用相對人之困難存在。
⒊又相對人因抗告人之繼續僱用，雖可獲取薪資，並維持專業
技能與競爭力，但依相對人所陳之學歷，及曾有多年之國際飯店行銷主管經歷（見本院卷第170頁），其擔任教職之教學經驗對於飯店行銷，更是發揮所長，且能將其轉換為商業價值，本案訴訟期間未繼續於抗告人處任教，亦不致影響其工作權、人格權之保護，難認相對人已達須藉由本件定暫時狀態處分，以防止重大損害發生之情狀存在。又本件係僑生班學生與相對人發生爭議問題，如由抗告人繼續僱用相對人，除前述增加學校之排課行政負擔、各科系教師授課安排外，亦因抗告人對相對人教學能力的信賴已破壞，影響外國學生對於來抗告人就學之規劃。兩相權衡，相對人未獲繼續僱用所受之損害，顯低於抗告人繼續僱用所受之不利益，自難認相對人已釋明抗告人繼續僱用非顯有重大困難之情事。
㈢綜上所述，相對人為本件聲請，就抗告人繼續僱用非顯有重
大困難之要件，並未盡釋明之責，揆之首揭說明，自無由准許。原裁定為准許定暫時狀態之處分，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
勞動法庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山法 官 許純芳正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 郭晋良