臺灣高等法院民事裁定114年度勞抗字第95號抗 告 人 王玉文相 對 人 智聖天廈管理委員會法定代理人 宋紫菱上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國114年11月6日臺灣桃園地方法院114年度勞全字第20號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望
，且雇主繼續僱用非顯有重大困難者，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分；勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護。又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號民事裁定意旨參照 ）。次按勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。而所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年度台抗字第585號、98年度台抗字第807號民事裁定意旨參照） 。另所謂「雇主繼續僱用顯有重大困難」，係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（最高法院110年度台抗字第2號民事裁定意旨參照）。
二、本件抗告人聲請及抗告意旨略以：伊自民國113年10月25日起任職相對人，擔任保全人員，每月薪資新臺幣（下同）2萬9,000元，伊到職後，長期遭到相對人之職員職場霸凌，給予不合理工作對待，嗣相對人於114年2月1日無預警資遣伊，然相對人將伊資遣並不合法，伊已起訴請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人給付伊自114年2月1日起至相對人同意伊繼續執行職務之日止尚未受領之薪資（案號：114年度勞訴字第145號，下稱本案訴訟）。又伊患有心臟病，急需金錢醫療，名下幾乎無財產，依賴每月薪資收入維生，伊遭相對人違法資遣後，為免生活窘迫，雖曾在怡誠保全股份有限公司（下稱怡誠公司）工作，惟已離職，堪信伊確有陷於生活窘迫，難以維持生計之虞，且相對人有多名保全、清潔員輪班，足徵相對人具有相當規模且持續營運，繼續僱用伊非顯有重大困難。爰依勞動事件法第49條第1項規定，聲請相對人繼續僱用伊及按月給付薪資之定暫時狀態處分，詎原裁定駁回伊之聲請，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、相對人則抗辯稱：伊係合法資遣抗告人，且抗告人離職後有到怡誠公司工作，故無定暫時狀態假處分之必要性等語。
四、經查：㈠抗告人主張伊自113年10月25日起任職相對人，擔任保全人員
，每月薪資為2萬9,000元，嗣相對人於114年2月1日無預警資遣伊，並不合法，伊已向原法院提起本案訴訟，並依勞動事件法第49條第1項規定聲請本件定暫時狀態處分等情，業經本院調取本案訴訟電子卷證審認無誤，並有起訴狀影本、民事追加暨證據調查狀影本附卷可稽（見本院卷第79頁至第89頁、第93頁至第105頁），堪認抗告人已就本件請求之原因，及本案訴訟非無勝訴之望為釋明。
㈡抗告人雖稱：相對人有多名保全、清潔員輪班，足徵相對人
具有相當規模且持續營運，繼續僱用伊非顯有重大困難云云
。惟抗告人並未提出能即時調查之證據，以釋明相對人繼續僱用抗告人，並無造成相對人經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類情形，難認抗告人就相對人繼續僱用其非顯有重大困難已為釋明，則抗告人前揭主張，並不足採㈢抗告人另稱：伊患有心臟病，急需金錢醫療，名下幾乎無財
產，依賴每月薪資收入維生，然現無工作收入，確有陷於生活窘迫，難以維持生計之虞云云，固據其提出勞保局e化服務系統之勞工保險、就業保險、勞工保險最新異動紀錄等資料畫面截圖、壢新醫院出院病歷摘要單、住院紀錄詳細資料
、就醫及用藥紀錄等資料為證（見本院卷第23頁至第43頁） ，惟抗告人自承其遭相對人資遣後，有去打零工，也有到怡誠公司工作，目前收入來源靠之前之儲蓄，居住之房屋為其所有等語（見原法院卷第33頁至第34頁），顯見抗告人並非無工作能力之人，仍可至他處工作獲得報酬以維生計。況抗告人名下現仍有土地3筆、房屋2筆、車輛1筆等財產，土地及房屋價值合計為2,066萬3,360元（計算式：150,100＋
224 ,400＋4,274,863＋15,037,693＋976,304＝20,663,360），足以維持生活，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產資料可稽（見原法院卷第35頁至第37頁），則抗告人前揭主張
，亦不足採。此外，抗告人並無舉證釋明其因本件定暫時處分所能獲得確保之利益，及可能避免損害、危險發生等類之不利益，顯大於相對人因該處分所將蒙受之不利益或可能遭致之損害，自難認抗告人已就本件定暫時狀態處分原因盡其釋明之責。
五、綜上所述，抗告人雖就本案訴訟有勝訴之望已為釋明，然並未釋明相對人繼續僱用其非顯有重大困難，自難認有定暫時狀態處分之必要。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 邱靜琪法 官 高明德正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
書記官 郭彥琪