臺灣高等法院民事裁定114年度勞抗字第90號抗 告 人 張仕孟即成大照明企業社
相 對 人 李鍵昌上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國114年8月14日臺灣新北地方法院114年度勞全字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請及陳述意見略以：伊自民國102年5月2日起受僱於抗告人擔任倉管之職，然伊於112年6月27日在抗告人工廠内操作升降機具時，因抗告人疏未注意升降機之鋼索未具備足夠強度，致升降機鋼索斷裂，伊隨之墜落地面造成雙腳嚴重骨折，故抗告人應負職業災害補償及侵權行為損害賠償責任，兩造曾於113年5月30日、113年10月7日、114年3月27日進行調解，均調解未果，嗣伊起訴請求抗告人給付新臺幣（下同）545萬4,416元，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以114年度勞訴字第61號事件（下稱系爭本案訴訟）受理在案。又抗告人於114年6月起即未依法給付工資補償，對伊請求補償之訊息視若無睹，足認抗告人並無賠償之意，而抗告人獨資商號之資本額僅有20萬元，無法排除其日後為免遭受強制執行而脫產之可能。況伊請求金額達545萬4,416元，抗告人之資力顯將無法或不足清償。爰陳明願供擔保以代釋明，請求就抗告人之財產於545萬4,416元之範圍為假扣押等語。
二、抗告人抗告意旨略以：伊獨資商號之資本額雖僅20萬元，然登記資本額為商號設立登記要件之一，與償債能力無關，且該商號營運正常、財務狀況良好，並未陷於無資力之困境。又伊自112年7月起至114年5月止，已給付相對人96萬6,000元工資補償、16萬8,022元醫療費用、6,700元交通費、6,000元慰問金及1萬元過年紅包，伊償債能力已遠高於上開資本額，且伊於114年10月27日仍有與相對人討論勞健保事宜，相對人亦有於翌日（28日）回覆，另伊於相關庭期均有親自到場，並無移往遠地、逃匿無蹤之情形，亦未有隱匿任何財產、或就財產為不利處分之脫產行為。原裁定未予詳查，逕准許相對人假扣押之聲請，自有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，請求駁回相對人假扣押之聲請等語。
三、按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命提供擔保以補釋明之不足，而准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項之規定自明。又同法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。故債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院109年度台抗字第745號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠關於假扣押之請求：
相對人主張伊自102年5月2日起受僱於抗告人擔任倉管之職，並於112年6月27日在抗告人工廠内操作升降機具時發生職業災害，致受有雙腳骨折之傷害，抗告人依據勞動基準法第59條第1款至第3款、民法第184條、第193條第1項及第195條第1項等規定應負補償及賠償責任等情，業據提出新北地院113年度審易字第3041號刑事判決、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、工作場所發生傷害職業災害檢查報告表影本附卷為證（見原法院卷第23至31頁)，堪認相對人就其聲請假扣押欲保全之請求已為釋明。
㈡關於假扣押之原因：
相對人主張：抗告人資本額僅20萬元，且抗告人及其配偶在伊請求依法補償工資後，均對伊置之不理，足見本件有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，業據提出經濟部商工登記公示查詢資料、LINE對話紀錄截圖為證（見原法院卷第41、33至38頁）。觀諸經濟部商工登記公示查詢資料，抗告人獨資商號之資本額為20萬元，確與相對人在系爭本案訴訟之請求金額相去甚鉅，且抗告人亦曾就相對人向其請求給付工資補償等事項時，不予回應。復參之抗告人所提建物及土地登記第二類謄本之記載（見本院卷第53至56頁），抗告人名下雖有不動產，惟已設定360萬元之最高限額抵押權予第三人，且所擔保債權業已於113年9月8日確定，自無法排除抗告人日後變動財產之可能性。又抗告人固提出存款帳戶明細資料（見本院卷第57至63頁），然其總額不足支應相對人於系爭本案訴訟之請求，況因存款具高度流動性，屬易變現性之財產，自可隨時提領移轉予他人。則依上開證據資料，並綜合上情及社會一般通念，足使本院對假扣押之原因即日後有不能強制執行、或甚難執行之虞，得到大致為正當之薄弱心證，應認為相對人就假扣押之原因非全未釋明。且相對人既陳明願供擔保以補釋明之不足，則法院即得依上開規定，定相當之擔保，命相對人供擔保後為假扣押。
五、綜上所述，相對人已釋明本件假扣押之請求及原因，並陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定准相對人以10萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產於545萬4,416元之範圍內為假扣押，並諭知抗告人於供擔保545萬4,416元後，得免為或撤銷假扣押，並無不合。從而抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
勞動法庭
審判長法 官 邱 琦
法 官 高明德法 官 溫祖明正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 林虹雯