臺灣高等法院民事裁定114年度國抗字第24號抗 告 人 詹秀鳳上列抗告人因與相對人李怡慧間請求國家損害賠償事件，對於中華民國114年9月18日臺灣桃園地方法院114年度重國字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因財產權訴訟向第一審法院起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。欠缺此程式經審判長限期命補正，當事人逾限仍不遵行者，應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，此為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。
二、經查，抗告人於民國114年1月24日對相對人提起國家賠償事件，求為命相對人給付新臺幣（下同）1200萬元，惟未據繳納第一審裁判費13萬6100元，經原法院於114年7月14日以114年度補字第167號裁定（下稱系爭補費裁定）命其於裁定送達後5日內補繳，該裁定於同年8月3日送達抗告人，抗告人未遵期補繳第一審裁判費，有系爭補費裁定、送達證書、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、民事科查詢簡答表、收文、收狀資料查詢清單附卷可稽（見原法院卷第23至71頁），是原法院以抗告人之起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，於114年9月18日以裁定駁回抗告人之訴（即原裁定，見原法院卷第75至76頁），於法洵無違誤。抗告意旨未指摘原裁定有何違誤之處，是其請求廢棄原裁定云云，自難認有據。又宋永潮、藍瑞珉並非原裁定之當事人，抗告人對其等就原裁定提起抗告，於法不合，亦應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為一部無理由，一部不合法。爰裁定如
主文。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第九庭
審判長法 官 邱景芬
法 官 葉珊谷法 官 徐雍甯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 林士麒