臺灣高等法院民事裁定114年度國抗字第26號抗 告 人 紀淳獻上列抗告人因與相對人新北市板橋區公所間國家賠償事件，對於中華民國114年10月20日臺灣新北地方法院114年度重國字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴主張其原任職於相對人秘書室，遭該室主任假意安慰之話術引誘而提早退休，其內心無退休真意，屬非自願退休，是相對人怠於執行職務，致其自由或工作權遭受損害，依國家賠償法第2條第2項第l款及第2款之規定，請求相對人賠償新臺幣1,000萬元或恢復原狀。經原法院於民國114年10月2日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補正「原告於起訴前，曾依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向賠償義務機關請求賠償，暨賠償義務機關有同法第11條第1項規定拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證明」（下稱補正裁定），該裁定於114年10月7日送達抗告人，嗣原法院於114年10月20日以抗告人逾期仍未補正，起訴不符法定程式為由，依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定），抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊於114年10月7日收受補正裁定後，於同年10月13日具狀提出相對人拒絕賠償理由書，因同年10月10日至12日為假日應扣除，故伊已遵期補正，原法院逕以伊未遵期補正資料，而以原裁定駁回伊訴，實有違誤，損及伊訴訟權益，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。惟裁定期間並非不變期間，故當事人依裁定應補正之行為，雖已逾法院之裁定期間，但於法院尚未認其所為之訴訟行為為不合法予以駁回前，其補正仍屬有效，法院不得以其補正逾期為理由，予以駁回（最高法院95年度台抗字第19號裁定意旨參照）。次按國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾30日不開始協議，或自開始協議之日起60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條第1項之規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為合法。又依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必備之要件（國家賠償法第10條第1項及該法施行細則第37條)，並為法院應依職權調查之事項。
三、經查：㈠抗告人起訴狀固未檢附其依國家賠償法以書面向賠償義務機
關請求損害賠償，或遭賠償義務機關拒絕，或賠償義務機關自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之證明，惟抗告人係於114年10月13日提出申請函併附證物（含拒絕賠償理由書），經原法院將申請函分送原承辦股，併提證物則另送新案審查，抗告人所提出之書狀及繕本，誤分送二處處理等情，有本院公務電話紀錄在卷為憑（見本院卷第139頁），堪認抗告人於原法院作成原裁定前已補正，揆諸上開說明，抗告人之補正，應認為有效。
㈡從而，原法院逕以抗告人未能依限補正相對人所出具之拒絕
賠償理由書，其起訴程式顯有欠缺為由，認其起訴不合法，以原裁定駁回抗告人之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 12 日
民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉法 官 王 廷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 王詩涵