臺灣高等法院民事裁定114年度國抗字第22號抗 告 人 臺灣立方能源股份有限公司法定代理人 JOSHUA DAMIEL CHAN KAIWEI 曾凱蔚代 理 人 鄒熙華律師
詹祐維律師姜威宇律師洪志勳律師黃帥升律師相 對 人 桃園市政府法定代理人 張善政相 對 人 桃園市政府經濟發展局法定代理人 張誠共同代理人 李承志律師上列當事人間請求國家損害賠償事件，抗告人對於中華民國114年8月29日臺灣桃園地方法院113年度重國字第10號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為進駐桃園科技工業園區設置再生能源電廠，經相對人桃園市政府經濟發展局（下稱桃市經發局）以民國110年1月21日桃經開字第1100001151號函核發桃科管總證字第TP1044-11號污染物排放權許可證（下稱系爭許可證），相對人桃園市政府（下稱桃園市政府，與桃園經發局合稱相對人）亦以110年3月29日府經開字第1100068977號函同意專案入園（下稱入園同意函），桃園市政府事後竟以113年3月22日府經開字第1130045456號函廢止入園同意函（下稱A處分），經伊提起訴願，經濟部以113年6月6日經法字第11317303340號訴願決定書撤銷A處分確定；嗣桃園市政府再以113年8月8日府經開字第1130200128號函撤銷入園同意函（下稱D處分），經伊提起訴願，經濟部以113年12月4日經法字第11317306290號訴願決定書撤銷D處分確定。伊另於112年11月21日向桃園市政府申請固定污染源「鍋爐發電程序（M01，下稱系爭設置）」設置許可證，桃園市政府以113年4月1日府環空字第1130081611號函駁回（下稱B處分），伊提起訴願，環境部訴願審議委員會於113年8月23日駁回訴願。桃市經發局以113年5月16日桃經開字第1130025139號函廢止系爭許可證（下稱C處分），伊提起訴願，經桃園市政府訴願委員會以113年10月16日府法訴字第1130253396號駁回。伊對B、C處分提起行政訴訟，現由臺灣臺北高等行政法院（下稱北高行法院）依序以113年度訴字第1236號有關空氣污染防制法事件、113年度訴字第1359號環保事務事件審理中。相對人公務員違法做成A至D處分，致伊鉅資興建電廠無法營運，受有至少新臺幣（下同）28億3,279萬9,539元之損害（下稱系爭損害），依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第185條第1項之規定，請求相對人連帶賠償。B、C處分縱未經行政爭訟程序確定，原法院仍得自行認定相對人公務員是否構成國家賠償。原裁定竟以B、C處分是否違法為本件民事訴訟裁判之先決問題，命於前開行政訴訟終結前，停止訴訟程序，顯有未當，爰依法提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。前項規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之。民事訴訟法第182條第1項、第2項前段固有明文。惟行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行為係屬二事。國家是否因公務員執行職務，行使公權力侵害人民權利，而負損害賠償責任，依國家賠償法第2條第2項規定，既以公務員具有故意或過失為前提，自非行政訴訟法第12條第1項所稱民事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據者，應依行政爭訟程序確定之情形。若該行政爭訟之法律關係非為本件訴訟之先決問題，民事法院即毋庸停止訴訟程序，而應自行調查審認（最高法院108年度台上字第636號裁定、105年度台抗字第637號裁定意旨參照）。
三、查桃市經發局、桃園市政府依序核發系爭許可證、入園同意函予抗告人。桃園市政府事後分別以A、D處分，廢止入園同意函、撤銷入園同意函，均經經濟部撤銷確定。桃園市政府另以B處分駁回抗告人系爭設置許可申請，桃市經發局以C處分廢止系爭許可證，經抗告人提出訴願，分別經環境部訴願審議委員會、桃園市政府訴願委員會駁回，現由北高行法院依序以113年度訴字第1236號空氣污染防制法事件、113年度訴字第1359號有關環保事務事件審理中等情，有入園同意函、A、B、C、D處分、環境部訴願決定書、桃園市政府訴願委員會、經濟部訴願決定書、北高行法院開庭通知書及筆錄在卷可按（見原裁定卷一17、237至238頁、283至284頁、287至295頁、297至306頁、307至318頁、319至321頁、卷三101至114頁、175至179頁）。又抗告人主張相對人之公務員故意、過失作成A至D處分，致其受有系爭損害，依國家賠償法第2條第2項、第5條、民法第185條第1項之規定，請求相對人應連帶賠償系爭損害（見原裁定卷一17、本院卷94頁），係以公務員具有故意或過失為前提，與該管公務員作成A至D處分之當否，核屬二事，亦即行政爭訟程序確定B、C處分是否無效或違法，並非本件民事訴訟之先決問題，自無庸停止訴訟之必要。
四、綜上所述，原裁定以本件民事訴訟以B、C處分是否違法為先決問題，依民事訴訟法第182條規定停止訴訟程序，尚有未洽。抗告論旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 黃欣怡法 官 洪純莉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 何旻珈