臺灣高等法院民事裁定114年度審簡易字第437號原 告 方政文被 告 傅春銘
(現於法務部○○○○○○○○○○○執行中)上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（案列：114年度附民字第1033號），本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，同法第15條第1項亦有明文。次按因犯罪而受損害之人，固得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者，限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺(最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照)。然依此移送之刑事附帶民事訴訟與普通民事訴訟事件無異，依法院組織法第9條第1款規定，屬地方法院管轄之第一審訴訟事件。
二、經查，本件原告於本院114年度上訴字第3285號詐欺等案件（下稱系爭刑案或判決）對被告提起刑事附帶民事訴訟，惟依系爭判決事實欄記載，原告於民國113年2月27日因交付新臺幣40萬元予詐欺集團成員即訴外人顏采婕而受有損害，被告則嗣於同年7月間始加入該詐欺集團（見本院卷第8-9頁），堪認被告於系爭刑案所為犯行與原告所受之損害間無涉，而不存在相當因果關係，原告起訴之事實，非屬系爭判決認定被告之犯罪行為，核與前揭規定之要件不符。復經本院函詢原告意見，其表明「願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳者外）」等語（見同上卷第33頁），依上開說明，本件應以地方法院為第一審管轄法院，本院並無管轄權。爰審酌本件原告所受損害之侵權行為地在新北市樹林區（見同上卷第8頁），依首開規定及說明，本件訴訟之管轄法院為臺灣新北地方法院，依聲請移送於其管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第二十七庭
審判長法 官 范明達
法 官 呂綺珍法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 廖月女